Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-21076/03-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Тертичный А.А., председатель, решение правления ОГСК Железнодорожного района, протокол N 3 от 18.07.2002, Кулешов Я.М., представитель, дов. N 1 от 03.11.2003; от ответчика - Черновец Л.П., представитель, дов. N 01-21/2-445 от 01.04.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2003 (резолютивная часть объявлена 13.11.2004) по делу N А60-21076/2003-С1 (судья Липина И.В.) по иску Объединенного гаражно-строительного кооператива Железнодорожного района к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании 199870 рублей.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 199870 рублей, в том числе: 162364 рубля - долг за выполненные строительные работы по договору N 34-Д от 22.01.1998, 37506 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.11.2003 с ответчика взыскано 162364 рубля долга и 28503 руб. 94 коп. процентов. В остальной части в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что договор N 34-Д включает в себя элементы договора строительного подряда, который при отсутствии в нем условия о сроке выполнения работ является незаключенным. Однако, поскольку строительные работы выполнены, приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме, суд взыскал сумму долга и частично проценты за просрочку его оплаты, указав на неправильность определения их размера истцом.
Доводы ответчика о том, что договор N 34-Д является договором о совместной деятельности, что справки ф. 3 и расчеты стоимости работ подписаны со стороны Администрации Железнодорожного района неуправомоченным лицом, судом отклонены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, Администрации железнодорожного района г. Екатеринбурга, который с решением не согласен, просит его отменить. По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества. Ответчик также ссылается на подписание справок о выполненных работах неуправомоченным лицом и некачественное выполнение работ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
истцом и ответчиком 22.01.1998 подписан договор N 34-Д, по которому истец принял на себя обязанность при строительстве многоэтажного капитального гаража на 170 боксов по ул. Восточной в г. Екатеринбурге заказать для ответчика разработку проектно-сметной документации на отдельное помещение на 16 боксов с отдельным въездом и подсобными помещениями внутри многоэтажного гаража и выполнить строительные работы своим иждивением, своими силами и средствами, а ответчик обязался оплатить выполненные работы согласно смете (п. 2 и 3 договора). Таким образом, договор N 34/Д содержит условия, присущие договору строительного подряда, однако при отсутствии условия о начальном и конечном сроках выполнения работ считается незаключенным (п. 1 ст. 432, ст. 740, 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ). Вместе с тем, в материалах дела имеются допустимые доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ) заключения между истцом и ответчиком договора подряда на строительство 16 гаражных боксов, а именно: сметы на проектирование и строительство, журналы производства работ, исполнительная документация, рабочий проект, подписанные сторонами справки ф. N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, акты сверки и т.д. (т. 1, л. д. 22 - 23, 40 - 64; т. 2, л. д. 37 - 111, т. 1 и 2 приложений).
Отклоняется довод ответчика о том, что договор N 34/Д от 22.01.1998 является договором простого товарищества, поскольку указанный договор не содержит существенных условий договора простого товарищества (объединение вкладов, общее имущество - ст. 1041 - 1043 ГК РФ).
Ссылаясь на выполнение к 01.04.2002 для ответчика строительных работ на общую сумму 1935634 рубля и оплату их ответчиком в сумме 1773000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 162364 рубля долга за выполненные работы и проценты за просрочку оплаты работ в сумме 37506 рублей. Сумма стоимости выполненных работ подтверждена подписанными обеими сторонами справками формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и расчетами стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 22 - 23, 40 - 64, т. 2, л. д. 37 - 61).
Отклоняется довод ответчика о том, что указанные документы подписаны со стороны Администрации Железнодорожного района неуправомоченным лицом. По мнению ответчика, справки о стоимости выполненных работ должны были быть подписаны Главой Администрации Железнодорожного района А.З. Клименко, а не его заместителем Герасимовым В.Г. Между тем, заказчик (п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ) несет обязанность по приемке выполненных работ. Соглашением сторон не предусмотрено исполнение этой договорной обязанности исключительно Главой Администрации Железнодорожного района. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями самого должника. Кроме того, материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов за выполненные работы (т. 1, л. д. 15), из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены на сумму 1935364 рубля, оплачены ответчиком на сумму 1773000 рублей, долг ответчика составляет 162364 рубля. Указанный акт от имени ответчика подписан Главой Администрации Железнодорожного района.
Поскольку сторонами не предусмотрены сроки оплаты выполненных работ, постольку действует правило, установленное ст. 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить работы после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Отказываясь оплачивать сумму долга, ответчик ссылается на ненадлежащее качество отдельных работ, выполненных истцом.
Само по себе подписание ответчиком справок о стоимости выполненных работ не лишает его права доказывать свои возражения по качеству работ.
По ходатайству ответчика апелляционной инстанцией была назначена строительная экспертиза (определения от 26.01.2004 и от 05.04.2004). Заключением эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 21.09.2005 N 97-1395/22 установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по устройству несущих бетонных столбов по осям "Б" и "В", потолочных поверхностей железобетонных плит перекрытий, кирпичной кладки стен и перегородок, кладки стен из бетонных блоков (с нарушением требований СНиП 3.03.01-87), при этом стоимость недоброкачественно выполненных работ составляет (в ценах на март 2002 года) 194051 рубль.
Довод ответчика о том, что указанные недостатки являются устранимыми, не состоятелен. Отмеченные недостатки до настоящего времени не устранены. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а также обязательным требованиям к работе, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не считаются выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате (ст. 711 ГК РФ).
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 162364 рубля и процентов за просрочку оплаты работ в сумме 37506 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 части 1 статьи 270, статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 14.11.2003 (резолютивная часть объявлена 13.11.2003) изменить. В иске отказать.
Взыскать с Объединенного гаражно-строительного кооператива Железнодорожного района в пользу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 40741 рубль и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2672 руб. 65 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2005 ПО ДЕЛУ N А60-21076/03-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 ноября 2005 г. Дело N А60-21076/03-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Лиходумовой С.Н., Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеплиным Е.Ю., при участии: от истца - Тертичный А.А., председатель, решение правления ОГСК Железнодорожного района, протокол N 3 от 18.07.2002, Кулешов Я.М., представитель, дов. N 1 от 03.11.2003; от ответчика - Черновец Л.П., представитель, дов. N 01-21/2-445 от 01.04.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2003 (резолютивная часть объявлена 13.11.2004) по делу N А60-21076/2003-С1 (судья Липина И.В.) по иску Объединенного гаражно-строительного кооператива Железнодорожного района к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании 199870 рублей.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 199870 рублей, в том числе: 162364 рубля - долг за выполненные строительные работы по договору N 34-Д от 22.01.1998, 37506 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.11.2003 с ответчика взыскано 162364 рубля долга и 28503 руб. 94 коп. процентов. В остальной части в иске отказано. При принятии решения суд исходил из того, что договор N 34-Д включает в себя элементы договора строительного подряда, который при отсутствии в нем условия о сроке выполнения работ является незаключенным. Однако, поскольку строительные работы выполнены, приняты ответчиком, но оплачены не в полном объеме, суд взыскал сумму долга и частично проценты за просрочку его оплаты, указав на неправильность определения их размера истцом.
Доводы ответчика о том, что договор N 34-Д является договором о совместной деятельности, что справки ф. 3 и расчеты стоимости работ подписаны со стороны Администрации Железнодорожного района неуправомоченным лицом, судом отклонены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, Администрации железнодорожного района г. Екатеринбурга, который с решением не согласен, просит его отменить. По мнению ответчика, заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества. Ответчик также ссылается на подписание справок о выполненных работах неуправомоченным лицом и некачественное выполнение работ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
истцом и ответчиком 22.01.1998 подписан договор N 34-Д, по которому истец принял на себя обязанность при строительстве многоэтажного капитального гаража на 170 боксов по ул. Восточной в г. Екатеринбурге заказать для ответчика разработку проектно-сметной документации на отдельное помещение на 16 боксов с отдельным въездом и подсобными помещениями внутри многоэтажного гаража и выполнить строительные работы своим иждивением, своими силами и средствами, а ответчик обязался оплатить выполненные работы согласно смете (п. 2 и 3 договора). Таким образом, договор N 34/Д содержит условия, присущие договору строительного подряда, однако при отсутствии условия о начальном и конечном сроках выполнения работ считается незаключенным (п. 1 ст. 432, ст. 740, 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ). Вместе с тем, в материалах дела имеются допустимые доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ) заключения между истцом и ответчиком договора подряда на строительство 16 гаражных боксов, а именно: сметы на проектирование и строительство, журналы производства работ, исполнительная документация, рабочий проект, подписанные сторонами справки ф. N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ, акты сверки и т.д. (т. 1, л. д. 22 - 23, 40 - 64; т. 2, л. д. 37 - 111, т. 1 и 2 приложений).
Отклоняется довод ответчика о том, что договор N 34/Д от 22.01.1998 является договором простого товарищества, поскольку указанный договор не содержит существенных условий договора простого товарищества (объединение вкладов, общее имущество - ст. 1041 - 1043 ГК РФ).
Ссылаясь на выполнение к 01.04.2002 для ответчика строительных работ на общую сумму 1935634 рубля и оплату их ответчиком в сумме 1773000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 162364 рубля долга за выполненные работы и проценты за просрочку оплаты работ в сумме 37506 рублей. Сумма стоимости выполненных работ подтверждена подписанными обеими сторонами справками формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и расчетами стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 22 - 23, 40 - 64, т. 2, л. д. 37 - 61).
Отклоняется довод ответчика о том, что указанные документы подписаны со стороны Администрации Железнодорожного района неуправомоченным лицом. По мнению ответчика, справки о стоимости выполненных работ должны были быть подписаны Главой Администрации Железнодорожного района А.З. Клименко, а не его заместителем Герасимовым В.Г. Между тем, заказчик (п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ) несет обязанность по приемке выполненных работ. Соглашением сторон не предусмотрено исполнение этой договорной обязанности исключительно Главой Администрации Железнодорожного района. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями самого должника. Кроме того, материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов за выполненные работы (т. 1, л. д. 15), из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены на сумму 1935364 рубля, оплачены ответчиком на сумму 1773000 рублей, долг ответчика составляет 162364 рубля. Указанный акт от имени ответчика подписан Главой Администрации Железнодорожного района.
Поскольку сторонами не предусмотрены сроки оплаты выполненных работ, постольку действует правило, установленное ст. 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан оплатить работы после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Отказываясь оплачивать сумму долга, ответчик ссылается на ненадлежащее качество отдельных работ, выполненных истцом.
Само по себе подписание ответчиком справок о стоимости выполненных работ не лишает его права доказывать свои возражения по качеству работ.
По ходатайству ответчика апелляционной инстанцией была назначена строительная экспертиза (определения от 26.01.2004 и от 05.04.2004). Заключением эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 21.09.2005 N 97-1395/22 установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по устройству несущих бетонных столбов по осям "Б" и "В", потолочных поверхностей железобетонных плит перекрытий, кирпичной кладки стен и перегородок, кладки стен из бетонных блоков (с нарушением требований СНиП 3.03.01-87), при этом стоимость недоброкачественно выполненных работ составляет (в ценах на март 2002 года) 194051 рубль.
Довод ответчика о том, что указанные недостатки являются устранимыми, не состоятелен. Отмеченные недостатки до настоящего времени не устранены. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а также обязательным требованиям к работе, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не считаются выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате (ст. 711 ГК РФ).
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в сумме 162364 рубля и процентов за просрочку оплаты работ в сумме 37506 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 части 1 статьи 270, статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2003 (резолютивная часть объявлена 13.11.2003) изменить. В иске отказать.
Взыскать с Объединенного гаражно-строительного кооператива Железнодорожного района в пользу Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 40741 рубль и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2672 руб. 65 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.
Председательствующий
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)