Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N Ф04-1497/2007(32528-А46-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" на решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11924/2006 по иску Ордена "Знак Почета" сельскохозяйственного производственного кооператива "Омская электрогенерирующая компания" о признании договора недействительным,
Ордена "Знак Почета" сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный" (далее - СПК "Тепличный") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания") о признании недействительным договора залога имущества от 16.03.2005 N 07.30.382.05, заключенного с открытым акционерным обществом АКЭ и Э "Омскэнерго" (далее - ОАО АКЭ и Э "Омскэнерго").
Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что 24.10.2006 СПК "Тепличный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.12.2005 по делу N 2-398/05 в реестр требований кредиторов СПК "Тепличный" включены требования ОАО "Омская электрогенерирующая компания". При установлении требований суд оценил представленные доказательства, заключенность и действительность договора залога имущества от 16.03.2005 N 07.30.382.05. Требования истца направлены на переоценку выводов суда N 2-398/05, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Тепличный" обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на статьи 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договора залога срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с апреля 2004 г. по февраль 2005 г. в сумме 31649700,60 руб. уже наступил, следовательно, в отношении данных обязательств договор залога не мог быть заключен. При заключении договора залога председатель правления М.Я.Пешков, подписавший от имени СПК "Тепличный", вышел за пределы своих полномочий. Просит решение суда первой инстанции отменить.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором указано, что вступившим в силу определением от 20.12.2005 требования кредитора подтверждены в части их размера, основания возникновения. Суд признал договор о залоге от 16.03.2005 N 07.30.382.05 в качестве надлежащего основания обеспечения требований кредитора, включаемых в реестр требований СПК "Тепличный", констатировав, в том числе, его действительность. Предъявление иска о признании недействительным договора залога направлено на переоценку выводов суда N 2-398/05.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела, 16.03.2005 между СПК "Тепличный" и ОАО "АКЭ и Э" "Омскэнерго" заключен договор залога имущества N 07.30.382.05. Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом залога обеспечивается обязательство Залогодержателя по оплате потребляемых им по договору N 5-6 от 08.09.99 энергоресурсов, подлежащее исполнению в сроке и в размере, определяемых дополнительным соглашением к указанному договору от 16.03.2005, ориентировочно на сумму 56828446,20 руб., которая может изменяться в зависимости от изменения тарифов на энергоресурсы. Из договора залога от 16.03.2005 нельзя определить размер обязательства, обеспеченного залогом, так как его сумма определена ориентировочно и может изменяться.
На момент заключения договора залога срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с апреля 2004 г. по февраль 2005 г. в сумме 31649700,60 руб. уже наступил.
Как указывает истец, при заключении договора залога имущества от 16.03.2005 N 07.30.382.05 председатель правления М.Я.Пешков, подписавший его от имени СПК "Тепличный", вышел за пределы своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2005 по делу N К/Э-329/05 в отношении СПК "Тепличный" было введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2005 по делу N 2/398/05 в реестр требований кредиторов СПК "Тепличный" были включены требования ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в сумме 35779200,82 руб. как обеспеченные залогом по договору залога имущества от 16.03.2005 N 07.30.382.05.
СПК "Тепличный" 24.10.2006 признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий СПК "Тепличный" просит признать договор залога от 16.03.2005 недействительным по изложенным в кассационной жалобе основаниям.
Рассмотрев указанные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства. Залогом можно обеспечить только то обязательство, срок исполнения которого еще не наступил.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Настоящий иск заявлен о признании сделки недействительной как оспоримой. При вынесении Арбитражным судом Омской области 20.12.2005 определения по делу N 2-398/05 о включении требования ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в реестр требований кредиторов, требование о признании недействительным договора залога по основаниям, указанным в данном иске, не заявлялось и, соответственно, не являлось предметом рассмотрения суда. Никакие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не установлены судом при рассмотрении вышеуказанного дела. Оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не имелось.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11924/2006 1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 N Ф04-1497/2007(32528-А46-39) ПО ДЕЛУ N А46-11924/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 года Дело N Ф04-1497/2007(32528-А46-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" на решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11924/2006 по иску Ордена "Знак Почета" сельскохозяйственного производственного кооператива "Омская электрогенерирующая компания" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ордена "Знак Почета" сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный" (далее - СПК "Тепличный") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" (далее - ОАО "Омская электрогенерирующая компания") о признании недействительным договора залога имущества от 16.03.2005 N 07.30.382.05, заключенного с открытым акционерным обществом АКЭ и Э "Омскэнерго" (далее - ОАО АКЭ и Э "Омскэнерго").
Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что 24.10.2006 СПК "Тепличный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.12.2005 по делу N 2-398/05 в реестр требований кредиторов СПК "Тепличный" включены требования ОАО "Омская электрогенерирующая компания". При установлении требований суд оценил представленные доказательства, заключенность и действительность договора залога имущества от 16.03.2005 N 07.30.382.05. Требования истца направлены на переоценку выводов суда N 2-398/05, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Тепличный" обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на статьи 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения договора залога срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с апреля 2004 г. по февраль 2005 г. в сумме 31649700,60 руб. уже наступил, следовательно, в отношении данных обязательств договор залога не мог быть заключен. При заключении договора залога председатель правления М.Я.Пешков, подписавший от имени СПК "Тепличный", вышел за пределы своих полномочий. Просит решение суда первой инстанции отменить.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором указано, что вступившим в силу определением от 20.12.2005 требования кредитора подтверждены в части их размера, основания возникновения. Суд признал договор о залоге от 16.03.2005 N 07.30.382.05 в качестве надлежащего основания обеспечения требований кредитора, включаемых в реестр требований СПК "Тепличный", констатировав, в том числе, его действительность. Предъявление иска о признании недействительным договора залога направлено на переоценку выводов суда N 2-398/05.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит основания для отмены судебного акта.
Как установлено материалами дела, 16.03.2005 между СПК "Тепличный" и ОАО "АКЭ и Э" "Омскэнерго" заключен договор залога имущества N 07.30.382.05. Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом залога обеспечивается обязательство Залогодержателя по оплате потребляемых им по договору N 5-6 от 08.09.99 энергоресурсов, подлежащее исполнению в сроке и в размере, определяемых дополнительным соглашением к указанному договору от 16.03.2005, ориентировочно на сумму 56828446,20 руб., которая может изменяться в зависимости от изменения тарифов на энергоресурсы. Из договора залога от 16.03.2005 нельзя определить размер обязательства, обеспеченного залогом, так как его сумма определена ориентировочно и может изменяться.
На момент заключения договора залога срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с апреля 2004 г. по февраль 2005 г. в сумме 31649700,60 руб. уже наступил.
Как указывает истец, при заключении договора залога имущества от 16.03.2005 N 07.30.382.05 председатель правления М.Я.Пешков, подписавший его от имени СПК "Тепличный", вышел за пределы своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2005 по делу N К/Э-329/05 в отношении СПК "Тепличный" было введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2005 по делу N 2/398/05 в реестр требований кредиторов СПК "Тепличный" были включены требования ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в сумме 35779200,82 руб. как обеспеченные залогом по договору залога имущества от 16.03.2005 N 07.30.382.05.
СПК "Тепличный" 24.10.2006 признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий СПК "Тепличный" просит признать договор залога от 16.03.2005 недействительным по изложенным в кассационной жалобе основаниям.
Рассмотрев указанные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства. Залогом можно обеспечить только то обязательство, срок исполнения которого еще не наступил.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Настоящий иск заявлен о признании сделки недействительной как оспоримой. При вынесении Арбитражным судом Омской области 20.12.2005 определения по делу N 2-398/05 о включении требования ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в реестр требований кредиторов, требование о признании недействительным договора залога по основаниям, указанным в данном иске, не заявлялось и, соответственно, не являлось предметом рассмотрения суда. Никакие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не установлены судом при рассмотрении вышеуказанного дела. Оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не имелось.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11924/2006 1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)