Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова" (далее - учреждение, техникум) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-5527/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения - Поварницына Е.Н. (доверенность от 23.09.2010);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Курбатова Н.О. (доверенность от 21.09.2010).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.12.2009 по делу N 119 о признании в действиях техникума нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения с гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г. Телица, договоров теплоснабжения, а также предписание от 23.12.2009 N 119 о прекращении данного нарушения путем заключения с гражданами договоров теплоснабжения.
Решением суда от 24.03.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение (толкование) судами положений ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основ ценообразования электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданина Бухарова А.А. и коллективного обращения граждан, владельцев жилых домов в г. Талица, на действия по отказу учреждения в заключении договоров на теплоснабжение управлением возбуждено дело о нарушении учреждением антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Комиссией управления принято решение, которым признан факт нарушения учреждением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения с гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза в г. Талица договоров теплоснабжения, что создает угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права граждан.
На основании данного решения управлением выдано предписание, которым учреждению предписано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем заключения в срок до 05.12.2009 с гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г. Талица, договоры теплоснабжения, о чем уведомить управление в срок до 31.12.2009.
Полагая, что вынесенные управлением решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данных ненормативных актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям законодательства и отсутствия нарушения этими актами прав и законных интересов учреждения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Как указано в ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
По смыслу приведенной нормы некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.
Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что учреждение наделено правом осуществлять деятельность, приносящую ему доход.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что учреждение относится к хозяйствующим субъектам.
Из ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, учреждение до 2009 г. оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов, расположенных на ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г. Талица, т.е. осуществляло производство и передачу тепловой энергии.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Управлением установлено, что сфера обращения тепловой энергии с участием населения, проживающего по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза, ограничивается сетями инженерно-технического обеспечения, непосредственно участвующими в теплоснабжении указанных объектов, т.е. поставляющих тепловую энергию от котельной учреждения до конечных потребителей, при этом конкурентов техникума в указанных границах управлением не выявлено, в связи с чем его доля на данном рынке составляет 100%.
Учитывая изложенное суды обоснованно указали, что учреждение является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов является ресурсоснабжающей организацией (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Судами установлено, что в составе имущественного комплекса учреждения имеется центральный тепловой пункт (котельная) 1958 года постройки, которая находится на балансе учреждения и является источником теплоснабжения зданий (корпусов) техникума. При этом материалами подтверждено, что до 2009 г. учреждением через присоединенную сеть оказывались услуги по теплоснабжению жилых домов, расположенных в г. Талица на ул. Гоголя и пер. Леспромхоза.
Кроме того, постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК утвержден тариф для учреждения на поставляемую тепловую энергию.
Начиная с 2007 г. учреждением в адрес индивидуальных жилых домов направлялись уведомления о прекращении теплоснабжения, в 2009 г. теплоснабжение было прекращено, в заключении договоров на отопительный сезон 2009 - 2010 г. владельцам жилых домов было отказано со ссылкой на переход техникума на полное бюджетное финансирование.
Вместе с тем суды при рассмотрении дела установили, что тепловая энергия, вырабатываемая учреждением, является единственным источником теплоснабжения жилых домов, расположенных по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г. Талица. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче тепловой энергии техникумом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении действиями техникума по отказу от заключения договоров теплоснабжения требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что оспариваемое решение принято управлением в соответствии с требованиями законодательства, а вынесенное на основе данного решения предписание также является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-5527/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 N Ф09-7546/10-С1 ПО ДЕЛУ N А60-5527/2010-С9 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: РЕШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА УЧРЕЖДЕНИЕ ПРИВЛЕЧЕНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ЖИЛЫХ ДОМОВ, В ОТНОШЕНИИ НЕГО ВЫНЕСЕНО ПРЕДПИСАНИЕ ОБ ИХ ЗАКЛЮЧЕНИИ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7546/10-С1
Дело N А60-5527/2010-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова" (далее - учреждение, техникум) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-5527/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения - Поварницына Е.Н. (доверенность от 23.09.2010);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Курбатова Н.О. (доверенность от 21.09.2010).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 23.12.2009 по делу N 119 о признании в действиях техникума нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения с гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г. Телица, договоров теплоснабжения, а также предписание от 23.12.2009 N 119 о прекращении данного нарушения путем заключения с гражданами договоров теплоснабжения.
Решением суда от 24.03.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение (толкование) судами положений ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основ ценообразования электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы гражданина Бухарова А.А. и коллективного обращения граждан, владельцев жилых домов в г. Талица, на действия по отказу учреждения в заключении договоров на теплоснабжение управлением возбуждено дело о нарушении учреждением антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Комиссией управления принято решение, которым признан факт нарушения учреждением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения с гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза в г. Талица договоров теплоснабжения, что создает угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права граждан.
На основании данного решения управлением выдано предписание, которым учреждению предписано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем заключения в срок до 05.12.2009 с гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г. Талица, договоры теплоснабжения, о чем уведомить управление в срок до 31.12.2009.
Полагая, что вынесенные управлением решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данных ненормативных актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям законодательства и отсутствия нарушения этими актами прав и законных интересов учреждения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Как указано в ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
По смыслу приведенной нормы некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, признается хозяйствующим субъектом независимо от того, на какие цели направляются полученные денежные средства.
Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что учреждение наделено правом осуществлять деятельность, приносящую ему доход.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что учреждение относится к хозяйствующим субъектам.
Из ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, учреждение до 2009 г. оказывало услуги по теплоснабжению жилых домов, расположенных на ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г. Талица, т.е. осуществляло производство и передачу тепловой энергии.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Управлением установлено, что сфера обращения тепловой энергии с участием населения, проживающего по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза, ограничивается сетями инженерно-технического обеспечения, непосредственно участвующими в теплоснабжении указанных объектов, т.е. поставляющих тепловую энергию от котельной учреждения до конечных потребителей, при этом конкурентов техникума в указанных границах управлением не выявлено, в связи с чем его доля на данном рынке составляет 100%.
Учитывая изложенное суды обоснованно указали, что учреждение является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов является ресурсоснабжающей организацией (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Судами установлено, что в составе имущественного комплекса учреждения имеется центральный тепловой пункт (котельная) 1958 года постройки, которая находится на балансе учреждения и является источником теплоснабжения зданий (корпусов) техникума. При этом материалами подтверждено, что до 2009 г. учреждением через присоединенную сеть оказывались услуги по теплоснабжению жилых домов, расположенных в г. Талица на ул. Гоголя и пер. Леспромхоза.
Кроме того, постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-ПК утвержден тариф для учреждения на поставляемую тепловую энергию.
Начиная с 2007 г. учреждением в адрес индивидуальных жилых домов направлялись уведомления о прекращении теплоснабжения, в 2009 г. теплоснабжение было прекращено, в заключении договоров на отопительный сезон 2009 - 2010 г. владельцам жилых домов было отказано со ссылкой на переход техникума на полное бюджетное финансирование.
Вместе с тем суды при рассмотрении дела установили, что тепловая энергия, вырабатываемая учреждением, является единственным источником теплоснабжения жилых домов, расположенных по ул. Гоголя и пер. Леспромхоза г. Талица. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче тепловой энергии техникумом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении действиями техникума по отказу от заключения договоров теплоснабжения требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что оспариваемое решение принято управлением в соответствии с требованиями законодательства, а вынесенное на основе данного решения предписание также является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 по делу N А60-5527/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Талицкий лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)