Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.
на определение Балашихинского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым исковое заявление К. к Администрации городского округа Балашиха, ООО "Гиза XXI ВЕК", ЖСК "Корпус" о признании договора аренды земельного участка незаключенным и недействительным, признании недействительным соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка и записи регистрации
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды земельного участка незаключенным и недействительным, признании недействительным соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка и записи регистрации.
Определением Балашихинского городского суда от 13 ноября 2010 года отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления суд исходил из того, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. При этом, суд указал, что истец не является стороной по договору аренды земельного участка и данный договор аренды и соглашение о продление срока действия договора аренды не затрагивает права и законные интересы К., общий земельный участок при доме не сформирован, его границы не установлены, он не передан в собственность ТСЖ и ЖСК.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из представленного материала следует, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из искового заявления явствует, что на придомовой территории названного дома ведется строительство жилого дома и действиями ответчиков нарушаются права истца.
Таким образом, К., как собственник помещения в многоквартирном доме и как совладелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В связи с чем вывод суда о том, что права истца в данном случае не нарушены является преждевременным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда от 13 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25309
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-25309
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Шипиловой Т.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.
на определение Балашихинского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым исковое заявление К. к Администрации городского округа Балашиха, ООО "Гиза XXI ВЕК", ЖСК "Корпус" о признании договора аренды земельного участка незаключенным и недействительным, признании недействительным соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка и записи регистрации
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды земельного участка незаключенным и недействительным, признании недействительным соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка и записи регистрации.
Определением Балашихинского городского суда от 13 ноября 2010 года отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления суд исходил из того, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. При этом, суд указал, что истец не является стороной по договору аренды земельного участка и данный договор аренды и соглашение о продление срока действия договора аренды не затрагивает права и законные интересы К., общий земельный участок при доме не сформирован, его границы не установлены, он не передан в собственность ТСЖ и ЖСК.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из представленного материала следует, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из искового заявления явствует, что на придомовой территории названного дома ведется строительство жилого дома и действиями ответчиков нарушаются права истца.
Таким образом, К., как собственник помещения в многоквартирном доме и как совладелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В связи с чем вывод суда о том, что права истца в данном случае не нарушены является преждевременным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда от 13 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)