Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Самара, о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А55-25671/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Калина" к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 200 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к товариществу собственников жилья "Калина" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании задолженности по договору от 23.12.2009 N 109-скс/2009 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования за период с 01.02.2010 по 30.11.2010 в сумме 200 000 руб. (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 принят встречный иск ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к ТСЖ "Калина", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.2.6 и пункта 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: признаны последствия недействительности пункта 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение отменено, исковые требования ТСЖ "Калина" удовлетворены. С ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ТСЖ "Калина" взыскано 200 000 руб. долга. Встречные исковые требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 постановление от 08.09.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.
Суд установил, что между ТСЖ "Калина" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" был заключен договор от 23.12.2009 N 109-скс/2009 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у ТСЖ "Калина" в управлении (обслуживании) в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих ответчику.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора с целью контроля доступа и предотвращения порчи либо утраты размещенного оборудования, ответчик в срок до 31.01.2010 запускает в эксплуатацию систему видеонаблюдения с зоной охвата внутреннего двора и внешнего периметра зданий с передачей сигнала по кабельному телевидению или через Интернет и эксплуатирует ее на все время действия договора.
Согласно пункту 2.2.7 договора в случае неисполнения пункта 2.2.6 более 30 дней ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу 20 000 руб. на содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2010 и предложил в срок до 15.09.2010 оплатить задолженность по внесению платы за содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования согласно пункту 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009 за период с 01.02.2010 по 31.07.2010.
Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал недоказанным, что согласованные сторонами в пунктах 2.2.6, 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009 условия противоречат требованиям закона или иным правовым актам, а, следовательно, оснований для признания спорных пунктов указанного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. Доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, в связи с чем, согласно полномочиям суда надзорной инстанции, при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, не учитываются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-25671/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2012 N ВАС-5053/12 ПО ДЕЛУ N А55-25671/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N ВАС-5053/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Самара, о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А55-25671/2010 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Калина" к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 200 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к товариществу собственников жилья "Калина" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании задолженности по договору от 23.12.2009 N 109-скс/2009 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования за период с 01.02.2010 по 30.11.2010 в сумме 200 000 руб. (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 принят встречный иск ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" к ТСЖ "Калина", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.2.6 и пункта 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: признаны последствия недействительности пункта 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение отменено, исковые требования ТСЖ "Калина" удовлетворены. С ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ТСЖ "Калина" взыскано 200 000 руб. долга. Встречные исковые требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 постановление от 08.09.2011 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.
Суд установил, что между ТСЖ "Калина" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" был заключен договор от 23.12.2009 N 109-скс/2009 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у ТСЖ "Калина" в управлении (обслуживании) в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих ответчику.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора с целью контроля доступа и предотвращения порчи либо утраты размещенного оборудования, ответчик в срок до 31.01.2010 запускает в эксплуатацию систему видеонаблюдения с зоной охвата внутреннего двора и внешнего периметра зданий с передачей сигнала по кабельному телевидению или через Интернет и эксплуатирует ее на все время действия договора.
Согласно пункту 2.2.7 договора в случае неисполнения пункта 2.2.6 более 30 дней ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу 20 000 руб. на содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2010 и предложил в срок до 15.09.2010 оплатить задолженность по внесению платы за содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования согласно пункту 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009 за период с 01.02.2010 по 31.07.2010.
Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал недоказанным, что согласованные сторонами в пунктах 2.2.6, 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009 условия противоречат требованиям закона или иным правовым актам, а, следовательно, оснований для признания спорных пунктов указанного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. Доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, в связи с чем, согласно полномочиям суда надзорной инстанции, при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, не учитываются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-25671/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)