Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 2631040136, ОГРН 1092648000939, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 56) к индивидуальному предпринимателю Полянскому Егору Германовичу (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090), третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о взыскании задолженности по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома в размере 78 767,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468,38 руб., всего 84 235,75 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" - Суворов Ю.В. по доверенности от 13.09.2011
от индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича - Щеренко Д.А. по доверенности N 26АА0351299 от 22.07.2011,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Терещенко Л.П. по доверенности N 3625/27 от 06.06.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ООО "РЭУ N 6", управляющая компания, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Полянскому Е.Г. (далее - ИП Полянский Е.Г., предприниматель, арендатор, ответчик), при участии третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно в размере 78 767,37 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований и отказа от процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Полянского Е.Г. в пользу ООО "РЭУ N 6" взыскано основная задолженность в размере 78 767,37 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Также с ИП Полянского Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 150,70 руб. Суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования ИП Полянским Е.Г. услугами, оказываемыми ООО "РЭУ N 6".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 ИП Полянский Е.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг. Согласно нормам жилищного законодательства, собственник несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Так как в спорный период ответчик являлся арендатором нежилого помещения, то полагает, что он не обязан нести указанные расходы. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, так как приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом, с которыми ответчик не был ознакомлен.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "РЭУ N 6" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просят вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Полянского Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца и третьего лица высказали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, в качестве управляющей компании выбрано ООО "РЭУ N 6", что подтверждается протоколом N 1 от 27.06.2009. Вопрос об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не обсуждался. В связи с этим остался действовать тариф (8,33 руб. за 1 кв. м) установленный решением Думы города Невинномысска N 452-41 от 05.03.2008 для МУП "Управляющая компания", с которой ранее собственниками помещений дома был заключен договор управления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2010 принято решение увеличить тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для помещений расположенных на 1 - 2 этажах размер платы составил 11,32 руб. за 1 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при окончательном расчете управляющей компанией не включалась в тариф плата за вывоз мусора. В связи с этим размер платы был уменьшен и составлял соответственно 7,88 руб. за 1 кв. м в период с сентября 2009 по апрель 2010 включительно и 9,93 руб. за 1 кв. м в период с мая 2010 по февраль 2011 включительно.
Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.10.2004 и дополнительному соглашению от 20.06.2005 к договору ИП Полянский Е.Г. в спорный период с сентября 2009 года по февраль 2011 года являлся арендатором нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Невинномысск, ул. Революционная, 18. Согласно условиям договора аренды от 01.10.2004 арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения площадью 485,2 кв. м, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В договоре также указано, что арендатор самостоятельно за своей счет обязан заключить договоры на тепло-, водо-, электроснабжение, вывоз мусора. Нести все расходы по содержанию санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещениях, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада, кровли здания, прилегающей территории, участвовать в содержании прилегающей территории (пункты 1.1, 2.2.3, 2.2.9 договора).
ООО "РЭУ N 6" направило ИП Полянскому Е.Г. проект договора управления многоквартирным домом. Ответчик, в свою очередь, представил ООО "РЭУ N 6" протокол разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом. В протоколе разногласий арендатор предложил управляющей компании исключить из приложений к договору ряд пунктов и предусмотреть ответственность управляющей компании по уборке мусора с кровли пристроенного помещения, а также ремонт мягкого покрытия, возникающего в результате падения твердого мусора.
18.04.2011 по договору купли-продажи ИП Полянский Е.Г. приобрел в собственность, ранее арендованное, недвижимое имущество с рассрочкой платежа. Ввиду указанного, ООО "РЭУ N 6" не был направлен протокол согласования разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом.
Так как ИП Полянский Е.Г. не оплатил ответчику задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 78 767,37 руб. за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года, ООО "РЭУ N 6" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктами 2.2.3, 2.2.9, договора аренды как было уже указано стороны предусмотрели обязанность арендатор самостоятельно за своей счет заключить договоры на тепло-, водо-, электроснабжение, вывоз мусора. Нести все расходы по содержанию санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещениях, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада, кровли здания, прилегающей территории, участвовать в содержании прилегающей территории. При данных обстоятельствах бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме договором аренды возложено на арендатора.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь арендатором, ИП Полянский Е.Г. не обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Кроме того, согласно приложению N 3 к договору аренды и решению Думы города Невинномысска N 552-49 от 24.09.2008 расходы на содержание общего имущества не были включены в арендную плату.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая наличие договора аренды, ИП Полянский Е.Г. фактически пользовался услугами управляющей компании по содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с сентября 2009 года по февраль 2011 года при отсутствии соответствующего договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения средств, подлежащих уплате управляющей компании за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг противоречат материалам дела, так как ООО "РЭУ N 6" представлены в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказания услуг по текущему ремонту за 2009 - 2011 годы, счета-фактуры, которые признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.
В жалобе апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом, с которыми ответчик не был ознакомлен. Данные доводы являются необоснованными так как ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовке правовой позиции в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ИП Полянского Е.Г., которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А63-3747/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А63-3747/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (ИНН 2631040136, ОГРН 1092648000939, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 56) к индивидуальному предпринимателю Полянскому Егору Германовичу (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090), третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о взыскании задолженности по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома в размере 78 767,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468,38 руб., всего 84 235,75 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" - Суворов Ю.В. по доверенности от 13.09.2011
от индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича - Щеренко Д.А. по доверенности N 26АА0351299 от 22.07.2011,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Терещенко Л.П. по доверенности N 3625/27 от 06.06.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ООО "РЭУ N 6", управляющая компания, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Полянскому Е.Г. (далее - ИП Полянский Е.Г., предприниматель, арендатор, ответчик), при участии третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года включительно в размере 78 767,37 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований и отказа от процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Полянского Е.Г. в пользу ООО "РЭУ N 6" взыскано основная задолженность в размере 78 767,37 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. Также с ИП Полянского Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 150,70 руб. Суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования ИП Полянским Е.Г. услугами, оказываемыми ООО "РЭУ N 6".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 ИП Полянский Е.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг. Согласно нормам жилищного законодательства, собственник несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Так как в спорный период ответчик являлся арендатором нежилого помещения, то полагает, что он не обязан нести указанные расходы. Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, так как приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом, с которыми ответчик не был ознакомлен.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "РЭУ N 6" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просят вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Полянского Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца и третьего лица высказали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, в качестве управляющей компании выбрано ООО "РЭУ N 6", что подтверждается протоколом N 1 от 27.06.2009. Вопрос об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не обсуждался. В связи с этим остался действовать тариф (8,33 руб. за 1 кв. м) установленный решением Думы города Невинномысска N 452-41 от 05.03.2008 для МУП "Управляющая компания", с которой ранее собственниками помещений дома был заключен договор управления.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2010 принято решение увеличить тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для помещений расположенных на 1 - 2 этажах размер платы составил 11,32 руб. за 1 кв. м.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при окончательном расчете управляющей компанией не включалась в тариф плата за вывоз мусора. В связи с этим размер платы был уменьшен и составлял соответственно 7,88 руб. за 1 кв. м в период с сентября 2009 по апрель 2010 включительно и 9,93 руб. за 1 кв. м в период с мая 2010 по февраль 2011 включительно.
Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.10.2004 и дополнительному соглашению от 20.06.2005 к договору ИП Полянский Е.Г. в спорный период с сентября 2009 года по февраль 2011 года являлся арендатором нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Невинномысск, ул. Революционная, 18. Согласно условиям договора аренды от 01.10.2004 арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения площадью 485,2 кв. м, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В договоре также указано, что арендатор самостоятельно за своей счет обязан заключить договоры на тепло-, водо-, электроснабжение, вывоз мусора. Нести все расходы по содержанию санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещениях, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада, кровли здания, прилегающей территории, участвовать в содержании прилегающей территории (пункты 1.1, 2.2.3, 2.2.9 договора).
ООО "РЭУ N 6" направило ИП Полянскому Е.Г. проект договора управления многоквартирным домом. Ответчик, в свою очередь, представил ООО "РЭУ N 6" протокол разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом. В протоколе разногласий арендатор предложил управляющей компании исключить из приложений к договору ряд пунктов и предусмотреть ответственность управляющей компании по уборке мусора с кровли пристроенного помещения, а также ремонт мягкого покрытия, возникающего в результате падения твердого мусора.
18.04.2011 по договору купли-продажи ИП Полянский Е.Г. приобрел в собственность, ранее арендованное, недвижимое имущество с рассрочкой платежа. Ввиду указанного, ООО "РЭУ N 6" не был направлен протокол согласования разногласий к проекту договора управления многоквартирным домом.
Так как ИП Полянский Е.Г. не оплатил ответчику задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 78 767,37 руб. за период с сентября 2009 года по февраль 2011 года, ООО "РЭУ N 6" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктами 2.2.3, 2.2.9, договора аренды как было уже указано стороны предусмотрели обязанность арендатор самостоятельно за своей счет заключить договоры на тепло-, водо-, электроснабжение, вывоз мусора. Нести все расходы по содержанию санитарно-технического оборудования, инженерных коммуникаций, находящихся в помещениях, участвовать в долевых расходах по ремонту фасада, кровли здания, прилегающей территории, участвовать в содержании прилегающей территории. При данных обстоятельствах бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме договором аренды возложено на арендатора.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь арендатором, ИП Полянский Е.Г. не обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Кроме того, согласно приложению N 3 к договору аренды и решению Думы города Невинномысска N 552-49 от 24.09.2008 расходы на содержание общего имущества не были включены в арендную плату.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая наличие договора аренды, ИП Полянский Е.Г. фактически пользовался услугами управляющей компании по содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с сентября 2009 года по февраль 2011 года при отсутствии соответствующего договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбережения средств, подлежащих уплате управляющей компании за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг противоречат материалам дела, так как ООО "РЭУ N 6" представлены в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказания услуг по текущему ремонту за 2009 - 2011 годы, счета-фактуры, которые признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.
В жалобе апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом, с которыми ответчик не был ознакомлен. Данные доводы являются необоснованными так как ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовке правовой позиции в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ИП Полянского Е.Г., которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу N А63-3747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (ИНН 263100552822, ОГРНИП 304264830600090) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)