Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года,
по делу по иску М. к ЖСК "За коммунистический быт" о признании увольнения с 28.02.2011 г. незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным распоряжения N 1 председателя правления ЖСК "За коммунистический быт" от 01.12.2010 г., взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "За коммунистический быт" о признании увольнения с 28.02.2011 г. незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным распоряжения N 1 председателя правления ЖСК "За коммунистический быт" от 01.12.2010 г., взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2009 г. была принята на работу в ЖСК "За коммунистический быт" по совместительству на должность главного бухгалтера. 02.02.2011 г. М. написала заявление об увольнении с 28.02.2011 г. по собственному желанию. 05.03.2011 г. истице была выплачена заработная плата за февраль 2011 г. С приказом от 28.02.2011 г. о расторжении трудового договора истица была ознакомлена 09.03.2011 г.
Просит изменить дату увольнения на 09.03.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.03.2011 г. по 09.03.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, признать распоряжение от 01.12.2010 г. о предоставлении ежегодного отпуска незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица М. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЖСК "За коммунистический быт" просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с п. 7.2 Трудового договора при освобождении главного бухгалтера от должности производится сдача дел вновь назначенному главному бухгалтеру или иному сотруднику, назначенному приказом председателя правления ЖСК, по результатам которой составляется соответствующий акт. До утверждения акта председателем условия настоящего контракта считаются действующими, а приказ об увольнении не издается.
Как установлено в судебном заседании, 02.02.2011 М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2011 г. Однако в период с 01.03.2011 по 05.03.2011 истица продолжала исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами. Приказ об увольнении по состоянию на 28.02.2011 не был издан и доказательств иного суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно признал увольнение М. с 28.02.2011 незаконным, и правомерно обязал ответчика изменить дату увольнения на 05.03.2011 г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных нормативных правовых норм, суд принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 01.03.2011 г. по 05.03.2011 г. в сумме 1190 руб. 50 коп. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 207 руб. 41 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы М. содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19679
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19679
Судья: Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года,
по делу по иску М. к ЖСК "За коммунистический быт" о признании увольнения с 28.02.2011 г. незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным распоряжения N 1 председателя правления ЖСК "За коммунистический быт" от 01.12.2010 г., взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЖСК "За коммунистический быт" о признании увольнения с 28.02.2011 г. незаконным, изменении даты увольнения, признании незаконным распоряжения N 1 председателя правления ЖСК "За коммунистический быт" от 01.12.2010 г., взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2009 г. была принята на работу в ЖСК "За коммунистический быт" по совместительству на должность главного бухгалтера. 02.02.2011 г. М. написала заявление об увольнении с 28.02.2011 г. по собственному желанию. 05.03.2011 г. истице была выплачена заработная плата за февраль 2011 г. С приказом от 28.02.2011 г. о расторжении трудового договора истица была ознакомлена 09.03.2011 г.
Просит изменить дату увольнения на 09.03.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.03.2011 г. по 09.03.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении, признать распоряжение от 01.12.2010 г. о предоставлении ежегодного отпуска незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица М. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЖСК "За коммунистический быт" просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с п. 7.2 Трудового договора при освобождении главного бухгалтера от должности производится сдача дел вновь назначенному главному бухгалтеру или иному сотруднику, назначенному приказом председателя правления ЖСК, по результатам которой составляется соответствующий акт. До утверждения акта председателем условия настоящего контракта считаются действующими, а приказ об увольнении не издается.
Как установлено в судебном заседании, 02.02.2011 М. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2011 г. Однако в период с 01.03.2011 по 05.03.2011 истица продолжала исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами. Приказ об увольнении по состоянию на 28.02.2011 не был издан и доказательств иного суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно признал увольнение М. с 28.02.2011 незаконным, и правомерно обязал ответчика изменить дату увольнения на 05.03.2011 г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных нормативных правовых норм, суд принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 01.03.2011 г. по 05.03.2011 г. в сумме 1190 руб. 50 коп. и компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 207 руб. 41 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы М. содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)