Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" Марченко Е.Д. (доверенность от 01.04.2010), от предпринимателя Симоняна С.Э. его представителя Гудкова Д.В. (доверенность от 02.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом моды "Чайка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-10052/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Симонян Станислав Эдуардович (свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2004 серии 29 N 001101154) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Дом моды "Чайка" (далее - Общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями шестого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1; обязании ответчика привести работу двух лифтов в здании в нормальный режим с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова двух лифтов на шестом этаже и беспрепятственного пользования для истца двумя лифтами в здании (с учетом уточнения требований).
Решением от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены; в целях устранения нарушений права собственности предпринимателя на нежилые помещения и общее имущество здания суд обязал Общество в срок не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу привести работу двух лифтов в нормальный режим с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова двух лифтов на шестом этаже и обеспечить предпринимателю беспрепятственное пользование двумя лифтами в здании на условиях, согласованных в договоре от 21.03.2005 об установлении сервитута, заключенном между Обществом и предпринимателем. Суд исходил из того, что лифты относятся к общему имуществу здания, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, а настоящий иск предъявлен в связи с ограничением ответчиком права пользования истца общим имуществом.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 указанное решение изменено, суд обязал Общество не чинить препятствия предпринимателю в пользовании нежилыми помещениями шестого этажа здания; обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления привести работу двух лифтов в здании в нормальный режим с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова двух лифтов на шестом этаже и обеспечить истцу беспрепятственное пользование двумя лифтами в здании. Посчитав правильными выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд изложил резолютивную часть решения в иной редакции в целях приведения ее в соответствие с исковыми требованиями в том виде, как они были сформулированы предпринимателем.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец является собственником только нежилых помещений первого и шестого этажей, в отношении которых зарегистрировано его право собственности, что подтверждается, в частности, подписанием сторонами договора-соглашения от 21.03.2005 N 2 о долевом участии в содержании здания и договора от 21.03.2005 об установлении сервитута, а Общество является собственником здания, в том числе мест общего пользования, которые в общую долевую собственность не переходили; в случае регистрации права собственности на общее имущество за одним лицом и нахождения этого имущества во владении одного лица другие собственники помещений вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество в здании и истребовать это имущество из чужого незаконного владения, однако предприниматель с такими исками, для предъявления которых в настоящее время истек срок исковой давности, не обращался; истец не производил оплату за пользование местами общего пользования.
Предприниматель Симонян С.Э. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что право общей долевой собственности на имущество, относящееся к общему имуществу здания, принадлежит всем собственникам помещений в здании независимо от того, за кем зарегистрировано право собственности на это имущество; поскольку истец является сособственником общего имущества, он вправе пользоваться им без внесения платы за пользование, а платежи в возмещение расходов на обслуживание лифтов истцом производились; эксплуатация лифтов была приостановлена ответчиком в связи с уклонением истца от заключения с ним договора сервитута, а не вследствие неплатежей.
В судебном заседании до начала рассмотрения жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества в связи с его реорганизацией в форме преобразования правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (далее также Общество).
Учитывая, что в обоснование ходатайства ответчиком представлены подтверждающие документы, из которых усматривается, что 31.03.2010 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности открытого акционерного общества "Дом моды "Чайка" и создание общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" в связи с реорганизацией юридического лица, кассационная инстанция произвела замену ответчика его правопреемником.
По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником здания общей площадью 7966,4 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.99 серии 29.00 N 0007598.
По договору купли-продажи от 10.03.2005 Симонян С.Э. приобрел у Общества нежилые помещения общей площадью 653,9 кв.м, в том числе помещение N 11а на первом этаже и помещения N 2-42 на шестом этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Урицкого, д. 1. На основании указанного договора и акта приема-передачи от 10.03.2005 за предпринимателем 14.04.2005 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 653,9 кв.м, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2005 серии 29 АЕ N 023752.
В связи с приобретением предпринимателем помещений в здании стороны подписали договор от 21.03.2005 об установлении сервитута и договор-соглашение от 21.03.2005 N 2 о долевом участии в содержании инженерного оборудования, коммуникаций, оплате коммунальных платежей, общем текущем и капитальном ремонте здания, обслуживании мест общего пользования. В договоре об установлении сервитута стороны, в частности, определили конкретные условия пользования лифтами. Сервитут на основании договора от 21.03.2005 зарегистрирован не был.
В связи с возникшими между Обществом и предпринимателем разногласиями по вопросу порядка пользования местами общего пользования и оплаты расходов на их содержание Общество ограничило работу лифтов, исключив их остановку на шестом этаже здания, в результате чего для истца оказался существенно затруднен проход в принадлежащие ему помещения на шестом этаже.
Предприниматель, считая, что установленными Обществом ограничениями в использовании лифтов нарушаются его права пользования принадлежащим ему имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что лифты, пользование которыми ответчик ограничил истцу, затруднив таким образом и пользование принадлежащими предпринимателю помещениями на шестом этаже здания, относятся к общему имуществу здания и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании. Кассационная инстанция находит данный вывод судебных инстанций соответствующим статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на обстоятельствах, не имеющих правового значения для определения правового режима имущества. Право общей долевой собственности на общее имущество, то есть имущество, предназначенное для обслуживания помещений, принадлежащих разным собственникам, возникает у этих собственников с момента приобретения помещений независимо от государственной регистрации. При этом после отчуждения части помещений в здании отдельным лицам Общество уже не может считаться собственником всего здания, что подтверждается, в частности, отметками на оборотной стороне свидетельства от 11.05.99 о государственной регистрации права собственности Общества об изменении объекта права (том 1, оборот листа 133). Распространение действия норм, регулирующих отношения между собственниками помещений многоквартирного дома по поводу общего имущества, на отношения между собственниками помещений в нежилом здании не ограничивается во времени принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, поскольку согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы акты гражданского законодательства, к которым не относятся постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые высшей судебной инстанцией в пределах своих полномочий в целях разъяснения возникающих в ходе судебной практики вопросов по применению законодательства.
При таких обстоятельствах суд, установив, что истец вследствие действий ответчика не имеет возможности для прохода к принадлежащим ему помещениям шестого этажа пользоваться лифтами, относящимися к общему имуществу здания, и эти действия Общества не вызваны необходимостью обеспечения безопасности либо техническими особенностями эксплуатации лифтов, в связи с чем незаконны, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку обе судебные инстанции по существу спора пришли к одинаковым выводам, однако решение арбитражного суда первой инстанции было изменено апелляционным судом путем изложения его резолютивной части в иной редакции, исходя из статей 180, 269, 271, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.01.2010, оснований для изменения или отмены которого, установленных статьей 288 названного Кодекса, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А05-10052/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10052/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А05-10052/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" Марченко Е.Д. (доверенность от 01.04.2010), от предпринимателя Симоняна С.Э. его представителя Гудкова Д.В. (доверенность от 02.03.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом моды "Чайка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2009 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-10052/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Симонян Станислав Эдуардович (свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2004 серии 29 N 001101154) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Дом моды "Чайка" (далее - Общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями шестого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1; обязании ответчика привести работу двух лифтов в здании в нормальный режим с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова двух лифтов на шестом этаже и беспрепятственного пользования для истца двумя лифтами в здании (с учетом уточнения требований).
Решением от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены; в целях устранения нарушений права собственности предпринимателя на нежилые помещения и общее имущество здания суд обязал Общество в срок не позднее трех дней с момента вступления решения в законную силу привести работу двух лифтов в нормальный режим с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова двух лифтов на шестом этаже и обеспечить предпринимателю беспрепятственное пользование двумя лифтами в здании на условиях, согласованных в договоре от 21.03.2005 об установлении сервитута, заключенном между Обществом и предпринимателем. Суд исходил из того, что лифты относятся к общему имуществу здания, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, а настоящий иск предъявлен в связи с ограничением ответчиком права пользования истца общим имуществом.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 указанное решение изменено, суд обязал Общество не чинить препятствия предпринимателю в пользовании нежилыми помещениями шестого этажа здания; обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления привести работу двух лифтов в здании в нормальный режим с остановкой на шестом этаже, возможностью вызова двух лифтов на шестом этаже и обеспечить истцу беспрепятственное пользование двумя лифтами в здании. Посчитав правильными выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд изложил резолютивную часть решения в иной редакции в целях приведения ее в соответствие с исковыми требованиями в том виде, как они были сформулированы предпринимателем.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец является собственником только нежилых помещений первого и шестого этажей, в отношении которых зарегистрировано его право собственности, что подтверждается, в частности, подписанием сторонами договора-соглашения от 21.03.2005 N 2 о долевом участии в содержании здания и договора от 21.03.2005 об установлении сервитута, а Общество является собственником здания, в том числе мест общего пользования, которые в общую долевую собственность не переходили; в случае регистрации права собственности на общее имущество за одним лицом и нахождения этого имущества во владении одного лица другие собственники помещений вправе требовать признания права общей долевой собственности на общее имущество в здании и истребовать это имущество из чужого незаконного владения, однако предприниматель с такими исками, для предъявления которых в настоящее время истек срок исковой давности, не обращался; истец не производил оплату за пользование местами общего пользования.
Предприниматель Симонян С.Э. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что право общей долевой собственности на имущество, относящееся к общему имуществу здания, принадлежит всем собственникам помещений в здании независимо от того, за кем зарегистрировано право собственности на это имущество; поскольку истец является сособственником общего имущества, он вправе пользоваться им без внесения платы за пользование, а платежи в возмещение расходов на обслуживание лифтов истцом производились; эксплуатация лифтов была приостановлена ответчиком в связи с уклонением истца от заключения с ним договора сервитута, а не вследствие неплатежей.
В судебном заседании до начала рассмотрения жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества в связи с его реорганизацией в форме преобразования правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (далее также Общество).
Учитывая, что в обоснование ходатайства ответчиком представлены подтверждающие документы, из которых усматривается, что 31.03.2010 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности открытого акционерного общества "Дом моды "Чайка" и создание общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" в связи с реорганизацией юридического лица, кассационная инстанция произвела замену ответчика его правопреемником.
По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником здания общей площадью 7966,4 кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.99 серии 29.00 N 0007598.
По договору купли-продажи от 10.03.2005 Симонян С.Э. приобрел у Общества нежилые помещения общей площадью 653,9 кв.м, в том числе помещение N 11а на первом этаже и помещения N 2-42 на шестом этаже здания по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Урицкого, д. 1. На основании указанного договора и акта приема-передачи от 10.03.2005 за предпринимателем 14.04.2005 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 653,9 кв.м, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2005 серии 29 АЕ N 023752.
В связи с приобретением предпринимателем помещений в здании стороны подписали договор от 21.03.2005 об установлении сервитута и договор-соглашение от 21.03.2005 N 2 о долевом участии в содержании инженерного оборудования, коммуникаций, оплате коммунальных платежей, общем текущем и капитальном ремонте здания, обслуживании мест общего пользования. В договоре об установлении сервитута стороны, в частности, определили конкретные условия пользования лифтами. Сервитут на основании договора от 21.03.2005 зарегистрирован не был.
В связи с возникшими между Обществом и предпринимателем разногласиями по вопросу порядка пользования местами общего пользования и оплаты расходов на их содержание Общество ограничило работу лифтов, исключив их остановку на шестом этаже здания, в результате чего для истца оказался существенно затруднен проход в принадлежащие ему помещения на шестом этаже.
Предприниматель, считая, что установленными Обществом ограничениями в использовании лифтов нарушаются его права пользования принадлежащим ему имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового обоснования статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что лифты, пользование которыми ответчик ограничил истцу, затруднив таким образом и пользование принадлежащими предпринимателю помещениями на шестом этаже здания, относятся к общему имуществу здания и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании. Кассационная инстанция находит данный вывод судебных инстанций соответствующим статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на обстоятельствах, не имеющих правового значения для определения правового режима имущества. Право общей долевой собственности на общее имущество, то есть имущество, предназначенное для обслуживания помещений, принадлежащих разным собственникам, возникает у этих собственников с момента приобретения помещений независимо от государственной регистрации. При этом после отчуждения части помещений в здании отдельным лицам Общество уже не может считаться собственником всего здания, что подтверждается, в частности, отметками на оборотной стороне свидетельства от 11.05.99 о государственной регистрации права собственности Общества об изменении объекта права (том 1, оборот листа 133). Распространение действия норм, регулирующих отношения между собственниками помещений многоквартирного дома по поводу общего имущества, на отношения между собственниками помещений в нежилом здании не ограничивается во времени принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, поскольку согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы акты гражданского законодательства, к которым не относятся постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемые высшей судебной инстанцией в пределах своих полномочий в целях разъяснения возникающих в ходе судебной практики вопросов по применению законодательства.
При таких обстоятельствах суд, установив, что истец вследствие действий ответчика не имеет возможности для прохода к принадлежащим ему помещениям шестого этажа пользоваться лифтами, относящимися к общему имуществу здания, и эти действия Общества не вызваны необходимостью обеспечения безопасности либо техническими особенностями эксплуатации лифтов, в связи с чем незаконны, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Поскольку обе судебные инстанции по существу спора пришли к одинаковым выводам, однако решение арбитражного суда первой инстанции было изменено апелляционным судом путем изложения его резолютивной части в иной редакции, исходя из статей 180, 269, 271, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.01.2010, оснований для изменения или отмены которого, установленных статьей 288 названного Кодекса, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А05-10052/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)