Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 17АП-12626/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-37934/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12626/2011-АК

Дело N А60-37934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест") (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726): Швидченко С.К., представитель по доверенности от 15.03.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Крутиков С.И., представитель по доверенности от 30.08.2011, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года
по делу N А60-37934/2011,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 06.09.2011 N 782 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 02.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 31.10.2011) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы административным органом приведены доводы о том, что квалификация допущенного Обществом нарушения, выразившегося в нарушении требований нормативов по качеству горячего водоснабжения, по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является правильной.
Обществом представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции заявитель по делу считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия лиц, участвующих в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Белобородовой Н.К. о предоставлении услуг по горячему водоснабжению с нарушением требований по температурному режиму, Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 12.07.2011 и проведено административное расследование (л.д. 50, 51, 52).
В ходе административного расследования, на основании определения Управления Роспотребнадзора о назначении экспертизы от 12.07.2011, сотрудниками Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" взяты пробы горячей воды на вводе в распределительную систему жилого дома по адресу: <...>, о чем составлены протоколы (л.д. 143, 146, 147).
По результатам проведения лабораторных исследований установлено, что взятые на пробу образцы горячей воды по показателю "температура горячей воды" не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Результаты исследований зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний N 10665,10666к от 21.07.2011.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 02.08.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 36).
По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора 06.09.2011 вынесено постановление N 782 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 39).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправильной квалификации административным органом правонарушения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Правила предоставления коммунальных услуг), СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п.п. 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водозабора должна быть не ниже 60° C и не выше 75° C независимо от применяемой системы теплоснабжения.
В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора установлен факт несоблюдения требований, предусмотренных СанПиН 2.1.4.2496-09 к горячему водоснабжению. Температура горячей воды в жилой квартире составила 44,3 C при норме 60-75 C.
Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
Суд первой инстанции, указывая на неправильную квалификацию административным органом правонарушения, исходил из того, что обеспечение населения горячей водой относится к коммунальным услугам, нарушения при предоставлении населению коммунальных услуг следует квалифицировать по ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Поскольку статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления предприятиями, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения, допущенного обществом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы в обоснование квалификации нарушения, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение речь идет именно об обеспечении населения коммунальными услугами, в связи с чем приоритет имеют положения ст. 7.23 КоАП РФ являющейся в данном случае по отношению к ст. 14.4 КоАП РФ специальной.
В силу ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Таким образом, нормами КоАП РФ к подведомственности Роспотребнадзора не отнесено рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
В силу п. 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 06.09.2011 правомерно признано незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-37934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Л.Х.РИБ

Судьи
С.П.ОСИПОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)