Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9893/2009) временного управляющего ООО "ВМГ Сервис" Сергейчука С.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 по делу N А21-5122/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению временного управляющего ООО "ВМГ Сервис" Сергейчука С.С.
к ГИБДД УВД по Калининградской области
об обязании предоставить запрашиваемую информацию
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
временный управляющий ООО "ВМГ Сервис" Сергейчук С.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УВД Калининградской области (далее - государственный орган), выразившихся в непредставлении временному управляющему запрашиваемой информации и обязании предоставить запрашиваемую информацию без взимания платы.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Сергейчук С.С. являясь временным управляющим ООО "ВМГ Сервис" действует от имени руководителя названной организации и в ее интересах, в связи с чем, должен уплатить государственную пошлину в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб. является ошибочным, поскольку в данном случае временный управляющий действует в соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ не являясь представителем лица, действующим хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением от 05.06.2009 заявление арбитражного управляющего арбитражным судом оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных ст. 125, 126, 199 АПК РФ. В определении суда арбитражному управляющему предлагалось в срок до 29 июня 2009 года:
- уточнить наименование заявителя,
- сформулировать требования в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ,
- представить доказательства по уплате госпошлины в установленном порядке и размере.
16.06.2009 от заявителя поступили пояснения к исковому заявлению в которых управляющим уточнено наименование заявителя, сформулированы требования в соответствии со ст. 199 АПК РФ, а также приложена квитанция от 03.06.2009 об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Суд первой инстанции, возвращая заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал на то, что поскольку Сергейчук С.С. являясь временным управляющим ООО "ВМГ Сервис" действует от имени руководителя названной организации и в ее интересах, государственная пошлина подлежит уплате в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.
В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 128 Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.
Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда по Калининградской области по делу N А21-9/2009 от 26.03.2009 в отношении ООО "ВМГ Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергейчук С.С.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД УВД Калининградской области и обязании предоставить без взимания оплаты сведения:
- - об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО "ВМГ Сервис";
- - о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником транспортных средств;
- - о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.
Таким образом, действия по направлению запросов в ГИБДД УВД Калининградской области с требованием о предоставлении информации об имуществе должника непосредственно связаны с реализацией Сергейчуком С.С. своих прав и обязанностей как временного управляющего ООО "ВМГ Сервис".
Исходя из целей процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае при подаче заявления он действует в интересах названной организации.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб., а организациями - 2 000 руб.
Учитывая, что все действия временного управляющего в рамках процедуры наблюдения направлены в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем споре государственная пошлина подлежит уплате в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб.
Поскольку в установленный определением от 05.06.2009 об оставлении заявления без движения срок управляющим не была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, а также не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и не представлены доказательства наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2009 года по делу N А21-5122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2009 ПО ДЕЛУ N А21-5122/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу N А21-5122/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9893/2009) временного управляющего ООО "ВМГ Сервис" Сергейчука С.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 по делу N А21-5122/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению временного управляющего ООО "ВМГ Сервис" Сергейчука С.С.
к ГИБДД УВД по Калининградской области
об обязании предоставить запрашиваемую информацию
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
установил:
временный управляющий ООО "ВМГ Сервис" Сергейчук С.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УВД Калининградской области (далее - государственный орган), выразившихся в непредставлении временному управляющему запрашиваемой информации и обязании предоставить запрашиваемую информацию без взимания платы.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Сергейчук С.С. являясь временным управляющим ООО "ВМГ Сервис" действует от имени руководителя названной организации и в ее интересах, в связи с чем, должен уплатить государственную пошлину в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб. является ошибочным, поскольку в данном случае временный управляющий действует в соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ не являясь представителем лица, действующим хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением от 05.06.2009 заявление арбитражного управляющего арбитражным судом оставлено без движения в связи с нарушением требований установленных ст. 125, 126, 199 АПК РФ. В определении суда арбитражному управляющему предлагалось в срок до 29 июня 2009 года:
- уточнить наименование заявителя,
- сформулировать требования в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ,
- представить доказательства по уплате госпошлины в установленном порядке и размере.
16.06.2009 от заявителя поступили пояснения к исковому заявлению в которых управляющим уточнено наименование заявителя, сформулированы требования в соответствии со ст. 199 АПК РФ, а также приложена квитанция от 03.06.2009 об уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Суд первой инстанции, возвращая заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указал на то, что поскольку Сергейчук С.С. являясь временным управляющим ООО "ВМГ Сервис" действует от имени руководителя названной организации и в ее интересах, государственная пошлина подлежит уплате в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.
В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, перечисленных в статьях 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 128 Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.
Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда по Калининградской области по делу N А21-9/2009 от 26.03.2009 в отношении ООО "ВМГ Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергейчук С.С.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД УВД Калининградской области и обязании предоставить без взимания оплаты сведения:
- - об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ООО "ВМГ Сервис";
- - о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником транспортных средств;
- - о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.
Таким образом, действия по направлению запросов в ГИБДД УВД Калининградской области с требованием о предоставлении информации об имуществе должника непосредственно связаны с реализацией Сергейчуком С.С. своих прав и обязанностей как временного управляющего ООО "ВМГ Сервис".
Исходя из целей процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае при подаче заявления он действует в интересах названной организации.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб., а организациями - 2 000 руб.
Учитывая, что все действия временного управляющего в рамках процедуры наблюдения направлены в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем споре государственная пошлина подлежит уплате в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб.
Поскольку в установленный определением от 05.06.2009 об оставлении заявления без движения срок управляющим не была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере, а также не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и не представлены доказательства наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2009 года по делу N А21-5122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)