Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Связьаппарат" - Т. дов. от 19.06.08 N 06, С. дов. N 08 от 08.07.07 г.
от ответчика - ТСЖ "На Дмитровке" - И. председатель правления - протокол N 1/08 от 11.02.2008
от третьих лиц - ДЗР г. Москвы - Б. не допущена, так как срок действия доверенности до 31.12.2007 г., от ОАО "Трансинжстрой" - Ч. дов. N 104 от 17.12.07 г., Г. дов. от 09.01.08 г. N 116, М. дов. от 19.03.08 N 135; от Москомархитектуры - К. дов. от 18.1207 г. N 001-03-1585/7
рассмотрев 01.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Связьаппарат"
на решение от 29.02.2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терно С.Б.
на постановление от 27.04.2008 г. N 09АП-3947/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.
по иску ЗАО "Связьаппарат"
об устранении нарушения права пользования, не связанного с лишением владения
к ТСЖ "На Дмитровке"
3-и лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Трансинжстрой", Москомархитектура, ГлавАПУ, НИиПИ Генплана г. Москвы
Закрытое акционерное общество "Связьаппарат" (далее - ЗАО "Связьаппарат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Дмитровке" (далее - ТСЖ "На Дмитровке") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании внутриквартальным проездом общего пользования со стороны Дмитровского переулка во владении 5-7 с целью въезда в автостоянку, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права (с учетом изменения предмета иска, принятого судом).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в процессе привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - ОАО "Трансинжстрой"), Москомархитектура, ГлавАПУ, НИ ГЕНПЛАНА Москвы.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ограничивает пользование внутриквартальным проездом общего пользования путем установки ворот и выставления охраны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.05.2007 N 09АП-6690/07, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007 N КГ-А40/8821-07 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы с указанием привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Трансинжстрой", Москомархитектуру. ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА для определения целевого назначения спорной территории, проверить является ли данная территория территорией общего пользования, а также запросить пояснения к ситуационному плану, генплан, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, проверить наличие дополнительного соглашения от 10.07.2006 к договору от 24.04.2003 г.
При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы решением от 29.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.04.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что спорная территория, о пользовании которой заявлен иск, является внутриквартальным проездом общего пользования, а проезд через спорную территорию не является единственным доступом к зданию истца.
ЗАО "Связьаппарат", не согласившись с судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебные акты просит отменить.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие генерального плана спорной территории, указывает также на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, на замену судьи.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.
Третьи лица ГлавАПУ, НИиПИ Генплана г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Связьаппарат" (инвестор), ЗАО "ВИ-ТРЕЙД", ООО "Олимпик-2000" (соинвесторы) 20.02.2003 заключен Инвестиционный контракт N 8-2068/Р-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2-2б. Данный контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП "О реконструкции строения 2-2б дома 16 по ул. Б. Дмитровка (Центральный административный округ)", постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности". Пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП Москомархитектуре предписано разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта, предусмотрев проезд транспорта к административному строению 2-2б с прилегающей к нему территории общего пользования во владении 5-7 по Дмитровскому переулку.
По результатам реализации инвестиционного проекта составлен акт от 30.10.2007. ЗАО "Связьаппарат" оформило право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка д. 16, стр. 2 (свидетельства от 12.12.2007 N 77 АЖ 495553, 495556, 77АЖ 495554, 77 АЖ 495557, 77 АЖ 495552, 77 АЖ 495555).
Истец по договору от 17.11.2004 N М-01-511574, заключенному с Москомземом, арендует земельный участок площадью 870 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, вл. 16, стр. 2-2б, предоставленный в пользование для проектирования сроком на 6 месяцев. Истцу выдана кадастровая справка от 08.08.2003 N 77-ГГК/100-185/03-1836, в которой указано назначение - предпроектные проработки на объекте: ул. Б.Дмитровка, 16, стр. 2-2б.
По договору аренды от 24.04.2003 N М-01-923623, заключенному между Москомземом и ОАО "Трансинжстрой" сроком до 27.02.2044, земельный участок площадью 0,4640 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровский пер., вл. 5-7, предоставлен ОАО "Трансинжстрой". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.01.2002 N 28-ПП ОАО "Трансинжстрой" определено заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса. Договор прошел государственную регистрацию 23.09.2003.
В связи с окончанием строительства, вводом в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса и переходом права собственности на помещения ТСЖ "На Дмитровке", ОАО "Трансинжстрой" по дополнительному соглашению от 10.07.2006 передало ТСЖ "На Дмитровке" права и обязанности по договору аренды от 24.04.2004.
Поскольку данное дополнительное соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали его незаключенным, а также сделали правильные выводы о том, что ответчик не является арендатором соседнего с истцом земельного участка.
Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что спорная территория является внутриквартальным проездом общего пользования.
Судами установлено, что материалами дела не подтверждается, что спорная территория, о пользовании которой заявлен иск, является внутриквартальным проездом общего пользования.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 для строительства административного здания Москомархитектурой была разработана исходно-разрешительная документация, где предусмотрен проезд транспорта к административному строению 2-2Б дома 16 с прилегающей к нему территорией общего пользования во владении 5-7 по Дмитровскому переулку. На момент издания названного постановления действовала концепция Градостроительного плана развития территории Тверского района на период до 2020 года, утвержденная постановлением Правительства Москвы N 361-ПП от 14.05.2002 г.
При повторном рассмотрении дела суды установили также и то, что в соответствии с отзывами НИиПИ Генплана и Москомархитектуры в настоящее время актуализированный Градостроительный план развития территории Тверского района на период до 2020 года находится на завершающей стадии согласования. Следовательно, на момент рассмотрения дела актуализированный Градостроительный план развития территории района в установленном порядке не принят и не действует.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, необходимо выполнение проекта межевания территории.
НИиПИ Генплана в отзыве на исковое заявление указывает на то, что до настоящего времени проект межевания на спорную территорию не разрабатывался. Истец доказательств наличия такого межевания не представил. Москомархитектура в отзыве на исковое заявление подтвердила, что ни истец, ни ответчик для разработки проекта межевания и согласования границ территории не обращались.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан обстоятельства, на которые оно ссылается как, на основание своих требований и возражений.
Истцом же не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и второй инстанций, подтвержденными материалами дела, о том, что проезд и проход истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу возможен через арку, расположенную между ул. Б.Дмитровка и зданием истца, т.е. непосредственно к нему примыкающей, в то время как истец требует прохода и проезда автотранспорта через внутридворовую территорию ТСЖ "На Дмитровке".
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно его неизвещения о дне заседания суда апелляционной инстанции, то они опровергаются материалами дела, которые содержат уведомления (л.д. 59 т. 3).
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, и, кроме того, данные доводы, как указали суды, не подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. по делу N А40-69890/06-53-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Связьаппарат" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2008 N КГ-А40/5673-08-П ПО ДЕЛУ N А40-69890/06-53-569
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N КГ-А40/5673-08-П
Дело N А40-69890/06-53-569
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Петровой В.В., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Связьаппарат" - Т. дов. от 19.06.08 N 06, С. дов. N 08 от 08.07.07 г.
от ответчика - ТСЖ "На Дмитровке" - И. председатель правления - протокол N 1/08 от 11.02.2008
от третьих лиц - ДЗР г. Москвы - Б. не допущена, так как срок действия доверенности до 31.12.2007 г., от ОАО "Трансинжстрой" - Ч. дов. N 104 от 17.12.07 г., Г. дов. от 09.01.08 г. N 116, М. дов. от 19.03.08 N 135; от Москомархитектуры - К. дов. от 18.1207 г. N 001-03-1585/7
рассмотрев 01.09.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Связьаппарат"
на решение от 29.02.2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терно С.Б.
на постановление от 27.04.2008 г. N 09АП-3947/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.
по иску ЗАО "Связьаппарат"
об устранении нарушения права пользования, не связанного с лишением владения
к ТСЖ "На Дмитровке"
3-и лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "Трансинжстрой", Москомархитектура, ГлавАПУ, НИиПИ Генплана г. Москвы
установил:
Закрытое акционерное общество "Связьаппарат" (далее - ЗАО "Связьаппарат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Дмитровке" (далее - ТСЖ "На Дмитровке") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании внутриквартальным проездом общего пользования со стороны Дмитровского переулка во владении 5-7 с целью въезда в автостоянку, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права (с учетом изменения предмета иска, принятого судом).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в процессе привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - ОАО "Трансинжстрой"), Москомархитектура, ГлавАПУ, НИ ГЕНПЛАНА Москвы.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ограничивает пользование внутриквартальным проездом общего пользования путем установки ворот и выставления охраны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.05.2007 N 09АП-6690/07, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007 N КГ-А40/8821-07 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы с указанием привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Трансинжстрой", Москомархитектуру. ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА для определения целевого назначения спорной территории, проверить является ли данная территория территорией общего пользования, а также запросить пояснения к ситуационному плану, генплан, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, проверить наличие дополнительного соглашения от 10.07.2006 к договору от 24.04.2003 г.
При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы решением от 29.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 28.04.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что спорная территория, о пользовании которой заявлен иск, является внутриквартальным проездом общего пользования, а проезд через спорную территорию не является единственным доступом к зданию истца.
ЗАО "Связьаппарат", не согласившись с судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебные акты просит отменить.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие генерального плана спорной территории, указывает также на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, на замену судьи.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.
Третьи лица ГлавАПУ, НИиПИ Генплана г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Связьаппарат" (инвестор), ЗАО "ВИ-ТРЕЙД", ООО "Олимпик-2000" (соинвесторы) 20.02.2003 заключен Инвестиционный контракт N 8-2068/Р-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2-2б. Данный контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП "О реконструкции строения 2-2б дома 16 по ул. Б. Дмитровка (Центральный административный округ)", постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности". Пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП Москомархитектуре предписано разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта, предусмотрев проезд транспорта к административному строению 2-2б с прилегающей к нему территории общего пользования во владении 5-7 по Дмитровскому переулку.
По результатам реализации инвестиционного проекта составлен акт от 30.10.2007. ЗАО "Связьаппарат" оформило право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка д. 16, стр. 2 (свидетельства от 12.12.2007 N 77 АЖ 495553, 495556, 77АЖ 495554, 77 АЖ 495557, 77 АЖ 495552, 77 АЖ 495555).
Истец по договору от 17.11.2004 N М-01-511574, заключенному с Москомземом, арендует земельный участок площадью 870 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, вл. 16, стр. 2-2б, предоставленный в пользование для проектирования сроком на 6 месяцев. Истцу выдана кадастровая справка от 08.08.2003 N 77-ГГК/100-185/03-1836, в которой указано назначение - предпроектные проработки на объекте: ул. Б.Дмитровка, 16, стр. 2-2б.
По договору аренды от 24.04.2003 N М-01-923623, заключенному между Москомземом и ОАО "Трансинжстрой" сроком до 27.02.2044, земельный участок площадью 0,4640 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровский пер., вл. 5-7, предоставлен ОАО "Трансинжстрой". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.01.2002 N 28-ПП ОАО "Трансинжстрой" определено заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса. Договор прошел государственную регистрацию 23.09.2003.
В связи с окончанием строительства, вводом в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса и переходом права собственности на помещения ТСЖ "На Дмитровке", ОАО "Трансинжстрой" по дополнительному соглашению от 10.07.2006 передало ТСЖ "На Дмитровке" права и обязанности по договору аренды от 24.04.2004.
Поскольку данное дополнительное соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали его незаключенным, а также сделали правильные выводы о том, что ответчик не является арендатором соседнего с истцом земельного участка.
Истец, заявляя исковые требования, указывает на то, что спорная территория является внутриквартальным проездом общего пользования.
Судами установлено, что материалами дела не подтверждается, что спорная территория, о пользовании которой заявлен иск, является внутриквартальным проездом общего пользования.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 для строительства административного здания Москомархитектурой была разработана исходно-разрешительная документация, где предусмотрен проезд транспорта к административному строению 2-2Б дома 16 с прилегающей к нему территорией общего пользования во владении 5-7 по Дмитровскому переулку. На момент издания названного постановления действовала концепция Градостроительного плана развития территории Тверского района на период до 2020 года, утвержденная постановлением Правительства Москвы N 361-ПП от 14.05.2002 г.
При повторном рассмотрении дела суды установили также и то, что в соответствии с отзывами НИиПИ Генплана и Москомархитектуры в настоящее время актуализированный Градостроительный план развития территории Тверского района на период до 2020 года находится на завершающей стадии согласования. Следовательно, на момент рассмотрения дела актуализированный Градостроительный план развития территории района в установленном порядке не принят и не действует.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, необходимо выполнение проекта межевания территории.
НИиПИ Генплана в отзыве на исковое заявление указывает на то, что до настоящего времени проект межевания на спорную территорию не разрабатывался. Истец доказательств наличия такого межевания не представил. Москомархитектура в отзыве на исковое заявление подтвердила, что ни истец, ни ответчик для разработки проекта межевания и согласования границ территории не обращались.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан обстоятельства, на которые оно ссылается как, на основание своих требований и возражений.
Истцом же не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и второй инстанций, подтвержденными материалами дела, о том, что проезд и проход истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу возможен через арку, расположенную между ул. Б.Дмитровка и зданием истца, т.е. непосредственно к нему примыкающей, в то время как истец требует прохода и проезда автотранспорта через внутридворовую территорию ТСЖ "На Дмитровке".
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно его неизвещения о дне заседания суда апелляционной инстанции, то они опровергаются материалами дела, которые содержат уведомления (л.д. 59 т. 3).
Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, и, кроме того, данные доводы, как указали суды, не подтверждаются материалами дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. по делу N А40-69890/06-53-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Связьаппарат" без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи:
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)