Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2004 г. Дело N А10-3710/02-Ф02-496/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энергетическая компания" - Ильиных И.А. (доверенность от 18.09.2003), конкурсного управляющего ПО "Буряткооптехника" - Тогмитова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энергетическая компания" на определение (банкротство) от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Буркова О.Н., Орлов Э.Л., Хориноева Р.Р.),
Конкурсный управляющий ПО "Буряткооптехника" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил исключить из реестра кредиторов ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания". В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что кредитору уступлено право требования по договору подряда от 27 ноября 2001 года, являющемуся ничтожной сделкой, так как договор подписан председателем правления с превышением полномочий.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года требования ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" в размере 425088 рублей исключены из реестра кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3710/02 определением, ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.
Заявитель указывает, что ранее судом рассматривалось подобное заявление арбитражного управляющего в отношении того же кредитора, в удовлетворении которого было отказано.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПО "Буряткооптехника" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое определение законным.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права при принятии определения от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела 27 ноября 2001 года между ПО "Буряткооптехника" и ООО "Квартет плюс" был заключен договор подряда. Со стороны ПО "Буряткооптехника" договор подписан председателем правления Блиновым О.Г.
05.06.2002 ООО "Квартет плюс" по договору N 05/6 уступило ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" право требования задолженности от ПО "Буряткооптехника" по договору подряда от 27.11.2001.
Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника - ПО "Буряткооптехника" требования ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" в размере 425088 рублей, конкурсный управляющий должника указал на то, что договор подряда от 27.11.2001 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". В соответствии с указанным Законом правом действовать без доверенности от имени общества наделен председатель Совета общества. Председатель правления общества таким правом не наделен. Уставом общества (п. 8.10) также закреплено, что председатель Совета общества без доверенности действует от имени общества.
Возражая против заявленного требования, ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" указало на то, что сделка является оспоримой, получила последующее одобрение.
Разрешая заявление конкурсного управляющего ПО "Буряткооптехника", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора подряда от 27.11.2001 как подписанного от имени ПО "Буряткооптехника" неуполномоченным лицом. Суд признал, что по ничтожной сделке не может быть уступлено право (требование), в связи с чем исключил ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" из реестра требований кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правомерными.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор подряда от 27 ноября 2001 года ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, суд пришел к правомерному выводу о том, что к новому кредитору - ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" перешло несуществующее обязательство. При таких обстоятельствах суд правомерно исключил ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" из реестра требований кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что подобное заявление уже рассматривалось Арбитражным судом Республики Бурятия.
В качестве основания исключения из реестра требований кредиторов должника ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" судом рассматривались требования о незаключенности договора подряда от 21.11.2001. Основанием спорного требования является недействительность указанного договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 26 февраля 2004 г. Дело N А10-3710/02-Ф02-496/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энергетическая компания" - Ильиных И.А. (доверенность от 18.09.2003), конкурсного управляющего ПО "Буряткооптехника" - Тогмитова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энергетическая компания" на определение (банкротство) от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Буркова О.Н., Орлов Э.Л., Хориноева Р.Р.),
Конкурсный управляющий ПО "Буряткооптехника" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил исключить из реестра кредиторов ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания". В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что кредитору уступлено право требования по договору подряда от 27 ноября 2001 года, являющемуся ничтожной сделкой, так как договор подписан председателем правления с превышением полномочий.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года требования ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" в размере 425088 рублей исключены из реестра кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3710/02 определением, ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.
Заявитель указывает, что ранее судом рассматривалось подобное заявление арбитражного управляющего в отношении того же кредитора, в удовлетворении которого было отказано.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПО "Буряткооптехника" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое определение законным.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права при принятии определения от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела 27 ноября 2001 года между ПО "Буряткооптехника" и ООО "Квартет плюс" был заключен договор подряда. Со стороны ПО "Буряткооптехника" договор подписан председателем правления Блиновым О.Г.
05.06.2002 ООО "Квартет плюс" по договору N 05/6 уступило ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" право требования задолженности от ПО "Буряткооптехника" по договору подряда от 27.11.2001.
Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника - ПО "Буряткооптехника" требования ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" в размере 425088 рублей, конкурсный управляющий должника указал на то, что договор подряда от 27.11.2001 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". В соответствии с указанным Законом правом действовать без доверенности от имени общества наделен председатель Совета общества. Председатель правления общества таким правом не наделен. Уставом общества (п. 8.10) также закреплено, что председатель Совета общества без доверенности действует от имени общества.
Возражая против заявленного требования, ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" указало на то, что сделка является оспоримой, получила последующее одобрение.
Разрешая заявление конкурсного управляющего ПО "Буряткооптехника", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора подряда от 27.11.2001 как подписанного от имени ПО "Буряткооптехника" неуполномоченным лицом. Суд признал, что по ничтожной сделке не может быть уступлено право (требование), в связи с чем исключил ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" из реестра требований кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правомерными.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор подряда от 27 ноября 2001 года ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, суд пришел к правомерному выводу о том, что к новому кредитору - ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" перешло несуществующее обязательство. При таких обстоятельствах суд правомерно исключил ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" из реестра требований кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что подобное заявление уже рассматривалось Арбитражным судом Республики Бурятия.
В качестве основания исключения из реестра требований кредиторов должника ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" судом рассматривались требования о незаключенности договора подряда от 21.11.2001. Основанием спорного требования является недействительность указанного договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2004 N А10-3710/02-Ф02-496/04-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2004 г. Дело N А10-3710/02-Ф02-496/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энергетическая компания" - Ильиных И.А. (доверенность от 18.09.2003), конкурсного управляющего ПО "Буряткооптехника" - Тогмитова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энергетическая компания" на определение (банкротство) от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Буркова О.Н., Орлов Э.Л., Хориноева Р.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ПО "Буряткооптехника" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил исключить из реестра кредиторов ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания". В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что кредитору уступлено право требования по договору подряда от 27 ноября 2001 года, являющемуся ничтожной сделкой, так как договор подписан председателем правления с превышением полномочий.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года требования ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" в размере 425088 рублей исключены из реестра кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3710/02 определением, ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.
Заявитель указывает, что ранее судом рассматривалось подобное заявление арбитражного управляющего в отношении того же кредитора, в удовлетворении которого было отказано.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПО "Буряткооптехника" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое определение законным.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права при принятии определения от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела 27 ноября 2001 года между ПО "Буряткооптехника" и ООО "Квартет плюс" был заключен договор подряда. Со стороны ПО "Буряткооптехника" договор подписан председателем правления Блиновым О.Г.
05.06.2002 ООО "Квартет плюс" по договору N 05/6 уступило ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" право требования задолженности от ПО "Буряткооптехника" по договору подряда от 27.11.2001.
Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника - ПО "Буряткооптехника" требования ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" в размере 425088 рублей, конкурсный управляющий должника указал на то, что договор подряда от 27.11.2001 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". В соответствии с указанным Законом правом действовать без доверенности от имени общества наделен председатель Совета общества. Председатель правления общества таким правом не наделен. Уставом общества (п. 8.10) также закреплено, что председатель Совета общества без доверенности действует от имени общества.
Возражая против заявленного требования, ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" указало на то, что сделка является оспоримой, получила последующее одобрение.
Разрешая заявление конкурсного управляющего ПО "Буряткооптехника", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора подряда от 27.11.2001 как подписанного от имени ПО "Буряткооптехника" неуполномоченным лицом. Суд признал, что по ничтожной сделке не может быть уступлено право (требование), в связи с чем исключил ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" из реестра требований кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правомерными.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор подряда от 27 ноября 2001 года ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, суд пришел к правомерному выводу о том, что к новому кредитору - ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" перешло несуществующее обязательство. При таких обстоятельствах суд правомерно исключил ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" из реестра требований кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что подобное заявление уже рассматривалось Арбитражным судом Республики Бурятия.
В качестве основания исключения из реестра требований кредиторов должника ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" судом рассматривались требования о незаключенности договора подряда от 21.11.2001. Основанием спорного требования является недействительность указанного договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 2004 г. Дело N А10-3710/02-Ф02-496/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энергетическая компания" - Ильиных И.А. (доверенность от 18.09.2003), конкурсного управляющего ПО "Буряткооптехника" - Тогмитова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская энергетическая компания" на определение (банкротство) от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Буркова О.Н., Орлов Э.Л., Хориноева Р.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ПО "Буряткооптехника" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил исключить из реестра кредиторов ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания". В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что кредитору уступлено право требования по договору подряда от 27 ноября 2001 года, являющемуся ничтожной сделкой, так как договор подписан председателем правления с превышением полномочий.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года требования ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" в размере 425088 рублей исключены из реестра кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-3710/02 определением, ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.
Заявитель указывает, что ранее судом рассматривалось подобное заявление арбитражного управляющего в отношении того же кредитора, в удовлетворении которого было отказано.
По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПО "Буряткооптехника" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое определение законным.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права при принятии определения от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела 27 ноября 2001 года между ПО "Буряткооптехника" и ООО "Квартет плюс" был заключен договор подряда. Со стороны ПО "Буряткооптехника" договор подписан председателем правления Блиновым О.Г.
05.06.2002 ООО "Квартет плюс" по договору N 05/6 уступило ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" право требования задолженности от ПО "Буряткооптехника" по договору подряда от 27.11.2001.
Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника - ПО "Буряткооптехника" требования ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" в размере 425088 рублей, конкурсный управляющий должника указал на то, что договор подряда от 27.11.2001 является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". В соответствии с указанным Законом правом действовать без доверенности от имени общества наделен председатель Совета общества. Председатель правления общества таким правом не наделен. Уставом общества (п. 8.10) также закреплено, что председатель Совета общества без доверенности действует от имени общества.
Возражая против заявленного требования, ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" указало на то, что сделка является оспоримой, получила последующее одобрение.
Разрешая заявление конкурсного управляющего ПО "Буряткооптехника", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора подряда от 27.11.2001 как подписанного от имени ПО "Буряткооптехника" неуполномоченным лицом. Суд признал, что по ничтожной сделке не может быть уступлено право (требование), в связи с чем исключил ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" из реестра требований кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правомерными.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор подряда от 27 ноября 2001 года ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, суд пришел к правомерному выводу о том, что к новому кредитору - ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" перешло несуществующее обязательство. При таких обстоятельствах суд правомерно исключил ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" из реестра требований кредиторов ПО "Буряткооптехника".
Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что подобное заявление уже рассматривалось Арбитражным судом Республики Бурятия.
В качестве основания исключения из реестра требований кредиторов должника ООО "Восточно-Сибирская энергетическая компания" судом рассматривались требования о незаключенности договора подряда от 21.11.2001. Основанием спорного требования является недействительность указанного договора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2003 года по делу N А10-3710/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)