Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в заседании:
от ТСЖ "5-Микрорайон" - О.В. Никишина, доверенность от 18.04.2011 года,
от Комитета по Финансам администрации МО "Город Саратов" - О.И. Шафеева, доверенность от 24.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-15659/2010, судья М.Е. Медникова,
по иску ТСЖ "5-Микрорайон" (г. Саратов),
к Администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
Комитету по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
о взыскании
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "5-Микрорайон" с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме 1398 руб. 80 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 г. по день фактической уплаты задолженности.
В порядке статьи 49 АПК РФ ТСЖ "5-Микрорайон" уточнило исковые требования и просило взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "5-Микрорайон" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в период с 19 ноября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 6 563 руб.
Суд 1 инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Решением суда Саратовской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А57-15659/2010 с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "5-Микрорайон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с не надлежащим исполнением денежного обязательства, в период с 19 ноября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 6 563 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что суд 1 инстанции необоснованно указал в решении на взыскание задолженности в лице Комитета по финансам.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что подлежит применению часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в нарушении обязательств по погашению задолженности бюджета отсутствует поскольку решением Саратовской городской Думы от 14 декабря 2009 г. N 46-560 "О бюджете города на 2010 год" (с учетом изменений и дополнений) денежных средств на исполнение исполнительного листа АС N 001906450 не было предусмотрено.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "5-Микрорайон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в заседание не явился.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2010 г. по делу N А57-1298/10 с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Товарищества собственников жилья "5-й Микрорайон", г. Саратов взысканы взносы на капитальный ремонт доли Муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "5-й Микрорайон" за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года в сумме 499 819 руб. 37 коп.
На принудительное исполнение Решения в порядке ст. 318 АПК РФ выдан исполнительный лист серии АС N 001906450 от 18.08.2010 г.
Истец в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ направил указанный исполнительный лист в Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Как следует из материалов дела, решение суда от 04 мая 2010 г. по делу N А57-1298/10 и выданный на его основании исполнительный лист фактически исполнены 19 января 2011 года в связи, с чем имеется просрочка исполнения денежного обязательства должником (ответчиками).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Независимо от факта обращения взыскателя к должнику для добровольного исполнения обязательства, обязанность по перечислению денежных средств, взысканных по судебному акту, имеется на момент вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.
Обязанность по уплате задолженности у ответчика и право на ее взыскание у истца возникли из решения Арбитражного суда Саратовской области 04 мая 2010 года по делу N А57-1298/2010 оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года. Ответчиком задолженность погашена лишь 19 января 2011 года.
В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 ноября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 6 563 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела доказательства направления исполнительного листа по делу N А57-1298/09 на взыскание в Комитет по финансам Администрации г. Саратова.
С учетом этого, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному листу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Таким образом, исполнение судебных актов в данном случае должно производиться в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Согласно Положению о Комитете по финансам Администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. N 19 -172, Комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Комитет по финансам Администрации г. Саратова осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию "Город Саратов", предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.
Комитет по финансам Администрации г. Саратова факт неисполнения решения суда от 04 мая 2010 г. по делу N А57-1298/10 и выданного на его основании исполнительного листа - не оспаривает; доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный бюджетным законодательством срок не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в период с 19 ноября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 6 563 руб., являются правомерными.
Расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Производя оценку доводов заявителя об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, правовой статус ответчика и ненадлежащее финансирование из бюджета муниципального образования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
Вопреки доводам заявителя, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств принятия всех необходимых и возможных мер к погашению задолженности и надлежащему исполнению обязательства. В связи, с чем в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.
Обстоятельства, названные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-15659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А57-15659/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А57-15659/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,
при участии в заседании:
от ТСЖ "5-Микрорайон" - О.В. Никишина, доверенность от 18.04.2011 года,
от Комитета по Финансам администрации МО "Город Саратов" - О.И. Шафеева, доверенность от 24.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-15659/2010, судья М.Е. Медникова,
по иску ТСЖ "5-Микрорайон" (г. Саратов),
к Администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
Комитету по Финансам администрации МО "Город Саратов" (г. Саратов),
о взыскании
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "5-Микрорайон" с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме 1398 руб. 80 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 г. по день фактической уплаты задолженности.
В порядке статьи 49 АПК РФ ТСЖ "5-Микрорайон" уточнило исковые требования и просило взыскать с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "5-Микрорайон" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в период с 19 ноября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 6 563 руб.
Суд 1 инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.
Решением суда Саратовской области от 04 февраля 2011 г. по делу N А57-15659/2010 с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ТСЖ "5-Микрорайон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с не надлежащим исполнением денежного обязательства, в период с 19 ноября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 6 563 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что суд 1 инстанции необоснованно указал в решении на взыскание задолженности в лице Комитета по финансам.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что подлежит применению часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в нарушении обязательств по погашению задолженности бюджета отсутствует поскольку решением Саратовской городской Думы от 14 декабря 2009 г. N 46-560 "О бюджете города на 2010 год" (с учетом изменений и дополнений) денежных средств на исполнение исполнительного листа АС N 001906450 не было предусмотрено.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСЖ "5-Микрорайон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в заседание не явился.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2010 г. по делу N А57-1298/10 с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Товарищества собственников жилья "5-й Микрорайон", г. Саратов взысканы взносы на капитальный ремонт доли Муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ "5-й Микрорайон" за период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2010 года в сумме 499 819 руб. 37 коп.
На принудительное исполнение Решения в порядке ст. 318 АПК РФ выдан исполнительный лист серии АС N 001906450 от 18.08.2010 г.
Истец в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ направил указанный исполнительный лист в Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Как следует из материалов дела, решение суда от 04 мая 2010 г. по делу N А57-1298/10 и выданный на его основании исполнительный лист фактически исполнены 19 января 2011 года в связи, с чем имеется просрочка исполнения денежного обязательства должником (ответчиками).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Независимо от факта обращения взыскателя к должнику для добровольного исполнения обязательства, обязанность по перечислению денежных средств, взысканных по судебному акту, имеется на момент вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.
Обязанность по уплате задолженности у ответчика и право на ее взыскание у истца возникли из решения Арбитражного суда Саратовской области 04 мая 2010 года по делу N А57-1298/2010 оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года. Ответчиком задолженность погашена лишь 19 января 2011 года.
В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 ноября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 6 563 руб.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела доказательства направления исполнительного листа по делу N А57-1298/09 на взыскание в Комитет по финансам Администрации г. Саратова.
С учетом этого, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному листу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Таким образом, исполнение судебных актов в данном случае должно производиться в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Согласно Положению о Комитете по финансам Администрации города Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. N 19 -172, Комитет по финансам Администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Комитет по финансам Администрации г. Саратова осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию "Город Саратов", предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.
Комитет по финансам Администрации г. Саратова факт неисполнения решения суда от 04 мая 2010 г. по делу N А57-1298/10 и выданного на его основании исполнительного листа - не оспаривает; доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный бюджетным законодательством срок не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, в период с 19 ноября 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 6 563 руб., являются правомерными.
Расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Производя оценку доводов заявителя об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, правовой статус ответчика и ненадлежащее финансирование из бюджета муниципального образования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
Вопреки доводам заявителя, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств принятия всех необходимых и возможных мер к погашению задолженности и надлежащему исполнению обязательства. В связи, с чем в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.
Обстоятельства, названные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-15659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)