Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-4952/06
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - конкурсного управляющего ОАО "Анвальт" - Ф. - конкурсный управляющий - определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004, от 23.03.06, от 19.09.06 по делу N А40-4201/04-71-26Б, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Анвальт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2006 г. по делу N А41-К1-4952/06, принятое судьей В., по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Анвальт" к Закрытому акционерному обществу "Интеграф" о взыскании 10000000 рублей,
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Анвальт" (далее КУ ОАО "Анвальт") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеграф" (далее ЗАО "Интеграф") о взыскании 10000000 рублей (л.д. 3).
Решением суда от 03 июля 2006 г. по делу N А41-К1-4952/06 в иске отказано (л.д. 49).
Не согласившись с данным судебным актом, КУ ОАО "Анвальт" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 56).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 86 - 88).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 28.02.2003 между ОАО "Анвальт" (займодавец) и ЗАО "Интеграф" (заемщик) подписан договор займа б/н, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заем в размере 10000000 руб. под 10% годовых сроком на 2 года до 29.02.2005. При этом стороны предусмотрели, что сумму займа займодавец перечисляет денежными средствами либо передает на эту сумму векселя (л.д. 4, 90).
Этой же датой подписан акт передачи двух векселей ЗАО "Концерн ТВЭЛ" N 3156879, N 3156880, номинальной стоимостью 5000000 рублей каждый (л.д. 5, 91).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу А40-42012/04-71-26Б ОАО "Анвальт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д. 9).
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.06, от 23.03.06, от 19.09.06 конкурсное производство по вышеуказанному делу продлено до 22.12.06 (л.д. 11, 66, 89).
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 810 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по возврату займа по указанному договору надлежащим образом не исполнил.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.
Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьями 807 - 818).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи заемщику суммы займа на основании спорного договора подтверждается актом передачи от 28.02.03 двух векселей ЗАО "Концерн ТВЭЛ" N 3156879, N 3156880, номинальной стоимостью 5000000 рублей каждый (л.д. 5, 90).
Согласно ст. ст. 142 - 143 ГК РФ векселем является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (ст. 144 ГК РФ).
Исходя из указанных норм материального права простые векселя обладают индивидуальными признаками, соответственно, они не могут быть предметом договора займа.
Каких-либо иных доказательств предоставления истцом в заем ответчику по вышеупомянутому договору денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ).
Следовательно, спорный договор является незаключенным (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4952/06 от 03 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Анвальт" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2006, 15.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4952/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-4952/06
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания И., при участии в заседании: от истца - конкурсного управляющего ОАО "Анвальт" - Ф. - конкурсный управляющий - определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004, от 23.03.06, от 19.09.06 по делу N А40-4201/04-71-26Б, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Анвальт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2006 г. по делу N А41-К1-4952/06, принятое судьей В., по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Анвальт" к Закрытому акционерному обществу "Интеграф" о взыскании 10000000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Анвальт" (далее КУ ОАО "Анвальт") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеграф" (далее ЗАО "Интеграф") о взыскании 10000000 рублей (л.д. 3).
Решением суда от 03 июля 2006 г. по делу N А41-К1-4952/06 в иске отказано (л.д. 49).
Не согласившись с данным судебным актом, КУ ОАО "Анвальт" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 56).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д. 86 - 88).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 28.02.2003 между ОАО "Анвальт" (займодавец) и ЗАО "Интеграф" (заемщик) подписан договор займа б/н, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заем в размере 10000000 руб. под 10% годовых сроком на 2 года до 29.02.2005. При этом стороны предусмотрели, что сумму займа займодавец перечисляет денежными средствами либо передает на эту сумму векселя (л.д. 4, 90).
Этой же датой подписан акт передачи двух векселей ЗАО "Концерн ТВЭЛ" N 3156879, N 3156880, номинальной стоимостью 5000000 рублей каждый (л.д. 5, 91).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу А40-42012/04-71-26Б ОАО "Анвальт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре отсутствующего должника (л.д. 9).
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.06, от 23.03.06, от 19.09.06 конкурсное производство по вышеуказанному делу продлено до 22.12.06 (л.д. 11, 66, 89).
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 810 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по возврату займа по указанному договору надлежащим образом не исполнил.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.
Отношения, связанные с займом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьями 807 - 818).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи заемщику суммы займа на основании спорного договора подтверждается актом передачи от 28.02.03 двух векселей ЗАО "Концерн ТВЭЛ" N 3156879, N 3156880, номинальной стоимостью 5000000 рублей каждый (л.д. 5, 90).
Согласно ст. ст. 142 - 143 ГК РФ векселем является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (ст. 144 ГК РФ).
Исходя из указанных норм материального права простые векселя обладают индивидуальными признаками, соответственно, они не могут быть предметом договора займа.
Каких-либо иных доказательств предоставления истцом в заем ответчику по вышеупомянутому договору денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ).
Следовательно, спорный договор является незаключенным (ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4952/06 от 03 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Анвальт" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)