Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А62-1603/2008,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК-4") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (далее - ООО "Коммунальные системы "Козинское") о преддоговорном споре по условиям пунктов 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.3.9; 2.3.15; 3.10; 3.13; 4.2; 5,5; 8,7 договора от 01.01.2008 года N 129154 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в 2008 году.
Истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил принять в редакции истца пункты 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.9; 2.3.15; 3.10 договора от 01.01.2008 года N 129154 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в 2008 году.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Судом приняты в редакции истца пункты 2.3.15 и 3.10 договора от 01.01.2008 г. N 129154 на снабжение ООО "Коммунальные системы "Козинское" тепловой энергией в горячей воде. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по пунктам 2.1.11, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.9 договора от 01.01.2008 г. N 129154 и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части не указана редакция указанных пунктов договора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно применены к отношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении требований истца по пунктам 2.1.11, 2.2.2., 2.3.3., 2.3.4, 2.3.9. договора.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решении неверно изложена, предложенная истцом редакция п. 2.1.11 договора.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат частичному изменению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что принятые по делу судебные акты в части редакции пунктов 2.3.15 и 3.10 договора 01.01.2008 г. N 129154 не обжалуются заявителем кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ в этой части судебные акты не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, истец является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) тепловой энергии, а ответчик - организацией, имеющей присоединенные сети и приобретающей теплоэнергию для последующей передачи ее потребляющим субъектам.
При заключении договора от 01.01.2008 г. N 129154 на снабжение в 2008 году тепловой энергией в горячей воде между сторонами возникли разногласия по содержанию пунктов 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.9; 2.3.15; 3.10, соглашение по которым в ходе досудебного урегулирования не достигнуто.
Недостижение сторонами согласия по вышеперечисленным пунктам договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в принятии пунктов 2.1.11, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.9 спорного договора в редакции, предложенной истцом, исходили из их противоречия требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно спорных пунктов договора соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 8 августа 2008 года, истец поддержал свои требования по рассмотрению разногласий по преддоговорному спору и указал, что настаивает на понуждении ответчика к заключению договора именно в предложенной им редакции.
Как следует из материалов дела, истец предлагает п. 2.1.11 договора принять в следующей редакции (с учетом уточнения): "Принимать и рассматривать письменные заявки "Абонента" на увеличение или уменьшение договорной величины тепловой энергии до 25 числа текущего месяца на следующий расчетный период. Увеличение договорных величин поставки тепловой энергии производится при наличии технической возможности, только при отсутствии задолженности".
Ответчиком указанный пункт изложен в следующей редакции: "Принимать и рассматривать письменные заявки "Абонента" на увеличение или уменьшение договорной величины тепловой энергии до 25 числа текущего месяца на следующий расчетный период. Увеличение договорных величин поставки тепловой энергии производится при наличии технической возможности".
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя редакцию п. 2.1.11, предложенную истцом исходили из следующего.
Согласно уставу ООО "Коммунальные системы "Козинское" (в редакции от 21.11.2007 г. является дочерним обществом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" и осуществляет функции управления жилым фондом, предоставления коммунальных услуг, в том числе приобретает тепловую энергию в горячей воде для последующей передачи ее населению и бюджетным организациям на основании договоров на оказание коммунальных услуг.
Следовательно, по роду своей деятельности ответчик является исполнителем коммунальных услуг гражданам применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), а истец "ресурсоснабжающей организацией"
Исходя из правовой позиции, изложенной в Письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307" и от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловой энергии в виде горячей воды), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 49 на исполнителя коммунальных услуг гражданам возложена правовая обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах.
В силу положений пункта 9 и подпункта "а" пункта 51, которыми предусмотрены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, а также оказание коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю объемах.
Согласно пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, правило о применении авансовых платежей (предварительной оплаты) не применяется в отношении бюджетных учреждений, казенных предприятий, управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг.
С учетом изложенного суд обоснованно исключил из текста пункта 2.1.11 проекта договора условие о возможности увеличения договорных величин поставки тепловой энергии только при отсутствии задолженности по предварительной оплате требуемого дополнительного объема, приняв данный пункт в редакции ответчика.
Из материалов дела следует, что п. 2.2.2. был заявлен истцом в следующей редакции: "Приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в следующих случаях:
1) неисполнения или ненадлежащего исполнения "Абонентом" обязательств по оплате тепловой энергии;
2) превышения "Абонентом" договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с "Энергоснабжающей организацией";
3) самовольного присоединения (присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушения схем учета) к тепловым сетям "Энергоснабжающей организации" до устранения нарушения и оплаты тепловой энергии и теплоносителя в порядке, определенном пунктом 3.9. настоящего договора;
4) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок "Абонента", удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
5) принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии;
6) проведения плановых работ по ремонту оборудования".
Ответчик предлагал следующую редакцию п. 2.2.2:. "Приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в следующих случаях:
1) самовольного присоединения (присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушения схем учета) к тепловым сетям "Энергоснабжающей организации" до устранения нарушения и оплаты тепловой энергии и теплоносителя в порядке, определенном пунктом 3.9. настоящего договора;
2) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок "Абонента", удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
3) принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии;
4) проведения плановых работ по ремонту оборудования".
В принятии данного пункта в редакции истца, последнему обоснованно отказано на том основании, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление (ограничение) предоставления коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по мотиву непогашения образовавшейся задолженности является недопустимым.
При этом, исходя из положений пунктов 9, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам превышение абонентом договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с энергоснабжающей организацией также не может служить достаточным правовым основанием для приостановления (ограничения) режима энергопотребления, т.к. потребности коммунальных потребителей должны быть обеспечены бесперебойно и полностью. Понятие сверхнормативного энергопотребления в указанных Правилах вообще отсутствует.
Судом пункт п. 2.2.2 договора принят в редакции ответчика:
Истец настаивал на следующей редакции п. 2.3.3 договора: "При превышении договорной величины потребления тепловой энергии возместить "Энергоснабжающей организации" расходы, понесенные последней в связи с обеспечением подачи тепловой энергии в не обусловленном настоящим договором количестве".
Ответчик же предлагал п. 2.3.3 принять в его редакции: "При превышении договорной величины потребления тепловой энергии оплатить количество превышенной тепловой энергии по установленному тарифу".
Также истец настаивал на принятии в его редакции п. 2.3.4.: При излишне заявленной договорной величине потребления тепловой энергии компенсировать понесенные "Энергоснабжающей организацией" расходы".
Ответчик же просил п. 2.3.4. исключить.
Суды, проанализировав пункты 2.3.3 и 2.3.4 в редакциях предложенных сторонами, пришли к обоснованному выводу о том, что их необходимо принять в редакции ответчика. При этом суды обоснованно исходили из того, что названные пункты противоречат положениям пунктов 9, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, общие правила возмещения (компенсации) расходов энергоснабжающей организации в связи с превышением (излишним заявлением) абонентом первоначально согласованной договорной величины энергопотребления, на которые ссылается истец, не могут быть применены в отношении исполнителей коммунальных услуг, на которых возложена правовая обязанность по бесперебойному и полному обеспечению запросов коммунальных потребителей.
Истец настаивал на принятии п. 2.3.9. в следующей редакции: "Самостоятельно, после задвижки на его вводе (ответвлении) производить суточное регулирование потребления количества тепловой энергии, исходя из заявленной предварительно договорной величины тепловой энергии, не допуская работу приборов узла учета тепловой энергии за пределами норм точности".
Ответчик просил исключить п. 2.3.9 из проекта договора 01.01.2008 г. N 129154.
Суды согласились с позицией ответчика об исключении п. 2.3.9 из договора, исходя из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ на основании того, что включение его в договор является нецелесообразным ввиду наличия достаточной правовой определенности законодательной базы по затронутым в нем вопросам, в связи с чем они не требуют дополнительной договорной регламентации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Между тем при принятии судебных актов суды в нарушение положений нормы ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в резолютивной части судебных актов, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Указанное обстоятельство является основанием для изменения принятых по делу судебных актов в указанной части.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А62-1603/2008 изменить в части редакции пунктов 2.1.11, 2.2.2, 2.3.3 договора N 129154 от 01.01.2008 г., приняв указанные пункты в редакции ответчика по следующей редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2008 г.:
- п. 2.1.1. "Принимать и рассматривать письменные заявки "Абонента" на увеличение или уменьшение договорной величины тепловой энергии до 25 числа текущего месяца на следующий расчетный период. Увеличение договорных величин поставки тепловой энергии производится при наличии технической возможности";
- п. 2.2.2. "Приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в следующих случаях:
1) самовольного присоединения (присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушения схем учета) к тепловым сетям "Энергоснабжающей организации" до устранения нарушения и оплаты тепловой энергии и теплоносителя в порядке, определенном пунктом 3.9. настоящего договора;
2) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок "Абонента", удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
3) принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии;
4) проведения плановых работ по ремонту оборудования";
п. 2.3.3. "При превышении договорной величины потребления тепловой энергии оплатить количество превышенной тепловой энергии по установленному тарифу".
Пункты 2.3.4, 2.3.9 исключить из договора N 129154 от 01.01.2008 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А62-1603/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 4" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 9368 от 20.11.2008 г..
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2009 N Ф10-6400/08 ПО ДЕЛУ N А62-1603/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N Ф10-6400/08
Дело N А62-1603/2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А62-1603/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК-4") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" (далее - ООО "Коммунальные системы "Козинское") о преддоговорном споре по условиям пунктов 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.3.9; 2.3.15; 3.10; 3.13; 4.2; 5,5; 8,7 договора от 01.01.2008 года N 129154 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в 2008 году.
Истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил принять в редакции истца пункты 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.9; 2.3.15; 3.10 договора от 01.01.2008 года N 129154 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в 2008 году.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Судом приняты в редакции истца пункты 2.3.15 и 3.10 договора от 01.01.2008 г. N 129154 на снабжение ООО "Коммунальные системы "Козинское" тепловой энергией в горячей воде. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по пунктам 2.1.11, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.9 договора от 01.01.2008 г. N 129154 и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части не указана редакция указанных пунктов договора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно применены к отношениям сторон Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении требований истца по пунктам 2.1.11, 2.2.2., 2.3.3., 2.3.4, 2.3.9. договора.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решении неверно изложена, предложенная истцом редакция п. 2.1.11 договора.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат частичному изменению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В связи с тем, что принятые по делу судебные акты в части редакции пунктов 2.3.15 и 3.10 договора 01.01.2008 г. N 129154 не обжалуются заявителем кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ в этой части судебные акты не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, истец является организацией, осуществляющей функции по реализации (продаже) тепловой энергии, а ответчик - организацией, имеющей присоединенные сети и приобретающей теплоэнергию для последующей передачи ее потребляющим субъектам.
При заключении договора от 01.01.2008 г. N 129154 на снабжение в 2008 году тепловой энергией в горячей воде между сторонами возникли разногласия по содержанию пунктов 2.1.11; 2.2.2; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.9; 2.3.15; 3.10, соглашение по которым в ходе досудебного урегулирования не достигнуто.
Недостижение сторонами согласия по вышеперечисленным пунктам договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в принятии пунктов 2.1.11, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.9 спорного договора в редакции, предложенной истцом, исходили из их противоречия требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно спорных пунктов договора соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 8 августа 2008 года, истец поддержал свои требования по рассмотрению разногласий по преддоговорному спору и указал, что настаивает на понуждении ответчика к заключению договора именно в предложенной им редакции.
Как следует из материалов дела, истец предлагает п. 2.1.11 договора принять в следующей редакции (с учетом уточнения): "Принимать и рассматривать письменные заявки "Абонента" на увеличение или уменьшение договорной величины тепловой энергии до 25 числа текущего месяца на следующий расчетный период. Увеличение договорных величин поставки тепловой энергии производится при наличии технической возможности, только при отсутствии задолженности".
Ответчиком указанный пункт изложен в следующей редакции: "Принимать и рассматривать письменные заявки "Абонента" на увеличение или уменьшение договорной величины тепловой энергии до 25 числа текущего месяца на следующий расчетный период. Увеличение договорных величин поставки тепловой энергии производится при наличии технической возможности".
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя редакцию п. 2.1.11, предложенную истцом исходили из следующего.
Согласно уставу ООО "Коммунальные системы "Козинское" (в редакции от 21.11.2007 г. является дочерним обществом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" и осуществляет функции управления жилым фондом, предоставления коммунальных услуг, в том числе приобретает тепловую энергию в горячей воде для последующей передачи ее населению и бюджетным организациям на основании договоров на оказание коммунальных услуг.
Следовательно, по роду своей деятельности ответчик является исполнителем коммунальных услуг гражданам применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), а истец "ресурсоснабжающей организацией"
Исходя из правовой позиции, изложенной в Письмах Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307" и от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" условия договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловой энергии в виде горячей воды), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 49 на исполнителя коммунальных услуг гражданам возложена правовая обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах.
В силу положений пункта 9 и подпункта "а" пункта 51, которыми предусмотрены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов, а также оказание коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю объемах.
Согласно пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, правило о применении авансовых платежей (предварительной оплаты) не применяется в отношении бюджетных учреждений, казенных предприятий, управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг.
С учетом изложенного суд обоснованно исключил из текста пункта 2.1.11 проекта договора условие о возможности увеличения договорных величин поставки тепловой энергии только при отсутствии задолженности по предварительной оплате требуемого дополнительного объема, приняв данный пункт в редакции ответчика.
Из материалов дела следует, что п. 2.2.2. был заявлен истцом в следующей редакции: "Приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в следующих случаях:
1) неисполнения или ненадлежащего исполнения "Абонентом" обязательств по оплате тепловой энергии;
2) превышения "Абонентом" договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с "Энергоснабжающей организацией";
3) самовольного присоединения (присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушения схем учета) к тепловым сетям "Энергоснабжающей организации" до устранения нарушения и оплаты тепловой энергии и теплоносителя в порядке, определенном пунктом 3.9. настоящего договора;
4) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок "Абонента", удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
5) принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии;
6) проведения плановых работ по ремонту оборудования".
Ответчик предлагал следующую редакцию п. 2.2.2:. "Приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в следующих случаях:
1) самовольного присоединения (присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушения схем учета) к тепловым сетям "Энергоснабжающей организации" до устранения нарушения и оплаты тепловой энергии и теплоносителя в порядке, определенном пунктом 3.9. настоящего договора;
2) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок "Абонента", удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
3) принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии;
4) проведения плановых работ по ремонту оборудования".
В принятии данного пункта в редакции истца, последнему обоснованно отказано на том основании, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам приостановление (ограничение) предоставления коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по мотиву непогашения образовавшейся задолженности является недопустимым.
При этом, исходя из положений пунктов 9, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам превышение абонентом договорного объема потребления тепловой энергии без согласования с энергоснабжающей организацией также не может служить достаточным правовым основанием для приостановления (ограничения) режима энергопотребления, т.к. потребности коммунальных потребителей должны быть обеспечены бесперебойно и полностью. Понятие сверхнормативного энергопотребления в указанных Правилах вообще отсутствует.
Судом пункт п. 2.2.2 договора принят в редакции ответчика:
Истец настаивал на следующей редакции п. 2.3.3 договора: "При превышении договорной величины потребления тепловой энергии возместить "Энергоснабжающей организации" расходы, понесенные последней в связи с обеспечением подачи тепловой энергии в не обусловленном настоящим договором количестве".
Ответчик же предлагал п. 2.3.3 принять в его редакции: "При превышении договорной величины потребления тепловой энергии оплатить количество превышенной тепловой энергии по установленному тарифу".
Также истец настаивал на принятии в его редакции п. 2.3.4.: При излишне заявленной договорной величине потребления тепловой энергии компенсировать понесенные "Энергоснабжающей организацией" расходы".
Ответчик же просил п. 2.3.4. исключить.
Суды, проанализировав пункты 2.3.3 и 2.3.4 в редакциях предложенных сторонами, пришли к обоснованному выводу о том, что их необходимо принять в редакции ответчика. При этом суды обоснованно исходили из того, что названные пункты противоречат положениям пунктов 9, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, общие правила возмещения (компенсации) расходов энергоснабжающей организации в связи с превышением (излишним заявлением) абонентом первоначально согласованной договорной величины энергопотребления, на которые ссылается истец, не могут быть применены в отношении исполнителей коммунальных услуг, на которых возложена правовая обязанность по бесперебойному и полному обеспечению запросов коммунальных потребителей.
Истец настаивал на принятии п. 2.3.9. в следующей редакции: "Самостоятельно, после задвижки на его вводе (ответвлении) производить суточное регулирование потребления количества тепловой энергии, исходя из заявленной предварительно договорной величины тепловой энергии, не допуская работу приборов узла учета тепловой энергии за пределами норм точности".
Ответчик просил исключить п. 2.3.9 из проекта договора 01.01.2008 г. N 129154.
Суды согласились с позицией ответчика об исключении п. 2.3.9 из договора, исходя из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ на основании того, что включение его в договор является нецелесообразным ввиду наличия достаточной правовой определенности законодательной базы по затронутым в нем вопросам, в связи с чем они не требуют дополнительной договорной регламентации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Между тем при принятии судебных актов суды в нарушение положений нормы ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в резолютивной части судебных актов, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Указанное обстоятельство является основанием для изменения принятых по делу судебных актов в указанной части.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А62-1603/2008 изменить в части редакции пунктов 2.1.11, 2.2.2, 2.3.3 договора N 129154 от 01.01.2008 г., приняв указанные пункты в редакции ответчика по следующей редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2008 г.:
- п. 2.1.1. "Принимать и рассматривать письменные заявки "Абонента" на увеличение или уменьшение договорной величины тепловой энергии до 25 числа текущего месяца на следующий расчетный период. Увеличение договорных величин поставки тепловой энергии производится при наличии технической возможности";
- п. 2.2.2. "Приостановить исполнение обязательств по подаче тепловой энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления тепловой энергии в следующих случаях:
1) самовольного присоединения (присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или нарушения схем учета) к тепловым сетям "Энергоснабжающей организации" до устранения нарушения и оплаты тепловой энергии и теплоносителя в порядке, определенном пунктом 3.9. настоящего договора;
2) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок "Абонента", удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
3) принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии;
4) проведения плановых работ по ремонту оборудования";
п. 2.3.3. "При превышении договорной величины потребления тепловой энергии оплатить количество превышенной тепловой энергии по установленному тарифу".
Пункты 2.3.4, 2.3.9 исключить из договора N 129154 от 01.01.2008 г.
В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А62-1603/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Козинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 4" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 9368 от 20.11.2008 г..
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)