Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2009 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-4877/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИЛД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) "Об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 16.03.2009 N 38-д (далее - Предписание N 38-д).
Определением от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьякова Инна Борисовна и Дьяков Алексей Алексеевич.
Решением от 07.08.2009 признано не соответствующим пункту 2 статьи 8, подпункту 6 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и незаконным выданное Обществу Предписание N 38-д. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
Податель жалобы считает оспариваемое предписание законным и указывает, что Общество не привело доказательств несоответствия оспариваемого предписания конкретным нормам закона, а также не подтвердило нарушения его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2008 по делу N А13-2248/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в Обществе открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Инспекцией 16.03.2009 вынесено Предписание N 38-д, которым Обществу на основании подпункта 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предписано в срок до 06.04.2009 обеспечить исполнение договоров участия в долевом строительстве в части передачи объектов долевого строительства в 5-этажном 14-квартирном жилом доме на ул. Конева (вблизи дома N 7), а именно: квартиры N 10 в соответствии с пунктом 2.1.8 договора участия в долевом строительстве от 14.06.2006 N 8, заключенного Обществом и участником долевого строительства Дьяковым Алексеем Алексеевичем, квартиры N 11 в соответствии с пунктом 2.1.8 договора участия в долевом строительстве от 14.06.2006 N 7, заключенного Обществом и участником долевого строительства Дьяковой Инной Борисовной, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ. В срок до 07.04.2009 Общество обязано уведомить Инспекцию о выполнении указанного предписания.
Не согласившись с Предписанием N 38-д и посчитав его необоснованным и незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Признавая Предписание N 38-д незаконным, суды указали на его несоответствие пункту 2 статьи 8, подпункту 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания законности принятия решения, то есть соблюдения установленной законом процедуры его принятия, возлагается на орган, принявший такое решение.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. В Вологодской области таким органом в силу пунктов 1.1, 3.4 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.06.2008 N 1211, является Инспекция.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Судами установлено, что основанием для выдачи Обществу предписания послужило нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, выразившееся в несоблюдении предусмотренных пунктами 2.1.8 договоров от 14.06.2006 N 7 и N 8 сроков передачи объектов долевого строительства его участникам.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства общества по передаче квартир Дьяковой И.Б. и Дьякову А.А. являются договоры от 14.06.2006 N 7, 8, заключенные с ними. Срок исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства установлен названными договорами (пункт 2.1.8).
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемое предписание направлено на принудительное исполнение возникших из договоров от 14.06.2006 N 7, 8 обязательств Общества по передаче квартир Дьяковой И.Б. и Дьякову А.А. и не может рассматриваться как направленное на устранение нарушений положений статьи 6, пункта 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ. Выдача данного предписания не способна устранить нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства. Таким образом, Предписание N 38-д является незаконным как не соответствующее пункту 2 статьи 8, подпункту 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
Кроме того, Инспекция не опровергла утверждение Общества о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания жилой дом не сдан в эксплуатацию, что исключает возможность передачи дольщикам объектов долевого строительства.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды полно исследовали фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А13-4877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-4877/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А13-4877/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2009 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-4877/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИЛД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) "Об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 16.03.2009 N 38-д (далее - Предписание N 38-д).
Определением от 21.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьякова Инна Борисовна и Дьяков Алексей Алексеевич.
Решением от 07.08.2009 признано не соответствующим пункту 2 статьи 8, подпункту 6 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и незаконным выданное Обществу Предписание N 38-д. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.
Податель жалобы считает оспариваемое предписание законным и указывает, что Общество не привело доказательств несоответствия оспариваемого предписания конкретным нормам закона, а также не подтвердило нарушения его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2008 по делу N А13-2248/2008 Общество признано несостоятельным (банкротом), в Обществе открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Инспекцией 16.03.2009 вынесено Предписание N 38-д, которым Обществу на основании подпункта 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предписано в срок до 06.04.2009 обеспечить исполнение договоров участия в долевом строительстве в части передачи объектов долевого строительства в 5-этажном 14-квартирном жилом доме на ул. Конева (вблизи дома N 7), а именно: квартиры N 10 в соответствии с пунктом 2.1.8 договора участия в долевом строительстве от 14.06.2006 N 8, заключенного Обществом и участником долевого строительства Дьяковым Алексеем Алексеевичем, квартиры N 11 в соответствии с пунктом 2.1.8 договора участия в долевом строительстве от 14.06.2006 N 7, заключенного Обществом и участником долевого строительства Дьяковой Инной Борисовной, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ. В срок до 07.04.2009 Общество обязано уведомить Инспекцию о выполнении указанного предписания.
Не согласившись с Предписанием N 38-д и посчитав его необоснованным и незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Признавая Предписание N 38-д незаконным, суды указали на его несоответствие пункту 2 статьи 8, подпункту 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу пункта 5 названной статьи Кодекса обязанность доказывания законности принятия решения, то есть соблюдения установленной законом процедуры его принятия, возлагается на орган, принявший такое решение.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. В Вологодской области таким органом в силу пунктов 1.1, 3.4 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.06.2008 N 1211, является Инспекция.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
Судами установлено, что основанием для выдачи Обществу предписания послужило нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, выразившееся в несоблюдении предусмотренных пунктами 2.1.8 договоров от 14.06.2006 N 7 и N 8 сроков передачи объектов долевого строительства его участникам.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства общества по передаче квартир Дьяковой И.Б. и Дьякову А.А. являются договоры от 14.06.2006 N 7, 8, заключенные с ними. Срок исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства установлен названными договорами (пункт 2.1.8).
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемое предписание направлено на принудительное исполнение возникших из договоров от 14.06.2006 N 7, 8 обязательств Общества по передаче квартир Дьяковой И.Б. и Дьякову А.А. и не может рассматриваться как направленное на устранение нарушений положений статьи 6, пункта 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ. Выдача данного предписания не способна устранить нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства. Таким образом, Предписание N 38-д является незаконным как не соответствующее пункту 2 статьи 8, подпункту 6 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
Кроме того, Инспекция не опровергла утверждение Общества о том, что на момент выдачи оспариваемого предписания жилой дом не сдан в эксплуатацию, что исключает возможность передачи дольщикам объектов долевого строительства.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды полно исследовали фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А13-4877/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)