Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2011) Товарищества собственников жилья "Просвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-65123/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Просвет"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района"
о взыскании 145 121,78 руб. задолженности и 1 799,51 руб. процентов
при участии:
от истца: Пинчук Л.В. - доверенность от 21.02.2011
от ответчика: Горбанев Г.Н. - доверенность N 065/1138 от 11.01.2011
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" 145 121, 78 рублей задолженности за предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе дома за август 2010 по состоянию на 01.09.2010 и 1 799, 51 рублей процентов за период с 11.09.2010 по 28.10.2010.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.
09.12.2010 Истцом в суд были представлена распечатка с официального сайта УФНС содержащая сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 01.12.2010.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2010 исковое заявление истца возвращено подателю со ссылкой на пункт 4 части 1, часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения в срок установленный судом. Кроме того, Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения со ссылкой на п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ установленная указанным пунктом возникла в связи с вступлением в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" - 01.11.2010, в то время как настоящий иск подан 29.10.2010, то есть до установления такой обязанности законодателем.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, возвращая иск, суд первой инстанции указал на то, что из представленной истцом копии справки, не заверенной налоговым органом, не представляется возможным проверить достоверность сведений о месте нахождения ответчика, а также, что данные сведения получены из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Статьей 126 АПК РФ определены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) в АПК РФ внесен ряд изменений, которые коснулись, в том числе перечня документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
Закон N 228-ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (ст. 2 Закона N 228-ФЗ). Поскольку данный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010, то он вступил в силу с 01.11.2010.
Следовательно, требование п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ подлежит применению с 01.11.2010.
До 01.11.2010 такой обязанности АПК РФ установлено не было.
Из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен в суд - 29.10.2010, то есть до вступления в силу изменений внесенных Законом N 228-ФЗ.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска действующий АПК РФ не устанавливал такого требования как предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска Товарищества собственников жилья "Просвет" без движения, и как следствие для его возвращения подателю.
Кроме того, из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, следует, что к исковому заявлению должны быть приложены сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие данных сведений или отсутствие таковых, удостоверенным надлежащим образом.
При этом перечень иных документов, подтверждающих место нахождения истца и ответчика, удостоверенным надлежащим образом для целей АПК РФ законодательством РФ не установлен.
Таким образом, апелляционный суд, считает, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.
Из материалов дела следует, что 09.11.2010 Истцом в материалы дела представлена распечатка с официального сайта УФНС, заверенная надлежащим образом и содержит сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 01.12.2010 в отношении Ответчика по настоящему делу.
Указанное обстоятельство в данном случае, также исключает возможность возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 4 части 1, часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-65123/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-65123/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А56-65123/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2011) Товарищества собственников жилья "Просвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-65123/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Просвет"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Калининского района"
о взыскании 145 121,78 руб. задолженности и 1 799,51 руб. процентов
при участии:
от истца: Пинчук Л.В. - доверенность от 21.02.2011
от ответчика: Горбанев Г.Н. - доверенность N 065/1138 от 11.01.2011
установил:
Товарищество собственников жилья "Просвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" 145 121, 78 рублей задолженности за предоставление коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе дома за август 2010 по состоянию на 01.09.2010 и 1 799, 51 рублей процентов за период с 11.09.2010 по 28.10.2010.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.
09.12.2010 Истцом в суд были представлена распечатка с официального сайта УФНС содержащая сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 01.12.2010.
Определением суда первой инстанции от 16.12.2010 исковое заявление истца возвращено подателю со ссылкой на пункт 4 части 1, часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения в срок установленный судом. Кроме того, Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения со ссылкой на п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ установленная указанным пунктом возникла в связи с вступлением в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" - 01.11.2010, в то время как настоящий иск подан 29.10.2010, то есть до установления такой обязанности законодателем.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, возвращая иск, суд первой инстанции указал на то, что из представленной истцом копии справки, не заверенной налоговым органом, не представляется возможным проверить достоверность сведений о месте нахождения ответчика, а также, что данные сведения получены из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Статьей 126 АПК РФ определены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) в АПК РФ внесен ряд изменений, которые коснулись, в том числе перечня документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
Закон N 228-ФЗ вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (ст. 2 Закона N 228-ФЗ). Поскольку данный Федеральный закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010, то он вступил в силу с 01.11.2010.
Следовательно, требование п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ подлежит применению с 01.11.2010.
До 01.11.2010 такой обязанности АПК РФ установлено не было.
Из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен в суд - 29.10.2010, то есть до вступления в силу изменений внесенных Законом N 228-ФЗ.
Таким образом, на момент подачи настоящего иска действующий АПК РФ не устанавливал такого требования как предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска Товарищества собственников жилья "Просвет" без движения, и как следствие для его возвращения подателю.
Кроме того, из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, следует, что к исковому заявлению должны быть приложены сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие данных сведений или отсутствие таковых, удостоверенным надлежащим образом.
При этом перечень иных документов, подтверждающих место нахождения истца и ответчика, удостоверенным надлежащим образом для целей АПК РФ законодательством РФ не установлен.
Таким образом, апелляционный суд, считает, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.
Из материалов дела следует, что 09.11.2010 Истцом в материалы дела представлена распечатка с официального сайта УФНС, заверенная надлежащим образом и содержит сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 01.12.2010 в отношении Ответчика по настоящему делу.
Указанное обстоятельство в данном случае, также исключает возможность возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 4 части 1, часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-65123/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)