Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Романова Б.В.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе ответчика П.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика П., его представителя О., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения представителя истца И., полагавшей решение правильным, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сославшись в обоснование требований, что ответчик является собственником квартиры <...> с <...>, но оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производит. Задолженность ответчика за период с <...> составляет <...>. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика. Впоследствии исковые требования были уточнены и ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также принимая во внимание, что квартира ответчика не оборудована приборами учета, просил взыскать с ответчика <...>, в том числе, <...> по строке отопление.
Ответчик исковые требования не признал, произвел свой расчет задолженности за отопление, в соответствии с которым он составил за период <...>, а общий размер задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание жилья составил <...> и в указанном размере П. задолженность не оспаривал. Предъявил встречные исковые требования, указав, что на него как на собственника жилого помещения незаконно возложена обязанность по оплате таких услуг как видеонаблюдение, лифт, разовый сбор в размере <...>. Однако обязательств по дополнительному обслуживанию или содержанию лифта, видеонаблюдению он на себя не принимал, договоров на предоставление данных услуг не заключал, в квартире не проживает, лифтом не пользуется, соответственно не обязан нести указанные дополнительные расходы. Разовый сбор в размере <...> также является незаконным, поскольку законом такой сбор не установлен, он не входит в состав платы за содержание жилья. Ссылаясь на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. б п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договор с ТСЖ об оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение с ним не заключался, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома <...> являются недействительными по причине нарушения процедуры, порядка организации и проведения общего собрания собственников. В общем собрании он не участвовал, уведомлений и сообщений о проведении общего собрания с указанием повестки ему не направлялось. Следовательно, протоколы общего собрания являются недействительными. Просил признать дополнительные сборы по видеонаблюдению, лифту, разовый сбор незаконными, признать протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома <...> недействительными.
Определением суда от 24 августа 2011 года отказано в принятии встречного иска в части требований о признании незаконными протоколов общего собрания; в остальной части определением суда от этой же даты встречные требования приняты к производству суда.
В судебном заседании представители ТСЖ <...> настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Ответчик П. и его представитель просили об удовлетворении требований встречного иска; поддержали требования встречного иска, настаивая на его удовлетворении, а также просили удовлетворить требования ТСЖ с учетом представленного расчета задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с П. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривает свою обязанность по несению дополнительных расходов. Полагает выписки из протоколов общего собрания <...>, выписка из журнала учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепла многоквартирного жилого дома фальсифицированными доказательствами. Дополнительные расходы за видеонаблюдение, лифт и разовый сбор не являются обязательными платежами и волеизъявление собственника квартиры, не являющегося членом ТСЖ, на их оплату не имеется, соответственно данное требование не подлежало удовлетворению. Оспаривает расчет по отоплению за <...>.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Материалами дела подтверждается, что П. является собственником <...>.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - <...> осуществляет ТСЖ <...>.
ТСЖ <...> зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица <...> (л. д. 41).
Ответчик П. членом данного ТСЖ не является.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на П. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> не оспаривал. Однако возражал против оплаты расходов за видеонаблюдение, лифт и разовый сбор, поскольку они не являются обязательными платежами и волеизъявления на их оплату он не давал. Также указал, что между ним и ТСЖ <...> не заключен соответствующий договор.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Уставом ТСЖ <...> (п. 5.1.2, 5.1.3) предусмотрено право товарищества определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные Законом Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" и Уставом цели, устанавливать на основе принятого годового бюджета Товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого члена Товарищества в соответствии с его долей, что соответствует положениям ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие соответствующего договора сторон являлось одним из оснований, по которым ответчик П., не являющийся членом ТСЖ, оспаривал начисление соответствующих платежей.
Между тем, возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, фактически понесшего такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оценивая доводы ответчика о незаконности взимания с него разового сбора для новых собственников в размере <...>, платы за видеонаблюдение и лифт суд первой инстанции исследовал и дал оценку решениям общих собраний собственников многоквартирного <...> и, руководствуясь ст. ст. 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в нем.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что если он не является членом ТСЖ <...>, то и не должен нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе расходы за видеонаблюдение, лифт и разовый сбор в размере <...>, в связи с их неправомерностью, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на неучет судом возражений ответчика о фальсификации представленных в материалы дела выписок из протоколов общего собрания за <...>, выписок из журнала учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепла многоквартирного жилого дома <...> не может быть принята во внимание, поскольку исковых требования о признании недействительным решения общего собрания судом не рассматривались, предметом рассмотрения суда являлись лишь требования ТСЖ о взыскании задолженности. Поданный иск, по утверждению ответчика <...> не рассмотрен и решение по этому вопросу судом не принято.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16561/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-16561/2011
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Романова Б.В.,
Панфиловой Л.И.
при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья <...> к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе ответчика П.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика П., его представителя О., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения представителя истца И., полагавшей решение правильным, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сославшись в обоснование требований, что ответчик является собственником квартиры <...> с <...>, но оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производит. Задолженность ответчика за период с <...> составляет <...>. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика. Впоследствии исковые требования были уточнены и ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также принимая во внимание, что квартира ответчика не оборудована приборами учета, просил взыскать с ответчика <...>, в том числе, <...> по строке отопление.
Ответчик исковые требования не признал, произвел свой расчет задолженности за отопление, в соответствии с которым он составил за период <...>, а общий размер задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание жилья составил <...> и в указанном размере П. задолженность не оспаривал. Предъявил встречные исковые требования, указав, что на него как на собственника жилого помещения незаконно возложена обязанность по оплате таких услуг как видеонаблюдение, лифт, разовый сбор в размере <...>. Однако обязательств по дополнительному обслуживанию или содержанию лифта, видеонаблюдению он на себя не принимал, договоров на предоставление данных услуг не заключал, в квартире не проживает, лифтом не пользуется, соответственно не обязан нести указанные дополнительные расходы. Разовый сбор в размере <...> также является незаконным, поскольку законом такой сбор не установлен, он не входит в состав платы за содержание жилья. Ссылаясь на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. б п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договор с ТСЖ об оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение с ним не заключался, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома <...> являются недействительными по причине нарушения процедуры, порядка организации и проведения общего собрания собственников. В общем собрании он не участвовал, уведомлений и сообщений о проведении общего собрания с указанием повестки ему не направлялось. Следовательно, протоколы общего собрания являются недействительными. Просил признать дополнительные сборы по видеонаблюдению, лифту, разовый сбор незаконными, признать протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома <...> недействительными.
Определением суда от 24 августа 2011 года отказано в принятии встречного иска в части требований о признании незаконными протоколов общего собрания; в остальной части определением суда от этой же даты встречные требования приняты к производству суда.
В судебном заседании представители ТСЖ <...> настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Ответчик П. и его представитель просили об удовлетворении требований встречного иска; поддержали требования встречного иска, настаивая на его удовлетворении, а также просили удовлетворить требования ТСЖ с учетом представленного расчета задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с П. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривает свою обязанность по несению дополнительных расходов. Полагает выписки из протоколов общего собрания <...>, выписка из журнала учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепла многоквартирного жилого дома фальсифицированными доказательствами. Дополнительные расходы за видеонаблюдение, лифт и разовый сбор не являются обязательными платежами и волеизъявление собственника квартиры, не являющегося членом ТСЖ, на их оплату не имеется, соответственно данное требование не подлежало удовлетворению. Оспаривает расчет по отоплению за <...>.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Материалами дела подтверждается, что П. является собственником <...>.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - <...> осуществляет ТСЖ <...>.
ТСЖ <...> зарегистрировано в установленном законом порядке <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица <...> (л. д. 41).
Ответчик П. членом данного ТСЖ не является.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на П. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> не оспаривал. Однако возражал против оплаты расходов за видеонаблюдение, лифт и разовый сбор, поскольку они не являются обязательными платежами и волеизъявления на их оплату он не давал. Также указал, что между ним и ТСЖ <...> не заключен соответствующий договор.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Уставом ТСЖ <...> (п. 5.1.2, 5.1.3) предусмотрено право товарищества определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные Законом Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" и Уставом цели, устанавливать на основе принятого годового бюджета Товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого члена Товарищества в соответствии с его долей, что соответствует положениям ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие соответствующего договора сторон являлось одним из оснований, по которым ответчик П., не являющийся членом ТСЖ, оспаривал начисление соответствующих платежей.
Между тем, возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано именно с фактом заключения договора. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ, фактически понесшего такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оценивая доводы ответчика о незаконности взимания с него разового сбора для новых собственников в размере <...>, платы за видеонаблюдение и лифт суд первой инстанции исследовал и дал оценку решениям общих собраний собственников многоквартирного <...> и, руководствуясь ст. ст. 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в нем.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что если он не является членом ТСЖ <...>, то и не должен нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, в том числе расходы за видеонаблюдение, лифт и разовый сбор в размере <...>, в связи с их неправомерностью, являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на неучет судом возражений ответчика о фальсификации представленных в материалы дела выписок из протоколов общего собрания за <...>, выписок из журнала учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепла многоквартирного жилого дома <...> не может быть принята во внимание, поскольку исковых требования о признании недействительным решения общего собрания судом не рассматривались, предметом рассмотрения суда являлись лишь требования ТСЖ о взыскании задолженности. Поданный иск, по утверждению ответчика <...> не рассмотрен и решение по этому вопросу судом не принято.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
РОМАНОВ Б.В.
ПАНФИЛОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)