Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009
по делу N А12-17536/2008
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", город Волгоград, к открытому акционерному обществу "Софт", город Волгоград, о взыскании 1000 руб. 00 коп. долга,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Софт" о взыскании 1000 руб. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.
Решением от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" просит обжалуемые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что указание в уставе истца вида деятельности по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком; указывает на исполнение истцом своих обязательств в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании долга за оказанные услуги, истец должен представить доказательства, подтверждающие заявленные требования (договор возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
Указанный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Кроме того из материалов дела следует, что суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие заявленные требования (определения от 13.11.2008, 28.11.2008).
Однако требования суда не выполнены.
Указанные доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.
При таких условиях суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены судебных актов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А12-17536/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17536/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А12-17536/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009
по делу N А12-17536/2008
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", город Волгоград, к открытому акционерному обществу "Софт", город Волгоград, о взыскании 1000 руб. 00 коп. долга,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Софт" о взыскании 1000 руб. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.
Решением от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" просит обжалуемые судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что указание в уставе истца вида деятельности по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком; указывает на исполнение истцом своих обязательств в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании долга за оказанные услуги, истец должен представить доказательства, подтверждающие заявленные требования (договор возмездного оказания услуг по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика).
Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
Указанный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Кроме того из материалов дела следует, что суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие заявленные требования (определения от 13.11.2008, 28.11.2008).
Однако требования суда не выполнены.
Указанные доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции.
При таких условиях суд в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены судебных актов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А12-17536/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)