Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Вяткина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311 Д; Лугина А.И., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/300 Д от 10.12.2010
от ответчика: Кутовая А.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010; Малышева И.К., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011
по делу N А73-9742/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Гетманова Т.С.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 242 870 руб. 75 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Слободская, 12, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 20 - 61, далее - ООО "Управдом") о взыскании 204 631 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2010 года (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.01.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец является получателем денежных средств, оплаченных потребителями за услуги энергоснабжения непосредственно истцу на основании соглашения о взаимодействии от 14.04.2009, и отсутствием доказательств, подтверждающих количество потребленной ими электроэнергии.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворено частично в сумме 22 650 руб. 07 коп., составляющих стоимость электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не исполнившего обязательство по ее оплате.
ООО "Управдом", не соглашаясь с постановлением от 15.04.2011, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность расчета истца о задолженности ответчика и количестве потребленной электроэнергии жильцами домов, оплативших ее стоимость по выставленным истцом счетам. Также заявитель ссылается на применение апелляционным судом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые, по мнению ответчика, не подлежат применению к отношениям сторон, а также указывает на нарушение судом требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ при принятии новых данных об оплате потребленной жильцами электроэнергии.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Управдом" доводы, изложенные в жалобе, подтверждали и дали по ним пояснения.
Представители ОАО "ДЭК" доводы ответчика отклонили и выразили согласие с постановлением апелляционного суда.
Проверив законность постановления от 15.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом, в июне 2010 года ОАО "ДЭК", будучи гарантирующим поставщиком, осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома (всего 27 домов), расположенные по ул. ДОС в г. Хабаровске, при отсутствии оформленных договором отношений по энергоснабжению указанных объектов.
Истец, ссылаясь на то, что энергопотребление жилых домов, находящихся в управлении ответчика, ООО "Управдом" не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционным судом установлен факт осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов на основании договоров управления от 31.12.2009.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки)) электрической энергии, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Установив, что ООО "Управдом" является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной в жилые дома электрической энергии.
Исследовав на основании оценки представленных в дело доказательств обстоятельства в отношении количества потребленной и неоплаченной ответчиком электроэнергии, определенного истцом в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, апелляционный суд признал такой способ расчета энергопотребления соответствующим требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307. При этом судом проверена достоверность учтенных в расчете истца сведений о количестве отпущенной энергии и установлена стоимость неоплаченного объема ее потребления в сумме 22 650 руб. 07 коп.
Доказательства, опровергающие данные об объеме энергии, подлежащей оплате, и установленный судом размер задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Доводы ответчика об оплате общедомового потребления жильцами домов соответствующими доказательствами не подтверждены. О необоснованности таких доводов свидетельствует и характер отношений по снабжению электроэнергией жилых домов, которые складываются не между их жильцами и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между такой организацией и исполнителем коммунальных услуг.
К данным отношениям применимы Правила N 307, что следует из смысла пункта 8 названных Правил, положениями которых правомерно руководствовался апелляционный суд при разрешении спора.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда об отмене судебного решения и удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в предъявленном ко взысканию размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений требований закона, в том числе части 2 статьи 268 АПК РФ, на что ссылается заявитель в жалобе, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены постановления от 15.04.2011 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А73-9742/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 N Ф03-3249/2011 ПО ДЕЛУ N А73-9742/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N Ф03-3249/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Вяткина О.В., представитель по доверенности от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311 Д; Лугина А.И., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/300 Д от 10.12.2010
от ответчика: Кутовая А.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010; Малышева И.К., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011
по делу N А73-9742/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Гетманова Т.С.
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 242 870 руб. 75 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Слободская, 12, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 20 - 61, далее - ООО "Управдом") о взыскании 204 631 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2010 года (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.01.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец является получателем денежных средств, оплаченных потребителями за услуги энергоснабжения непосредственно истцу на основании соглашения о взаимодействии от 14.04.2009, и отсутствием доказательств, подтверждающих количество потребленной ими электроэнергии.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворено частично в сумме 22 650 руб. 07 коп., составляющих стоимость электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не исполнившего обязательство по ее оплате.
ООО "Управдом", не соглашаясь с постановлением от 15.04.2011, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность расчета истца о задолженности ответчика и количестве потребленной электроэнергии жильцами домов, оплативших ее стоимость по выставленным истцом счетам. Также заявитель ссылается на применение апелляционным судом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые, по мнению ответчика, не подлежат применению к отношениям сторон, а также указывает на нарушение судом требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ при принятии новых данных об оплате потребленной жильцами электроэнергии.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Управдом" доводы, изложенные в жалобе, подтверждали и дали по ним пояснения.
Представители ОАО "ДЭК" доводы ответчика отклонили и выразили согласие с постановлением апелляционного суда.
Проверив законность постановления от 15.04.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено апелляционным судом, в июне 2010 года ОАО "ДЭК", будучи гарантирующим поставщиком, осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома (всего 27 домов), расположенные по ул. ДОС в г. Хабаровске, при отсутствии оформленных договором отношений по энергоснабжению указанных объектов.
Истец, ссылаясь на то, что энергопотребление жилых домов, находящихся в управлении ответчика, ООО "Управдом" не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционным судом установлен факт осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов на основании договоров управления от 31.12.2009.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки)) электрической энергии, приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Установив, что ООО "Управдом" является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной в жилые дома электрической энергии.
Исследовав на основании оценки представленных в дело доказательств обстоятельства в отношении количества потребленной и неоплаченной ответчиком электроэнергии, определенного истцом в связи с отсутствием общедомовых приборов учета на основании показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, апелляционный суд признал такой способ расчета энергопотребления соответствующим требованиям пунктов 19, 22 Правил N 307. При этом судом проверена достоверность учтенных в расчете истца сведений о количестве отпущенной энергии и установлена стоимость неоплаченного объема ее потребления в сумме 22 650 руб. 07 коп.
Доказательства, опровергающие данные об объеме энергии, подлежащей оплате, и установленный судом размер задолженности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Доводы ответчика об оплате общедомового потребления жильцами домов соответствующими доказательствами не подтверждены. О необоснованности таких доводов свидетельствует и характер отношений по снабжению электроэнергией жилых домов, которые складываются не между их жильцами и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между такой организацией и исполнителем коммунальных услуг.
К данным отношениям применимы Правила N 307, что следует из смысла пункта 8 названных Правил, положениями которых правомерно руководствовался апелляционный суд при разрешении спора.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда об отмене судебного решения и удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в предъявленном ко взысканию размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений требований закона, в том числе части 2 статьи 268 АПК РФ, на что ссылается заявитель в жалобе, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены постановления от 15.04.2011 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А73-9742/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)