Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.
секретарь - П.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Ж.А.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Ж.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Ф., судебная коллегия
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, и уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в сумме 58 844,10 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1976,16 рублей.
В обоснование иска истец указал, что Ж.А. является собственником квартиры N 1, расположенной по указанному выше адресу. За период с 01.01.2008 по 30.06.2010 указанное лицо имеет задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ж.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что договор с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" на обслуживание многоквартирного дома N 1 не имеет юридической силу ввиду его незаконности, поскольку данный договор был подписан лицом неуполномоченным общим собрание жильцов дома. Истец не доказал, что имеет право на взыскание с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Представитель МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Ж.А. в пользу истца задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома N 1 по указанному адресу за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в сумме 58 844,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1965,32 рублей.
С указанным решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Ж.А. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 82, 4 кв. м, расположенной по указанному выше адресу, где зарегистрированы и проживают три человека: жена - Ж.И., сын - Ж.К. и ответчик.
Также судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме <...> на внеочередном общем собрании, проведенным в форме заочного голосования 11.10.2007 выбран непосредственный способ управления домом, выбрана обслуживающая организация - ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", также был утвержден размер платы за обязательные работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Между собственниками спорного дома и истцом заключен договор на предоставление услуг и работ сроком на 5 лет, от имени собственников многоквартирного дома договор был подписан К.
Из представленного расчета, имеющейся у ответчика задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт следует, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в сумме 58 844,10 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался и является верным.
С учетом вышеизложенного, суд разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о незаконности договора от 11.10.2007 заключенного с истцом, являются необоснованными, поскольку ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ни названный договор в судебном порядке не оспаривались и не признавались незаконными.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассатора аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4658/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-4658/11
Судья - Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Лащ С.И.
судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.
секретарь - П.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу Ж.А.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Ж.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Ф., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, и уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в сумме 58 844,10 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1976,16 рублей.
В обоснование иска истец указал, что Ж.А. является собственником квартиры N 1, расположенной по указанному выше адресу. За период с 01.01.2008 по 30.06.2010 указанное лицо имеет задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Ж.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что договор с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" на обслуживание многоквартирного дома N 1 не имеет юридической силу ввиду его незаконности, поскольку данный договор был подписан лицом неуполномоченным общим собрание жильцов дома. Истец не доказал, что имеет право на взыскание с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Представитель МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Ж.А. в пользу истца задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома N 1 по указанному адресу за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в сумме 58 844,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1965,32 рублей.
С указанным решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Ж.А. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 82, 4 кв. м, расположенной по указанному выше адресу, где зарегистрированы и проживают три человека: жена - Ж.И., сын - Ж.К. и ответчик.
Также судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме <...> на внеочередном общем собрании, проведенным в форме заочного голосования 11.10.2007 выбран непосредственный способ управления домом, выбрана обслуживающая организация - ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", также был утвержден размер платы за обязательные работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Между собственниками спорного дома и истцом заключен договор на предоставление услуг и работ сроком на 5 лет, от имени собственников многоквартирного дома договор был подписан К.
Из представленного расчета, имеющейся у ответчика задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт следует, что за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 30.06.2010 в сумме 58 844,10 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался и является верным.
С учетом вышеизложенного, суд разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о незаконности договора от 11.10.2007 заключенного с истцом, являются необоснованными, поскольку ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, ни названный договор в судебном порядке не оспаривались и не признавались незаконными.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассатора аналогичны его позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)