Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Шкуркина Е.И. по доверенности от 10.01.2012 года N 12-С/-2012 (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 мая 2012 года по делу N А27-8216/2012 (судья Тимошенко Л.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205051081/420501001)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 16.02.2012 года N 150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 25 от 16 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N 150 от 16.02.2012 года в части пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенного между ООО "Кемеровогражданстрой" и гр. Микрюковым Н.Ю. В части пунктов 3.5., 4.2, 5.2.6 Договора производство по делу прекращено. Признано недействительным представление Управления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 25 от 16.02.2012 года в части пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенного между ООО "Кемеровогражданстрой" и гр. Микрюковым Н.Ю. В части пунктов 3.5., 4.2, 5.2.6 Договора производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано. С Управления Роспотребнадзора в пользу ООО "Кемеровогражданстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, так как вывод арбитражного суда о том, что пункт 8.2 Договора является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, не является ущемляющим установленные законом права потребителя, несостоятелен; заинтересованное лицо в силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Подробно доводы Управление Роспотребнадзора изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось требование прокурора Центрального района г. Кемерово от 16.12.2011 года и приложенные к нему материалы: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенный между Обществом и потребителем Микрюковым Н.Ю., в которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя Микрюкова Н.Ю. в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.
По результатам проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 150 от 16.02.2012 года, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Полагая указанные выше ненормативные акты заинтересованного лица незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, предметом договора от 02.11.2011 года N 10/15-5 является обязанность Застройщика самостоятельно или с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом - 14-этажный 56 квартирный жилой дом N 10 с пристроенным блоком объектов обслуживания и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Терешковой, д. 18 б (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную в многоквартирном доме на 4-м этаже с предварительным номером 13 (далее - Объект долевого строительства, Объект) Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1. Договора).
Согласно пункту 8.2. договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, утвержденный в установленном порядке.
По мнению административного органа, данное условие Договора ущемляет права Участника долевого строительства, являющегося потребителем, и ограничивает установленную пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ ответственность застройщика перед ним в случае нарушения требований к качеству выполненных работ.
Оспаривая выводы административного органа в указанной части, заявитель указывает, что завершающим документом при возведении (строительстве) многоквартирного жилого дома является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выдаваемый государственным надзорным органом в сфере строительства. В обязанность указанного органа и входит контроль качества застройки, что предусмотрено действующим градостроительным законодательством. Таким образом, указанным выше положением Застройщик не ограничивает свою ответственность по договору, а лишь указывает на официальный документ, требующийся для ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В пункте 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Однако, факт наличия выдаваемого на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 года N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Между тем, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При этом, поскольку правонарушением является сам факт включения таких условий в текст договора, недействительность этих условий, как не соответствующих закону, не влияет на объективную сторону состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что включение условия пункта 8.2 Договора является нарушением положений статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам.
Ссылка на положения пункта 9.7 Договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данный пункт находится в разделе 9 "Ответственность сторон" и является общим для всех условий Договора.
Вместе с тем, указание на возможность в соответствии с пунктами 9.7 и 8.5 Договора требовать у Общества возмещения убытков, штрафов и расходов, отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (в случае существенного нарушения требований к качестве многоквартирного дома или объекта долевого строительство, которые делают его непригодным для использования) без указания на право потребителя требовать у застройщика устранения выявленных недостатков после передачи квартиры по акту приема-передачи не являются доказательством соответствия спорного пункта договора нормам действующего законодательства.
Таким образом, поскольку пункт 8.2 Договора не соответствует положениям действующего законодательства в области защиты прав потребителей и является ущемляющим установленные законом права потребителя, оспариваемые постановления административного органа N 150 от 16.02.2012 года и представление N 25 от 16.02.2012 года являются правомерными и обоснованными, поскольку в данной части в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежит взысканию с административного органа в пользу заявителя.
При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении в оспариваемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года по делу N А27-8216/2012 в части признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 150 от 16.02.2012 года в части пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" и гр. Микрюковым Н.Ю. и признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 25 от 16.02.2012 года в части пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" и гр. Микрюковым Н.Ю.; взыскании с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в указанной части отказать.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А27-8216/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А27-8216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Шкуркина Е.И. по доверенности от 10.01.2012 года N 12-С/-2012 (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18 мая 2012 года по делу N А27-8216/2012 (судья Тимошенко Л.С.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205051081/420501001)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 16.02.2012 года N 150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 25 от 16 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении N 150 от 16.02.2012 года в части пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенного между ООО "Кемеровогражданстрой" и гр. Микрюковым Н.Ю. В части пунктов 3.5., 4.2, 5.2.6 Договора производство по делу прекращено. Признано недействительным представление Управления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 25 от 16.02.2012 года в части пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенного между ООО "Кемеровогражданстрой" и гр. Микрюковым Н.Ю. В части пунктов 3.5., 4.2, 5.2.6 Договора производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано. С Управления Роспотребнадзора в пользу ООО "Кемеровогражданстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, так как вывод арбитражного суда о том, что пункт 8.2 Договора является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, не является ущемляющим установленные законом права потребителя, несостоятелен; заинтересованное лицо в силу статьи 333.17 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Подробно доводы Управление Роспотребнадзора изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось требование прокурора Центрального района г. Кемерово от 16.12.2011 года и приложенные к нему материалы: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенный между Обществом и потребителем Микрюковым Н.Ю., в которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя Микрюкова Н.Ю. в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.
По результатам проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 150 от 16.02.2012 года, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Полагая указанные выше ненормативные акты заинтересованного лица незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, предметом договора от 02.11.2011 года N 10/15-5 является обязанность Застройщика самостоятельно или с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом - 14-этажный 56 квартирный жилой дом N 10 с пристроенным блоком объектов обслуживания и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Терешковой, д. 18 б (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную в многоквартирном доме на 4-м этаже с предварительным номером 13 (далее - Объект долевого строительства, Объект) Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1. Договора).
Согласно пункту 8.2. договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, утвержденный в установленном порядке.
По мнению административного органа, данное условие Договора ущемляет права Участника долевого строительства, являющегося потребителем, и ограничивает установленную пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ ответственность застройщика перед ним в случае нарушения требований к качеству выполненных работ.
Оспаривая выводы административного органа в указанной части, заявитель указывает, что завершающим документом при возведении (строительстве) многоквартирного жилого дома является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выдаваемый государственным надзорным органом в сфере строительства. В обязанность указанного органа и входит контроль качества застройки, что предусмотрено действующим градостроительным законодательством. Таким образом, указанным выше положением Застройщик не ограничивает свою ответственность по договору, а лишь указывает на официальный документ, требующийся для ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В пункте 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Однако, факт наличия выдаваемого на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 года N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, данный документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
Между тем, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При этом, поскольку правонарушением является сам факт включения таких условий в текст договора, недействительность этих условий, как не соответствующих закону, не влияет на объективную сторону состава правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что включение условия пункта 8.2 Договора является нарушением положений статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам.
Ссылка на положения пункта 9.7 Договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данный пункт находится в разделе 9 "Ответственность сторон" и является общим для всех условий Договора.
Вместе с тем, указание на возможность в соответствии с пунктами 9.7 и 8.5 Договора требовать у Общества возмещения убытков, штрафов и расходов, отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (в случае существенного нарушения требований к качестве многоквартирного дома или объекта долевого строительство, которые делают его непригодным для использования) без указания на право потребителя требовать у застройщика устранения выявленных недостатков после передачи квартиры по акту приема-передачи не являются доказательством соответствия спорного пункта договора нормам действующего законодательства.
Таким образом, поскольку пункт 8.2 Договора не соответствует положениям действующего законодательства в области защиты прав потребителей и является ущемляющим установленные законом права потребителя, оспариваемые постановления административного органа N 150 от 16.02.2012 года и представление N 25 от 16.02.2012 года являются правомерными и обоснованными, поскольку в данной части в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. не подлежит взысканию с административного органа в пользу заявителя.
При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении в оспариваемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2012 года по делу N А27-8216/2012 в части признания незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 150 от 16.02.2012 года в части пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" и гр. Микрюковым Н.Ю. и признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 25 от 16.02.2012 года в части пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2011 года N 10/15-5, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" и гр. Микрюковым Н.Ю.; взыскании с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" в указанной части отказать.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)