Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2003 года Дело N А56-20658/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ЖСК N 53 председателя ЖСК N 53 Волковой И.Е. (протокол от 24.04.2001), от АОЗТ "Электроника" Новикова С.В. (доверенность от 01.09.2002 N 33-Н), рассмотрев 27.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 53 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-20658/02 (судьи Тарасюк И.М., Исаева И.А., Алексеев С.Н.),
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2003 жилищно-строительному кооперативу N 53 (далее - ЖСК) отказано в удовлетворении исковых требований об обязании акционерного общества закрытого типа "Электроника" (далее - Общество) произвести демонтаж железобетонных и металлических конструкций рекламного щита в виде буквенного наименования "ЭЛЕКТРОНИКА", двух знаков в виде буквы "Э" и телевизионной антенны, расположенных на крыше дома 21, корп. 1 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЖСК подал 28.05.2003 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 10.06.2003 суд возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе ЖСК просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение и рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с получением решения суда 29.04.2003, с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела из-за майских праздников, а также с нахождением председателя ЖСК в отпуске в период с 15 по 25 мая 2003 года.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 указанного кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение по делу вынесено судом 18.04.2003. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 19.05.2003.
Из материалов дела видно и ЖСК не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 10.06.2003 ЖСК отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.04.2003 и апелляционная жалоба заявителю возвращена.
Отказывая ЖСК в удовлетворении указанного ходатайства, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.
Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, к кассационной жалобе не приложено и в деле не имеется. Факт извещения ЖСК о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.04.2003, подтверждается материалами дела (листы дела 129, 130) и истцом не оспаривается. Копия принятого по делу решения от 18.04.2003 направлена сторонам 21.04.2003, то есть в установленный законом пятидневный срок (лист дела 138). Факт получения решения суда 29.04.2003 ЖСК не оспаривается. Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела в период с 21 по 25 апреля, с 28 по 30 апреля, с 5 по 8 мая, с 12 по 16 мая 2003 года (с учетом выходных и праздничных дней) и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ЖСК не представлено. При таких обстоятельствах и применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.
Кассационная инстанция считает, что определение от 10.06.2003 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для выдачи ЖСК справки на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2003 N 19, не имеется, поскольку к кассационной жалобе не приложена соответствующая справка о возврате госпошлины, выданная судом апелляционной инстанции (листы дела 140, 141), о чем Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа составлен акт от 29.07.2003 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-20658/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 53 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2003 N А56-20658/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2003 года Дело N А56-20658/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ЖСК N 53 председателя ЖСК N 53 Волковой И.Е. (протокол от 24.04.2001), от АОЗТ "Электроника" Новикова С.В. (доверенность от 01.09.2002 N 33-Н), рассмотрев 27.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 53 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-20658/02 (судьи Тарасюк И.М., Исаева И.А., Алексеев С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2003 жилищно-строительному кооперативу N 53 (далее - ЖСК) отказано в удовлетворении исковых требований об обязании акционерного общества закрытого типа "Электроника" (далее - Общество) произвести демонтаж железобетонных и металлических конструкций рекламного щита в виде буквенного наименования "ЭЛЕКТРОНИКА", двух знаков в виде буквы "Э" и телевизионной антенны, расположенных на крыше дома 21, корп. 1 по проспекту Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЖСК подал 28.05.2003 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 10.06.2003 суд возвратил на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу заявителю.
В кассационной жалобе ЖСК просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на принятое по делу решение и рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с получением решения суда 29.04.2003, с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела из-за майских праздников, а также с нахождением председателя ЖСК в отпуске в период с 15 по 25 мая 2003 года.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 указанного кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Решение по делу вынесено судом 18.04.2003. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 19.05.2003.
Из материалов дела видно и ЖСК не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением от 10.06.2003 ЖСК отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.04.2003 и апелляционная жалоба заявителю возвращена.
Отказывая ЖСК в удовлетворении указанного ходатайства, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.
Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, к кассационной жалобе не приложено и в деле не имеется. Факт извещения ЖСК о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.04.2003, подтверждается материалами дела (листы дела 129, 130) и истцом не оспаривается. Копия принятого по делу решения от 18.04.2003 направлена сторонам 21.04.2003, то есть в установленный законом пятидневный срок (лист дела 138). Факт получения решения суда 29.04.2003 ЖСК не оспаривается. Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела в период с 21 по 25 апреля, с 28 по 30 апреля, с 5 по 8 мая, с 12 по 16 мая 2003 года (с учетом выходных и праздничных дней) и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок ЖСК не представлено. При таких обстоятельствах и применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция также не находит уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок.
Кассационная инстанция считает, что определение от 10.06.2003 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для выдачи ЖСК справки на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2003 N 19, не имеется, поскольку к кассационной жалобе не приложена соответствующая справка о возврате госпошлины, выданная судом апелляционной инстанции (листы дела 140, 141), о чем Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа составлен акт от 29.07.2003 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-20658/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 53 - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)