Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2010) ООО "Конста Л.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 г. по делу N А56-51193/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Континент"
к ООО "Конста Л.А.
о взыскании 624 230 руб.
при участии:
от истца: Новиков О.Ю. по доверенности от 19.03.2010 г., Калугин Н.А. по доверенности от 19.03.2010 г., Савельев О.Л. по доверенности от 19.03.2010 г.
от ответчика: Писаренко А.А., Ширинкин В.Ю. по доверенности от 11.11.2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конста Л.А." (далее - ООО "Конста Л.А.") 624 230 руб. задолженности по договору об обеспечении технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2007 г. (далее - Договор) за период с 07.2007 г. по 06.2008 г. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Конста Л.А." предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Континент" 2 125 770 руб. ошибочно перечисленных по упомянутому Договору денежных средств.
Решением суда от 01.12.2009 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. В обоснование жалобы, ООО "Конста Л.А," указало, что акты выполненных работ, на основании которых взыскивается задолженность по Договору, подписаны сотрудником, не уполномоченным на подписание финансовых документов ООО "Конста Л.А.", и более того, работающим в спорный период в ООО "Континент".
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор об обеспечении технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "Конста Л.А." (заказчик) поручило, а ООО "Континент" (исполнитель) приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (технический надзор за состоянием общего имущества и путем проведения плановых, общих и частичных осмотров, технические обследования, выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, устранения аварий и неисправностей в общем имуществе, выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества и придомовой территории) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (профилактический и непредвиденный).
Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель в соответствии с результатами приемки работ и услуг исполнителя согласно настоящему Договору, ежемесячно, не позднее 5 числа подписывают Акт о выполнении работ и предоставлении услуг в прошедшем календарном месяце, где фиксируется их стоимость, которая подлежит оплате заказчиком, и заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и предоставленные услуги ежемесячно, начиная с 10 числа месяца следующего за отчетным, не позднее 10 рабочих дней от даты поступления счета исполнителя в соответствии с актом о выполнении работ и предоставления услуг, путем перевода соответствующих средств на расчетный счет исполнителя.
Настоящий иск заявлен в связи с неполной оплатой ответчиком оказанных по Договору услуг.
Суд первой инстанции на основании представленных истцом документов признал исковые требования доказанными и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Факт оказания услуг на не оплаченную ответчиком сумму - 624 230 руб., подтверждается актами технического обслуживания жилых домов N 000014 от 30.01.2008 г., N 000038 от 18.02.2008 г., N 000069 от 31.03.2008 г., N 000114 от 28.04.2008 г., N 000115 от 28.04.2008 г., N 000116 от 28.04.2008, N 000143 от 31.05.2008 г., N 000144 от 31.05.2008 г., N 000145 от 31.05.2008 г., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 43 - 57, том 1).
Довод ответчика о том, что акты, подписанные со стороны ООО "Конста Л.А." Земсковой Л.А. не являются доказательством выполнения работ, поскольку последняя работала в спорный период (период подписания актов) у истца, не может быть признан правомерным, так как представленные истцом из налогового органа сведения о доходах Земсковой Л.А., подтверждают, что Земскова Л.А. в спорный период работала одновременно, как у истца, так и у ответчика.
Кроме того из материалов дела видно, что работы, принятые по этим актам и подписанные Земсковой Л.А., частично оплачены ответчиком, что также подтверждает признание последним факта подписания спорных актов уполномоченным лицом ответчика. Довод ООО "Конста Л.А." о том, что эти акты были оплачены ошибочно, является надуманным и бездоказательным.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно выполнял работы по обслуживанию домов, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательный, доказательств выполнения работ в спорный период иными лицами не представлено. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что исполнитель является единственной организацией, оказывающей услуги по настоящему Договору.
Апелляционный суд также отмечает, что до момента обращения ООО "Континент" в арбитражный суд с иском, ответчик подписи Земсковой Л.А. на актах выполненных работ не оспаривал.
По совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ по Договору, в том числе по актам, принятым Земсковой Л.А.
Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу ООО "Конста Л.А." - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 г. по делу N А56-51193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конста Л.А." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-51193/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А56-51193/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2010) ООО "Конста Л.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 г. по делу N А56-51193/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Континент"
к ООО "Конста Л.А.
о взыскании 624 230 руб.
при участии:
от истца: Новиков О.Ю. по доверенности от 19.03.2010 г., Калугин Н.А. по доверенности от 19.03.2010 г., Савельев О.Л. по доверенности от 19.03.2010 г.
от ответчика: Писаренко А.А., Ширинкин В.Ю. по доверенности от 11.11.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конста Л.А." (далее - ООО "Конста Л.А.") 624 230 руб. задолженности по договору об обеспечении технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2007 г. (далее - Договор) за период с 07.2007 г. по 06.2008 г. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Конста Л.А." предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Континент" 2 125 770 руб. ошибочно перечисленных по упомянутому Договору денежных средств.
Решением суда от 01.12.2009 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. В обоснование жалобы, ООО "Конста Л.А," указало, что акты выполненных работ, на основании которых взыскивается задолженность по Договору, подписаны сотрудником, не уполномоченным на подписание финансовых документов ООО "Конста Л.А.", и более того, работающим в спорный период в ООО "Континент".
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор об обеспечении технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО "Конста Л.А." (заказчик) поручило, а ООО "Континент" (исполнитель) приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (технический надзор за состоянием общего имущества и путем проведения плановых, общих и частичных осмотров, технические обследования, выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, устранения аварий и неисправностей в общем имуществе, выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества и придомовой территории) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (профилактический и непредвиденный).
Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель в соответствии с результатами приемки работ и услуг исполнителя согласно настоящему Договору, ежемесячно, не позднее 5 числа подписывают Акт о выполнении работ и предоставлении услуг в прошедшем календарном месяце, где фиксируется их стоимость, которая подлежит оплате заказчиком, и заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и предоставленные услуги ежемесячно, начиная с 10 числа месяца следующего за отчетным, не позднее 10 рабочих дней от даты поступления счета исполнителя в соответствии с актом о выполнении работ и предоставления услуг, путем перевода соответствующих средств на расчетный счет исполнителя.
Настоящий иск заявлен в связи с неполной оплатой ответчиком оказанных по Договору услуг.
Суд первой инстанции на основании представленных истцом документов признал исковые требования доказанными и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Факт оказания услуг на не оплаченную ответчиком сумму - 624 230 руб., подтверждается актами технического обслуживания жилых домов N 000014 от 30.01.2008 г., N 000038 от 18.02.2008 г., N 000069 от 31.03.2008 г., N 000114 от 28.04.2008 г., N 000115 от 28.04.2008 г., N 000116 от 28.04.2008, N 000143 от 31.05.2008 г., N 000144 от 31.05.2008 г., N 000145 от 31.05.2008 г., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 43 - 57, том 1).
Довод ответчика о том, что акты, подписанные со стороны ООО "Конста Л.А." Земсковой Л.А. не являются доказательством выполнения работ, поскольку последняя работала в спорный период (период подписания актов) у истца, не может быть признан правомерным, так как представленные истцом из налогового органа сведения о доходах Земсковой Л.А., подтверждают, что Земскова Л.А. в спорный период работала одновременно, как у истца, так и у ответчика.
Кроме того из материалов дела видно, что работы, принятые по этим актам и подписанные Земсковой Л.А., частично оплачены ответчиком, что также подтверждает признание последним факта подписания спорных актов уполномоченным лицом ответчика. Довод ООО "Конста Л.А." о том, что эти акты были оплачены ошибочно, является надуманным и бездоказательным.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно выполнял работы по обслуживанию домов, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательный, доказательств выполнения работ в спорный период иными лицами не представлено. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что исполнитель является единственной организацией, оказывающей услуги по настоящему Договору.
Апелляционный суд также отмечает, что до момента обращения ООО "Континент" в арбитражный суд с иском, ответчик подписи Земсковой Л.А. на актах выполненных работ не оспаривал.
По совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ по Договору, в том числе по актам, принятым Земсковой Л.А.
Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу ООО "Конста Л.А." - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 г. по делу N А56-51193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конста Л.А." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)