Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2010) Администрации муниципального образования город Надым на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года, принятое по делу N А81-1729/2010 (судья Максимова О.В.) по иску Администрации муниципального образования город Надым (ОГРН 1058900425638; ИНН 8903025360) к Товариществу собственников жилья "Зверева 41" (ОГРН 1108903000271; ИНН 8903030233) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме и об аннулировании государственной регистрации товарищества собственников жилья "Зверева 41",
при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования город Надым - представителя Галимского В.В. по доверенности N 5794/ЛД от 29.12.2010 сроком действия до 29.12.2011,
от товарищества собственников жилья "Зверева 41" - представитель не явился,
установил:
Администрация муниципального образования город Надым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников жилья "Зверева 41" (далее - ТСЖ "Зверева 41", ответчик) о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме и признании незаконной государственной регистрации ТСЖ "Зверева 41".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда первой инстанции устно уточнил исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2010, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме согласно повестки дня, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 и оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009, а также просил аннулировать государственную регистрацию ТСЖ "Зверева 41".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года по делу N А81-1729/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что собственники жилых помещений дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме не были надлежащим образом уведомлены инициативной группой о предстоящем заочном голосовании. Также истец указывает, что в протоколе N 1 от 28.12.2009 не правильно определен кворум общего собрания дома N 41, так как не были учтены нежилые помещения. По мнению Администрации, кворума для принятия решений, обозначенных в повестке дня общего собрания собственников помещений дома N 41, не было.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Зверева 41", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что при проведении собрания не соблюден порядок извещения собственников о собрании, при принятии собственниками решений и оформлении их в письменном виде допущены многочисленные неточности (не указаны документы, подтверждающие право собственности; собственниками, владеющими определенной долей помещения в решении отражалась общая площадь квартиры, и т.п.). Считает, что при определении наличия либо отсутствия кворума ответчиком необоснованно не учитывалась площадь нежилых помещений. На вопрос суда, как определялась общая площадь многоквартирного дома, представитель истец пояснил, что на основании техпаспорта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме, оформленное протоколом N 1 от 28.12.2009 (том 1 л. 8 - 11).
Из данного протокола N 1 от 28.12.2009 следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 18 082,7 кв. м, в том числе суммарная площадь нежилых помещений и мест общего пользования составляет 2 730,4 кв. м, суммарная площадь жилых помещений - 15 352,3 кв. м, в том числе находящихся в частной собственности - (223 квартиры) - 14 686,9 кв. м, в муниципальной собственности (10 квартир) - 915,8 кв. м.
Согласно протоколу N 1 от 28.12.2009 кворум для проведения собрания составляет 7 676,15 кв. м.
Как указано в рассматриваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Зверева в г. Надыме, суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании составила 8 787, 9 кв. м (8 787, 9 голосов). Кворум имеется.
В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья; утверждение Устава ТСЖ; утверждение состава правления ТСЖ; утверждение состава ревизионной комиссии; утверждение финансового плана ТСЖ; поручение правлению ТСЖ выбора уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений жилого дома при государственной регистрации ТСЖ и права регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения), прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости (в том числе подавать заявления на государственную регистрацию); утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний - в Правлении ТСЖ; утверждение срока проведения очередного собрания собственников - март 2010 года.
Из протокола N 1 от 28.12.2009 общего собрания собственников помещений усматривается, что в результате подсчета голосов по вопросам повестки дня за способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья поступило 7 928,5 голосов; за утверждение Устава ТСЖ "Зверева 41" поступило 7 696,7 голосов; за утверждение поименного состава правления ТСЖ "Зверева 41" в количестве 5 человек поступило 7 765,1 голосов; за утверждение состава ревизионной комиссии в количестве одного человека Безматерных Н.В. поступило 7 765,1 голосов; за утверждение финансового плана ТСЖ "Зверева 41" поступило 7 710,1 голосов; за поручение правлению ТСЖ выбора уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений жилого дома при государственной регистрации ТСЖ и права регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения), прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости (в том числе подавать заявления на государственную регистрацию) поступило 7 710,1 голосов; за утверждение местом хранения протоколов и других документов общих собраний - в Правлении ТСЖ "Зверева 41" поступило 7 765,1 голосов; за утверждение срока проведения очередного общего собрания собственников - март 2010 года поступило 7 765,1 голосов.
С учетом изложенного в протоколе N 1 от 28.12.2009 сделан вывод о том, что по всем вопросам повестки дня, включенным в бюллетень для заочного голосования, получены положительные решения. Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан членами инициативной группы, они же члены счетной комиссии: Якубенко С.Н., Исрафиловой Н.И., Безматерных Н.В.
Администрация города Надым, являясь собственником помещений В многоквартирном доме N 41 по ул. Зверева в г. Надыме, и полагая, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 28.12.2009, было проведено с существенными нарушениями, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Основные требования, установленные в Жилищном кодексе, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:
- - решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;
- - решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;
- - решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;
- - решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;
- - решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- - решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- - решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы истца о том, что собственники жилых помещений дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме не были надлежащим образом уведомлены инициативной группой о предстоящем заочном голосовании, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалах дела имеются расписки от 16.11.2009 и 23.11.2009 (том 2 л. 142 - 143) о принятии отделом обращений и защиты прав граждан Администрации уведомления на имя Главы муниципального образования город Надым от 16.11.2009 за подписью членов инициативной группы Демидова О.П. и Якубенко С.Н. о проведении общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Зверева в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - товарищества собственников жилья. К уведомлению был приложен бюллетень заочного голосования и уведомление о проведении собрания, в котором указаны сроки голосования, повестка дня заочного голосования, информация о возможности ознакомления с документами, представленными на голосование (Устав ТСЖ, состав правления, состав ревизионной комиссии, финансовый план), дата и время окончания и адрес передачи собственниками своих решений.
Кроме того, из претензии N 5339/15 от 02.12.2009, направленной муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") в адрес Демидова О.П. и акта обхода жилого дома 26.11.2009 (том 2 л. 122 - 124), усматривается, что в жилом доме по адресу ул. Зверева д. 41 с 1 по 7 подъезды были наклеены объявления на входные двери, агитирующие создать товарищество собственников жилья.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец был уведомлен о предстоящем собрании собственников помещений дома N 41 по ул. Зверева, поскольку получил 16 и 23 ноября 2009 г. письмо, исходящее от инициативной группы, и бюллетень для голосования, кроме того, информация о проведении собрания была размещена в доступном для всех собственников помещении дома N 41 о ул. Зверева, следовательно, Администрация имела возможность принять участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания, происходящем в период с 24.11.2009 по 27.12.2009.
Заявления ряда собственников жилых помещений в доме N 41 по ул. Зверева в г. Надым, в которых последние указывают на допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме нарушения, правомерно в силу части 2 статьи 67 ПК РФ не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 2, 3 статьи 47 ЖК РФ).
В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. Зверева, 41, свидетельствующие об осведомленности собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем заочного голосования по определенным вопросам повестки дня и фактическом участии собственников в собрании.
В протоколе N 1 от 28.12.2009, оформившем проведение данного собрания, указаны даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня и место приема решений.
По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом по ул. Зверева N 41, составленному по состоянию на 20.02.2002 (том 3 л. 38 - 49), общая полезная площадь дома составляет 16 283,6 кв. м. Иные допустимые доказательства, позволяющие определить общую площадь указанного дома, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зверева, 41 в г. Надыме составляет 8 141,8 кв. м (50% от 16 283,6 кв. м).
Как указано выше, из протокола N 1 от 28.12.2009 следует, что суммарная площадь квартир собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 8 787, 9 кв. м, что подтверждается решениями собственников помещений, представленными ответчиком в обоснование своих возражений против заявленных Администрацией исковых требований. Следовательно, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зверева, 41 в г. Надыме имелся. Доказательства обратного не представлены.
Воля собственников помещений многоквартирного дома должна определяться в приоритетном порядке. Именно собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не просто жильцов этого дома, а только собственников помещений в многоквартирном доме имеет право принять решения на общем собрании.
При анализе представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зверева, 41 в г. Надыме, которым судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10, статьи 71 АПК РФ не дана оценка, судом апелляционной инстанции выявлены следующие недостатки.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу цитируемого нормативного правового акта, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В решениях собственников квартир NN 7, 9, 26, 29, 47, 49, 59, 64, 68, 73 - 74, 76 - 80, 85, 87, 89 - 90, 96, 102 - 103, 105 - 106, 116 - 117, 122, 128, 131 - 132, 134, 138, 142 - 144, 146, 149, 151, 155, 158 - 159, 162, 164 - 165, 168 - 169, 172, 181, 183, 187, 191 - 193, 195 - 198, 199 (а и б), 201, 204, 208, 211, 220 - 221, 224, 227 - 228, 231 - 232, а также магазина "Эпизод" (том 1 л. 133, 140, 142, 152, том 2 л. 1, 5, 13, 15, 18 - 25, 27 - 29, 33, 36 - 37, 39 - 40, 43 - 45, 49, 47 - 50, 52 - 57, 59 - 66, 68 - 69, 71, 74 - 75, 77 - 85, 88 - 90, 92, 94 - 96, 98 - 99, 102 - 103, 107, 112, 117, 119) не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности. В решениях собственников квартир NN 124б, 174 (том 2 л. 72, 106) в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан паспорт, выданный физическому лицу. В решении собственника квартиры N 110 (том 2 л. 42) имеются исправления в реквизитах документа, подтверждающего право собственности. К названным решениям не приложены документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные квартиры и магазин "Эпизод", ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.
Документы, подтверждающие технические характеристики жилых (нежилых) помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, отсутствуют. В решениях собственников квартир N 9, 159 - 160, 195 (том 2 л. 81, 112, 117 - 118) не указана общая/жилая площадь помещения собственника. В решениях собственников квартир N 25, 32, 44, 57, 61 - 62, 69, 91, 95, 100, 103 - 104, 150, 166, 170, 179, 181, 188, 209, 213, 229 - 230 (том 1 л. 139, 145, 150, том 2 л. 4, 7 - 12, 16 - 17, 30 - 32, 35, 37 - 38, 58, 67, 70, 73 - 74, 76, 91, 93, 100 - 101) имеются исправления в общей/жилой площади помещения собственника.
В решениях собственников квартир N 9, 17, 58, 60, 107, 124б, 139, 145, 159 - 160, 195 (том 2 л. 6, 106, 108 - 112, 113 - 119) отсутствует дата принятия решения, что не позволяет определить, когда принято решение: в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 либо в другое время.
Статьей 48 ЖК РФ установлено, что голосование на общем собрании осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях действующего законодательства либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально. Однако, решение собственника квартиры N 73 (том 2 л. 18) подписано представителем по доверенности, которая в материалы дела не представлена. В решении собственника квартиры N 199 (а и б) (том 2 л. 85) указано два собственника, между тем подпись в данном решении имеется только одна.
Утверждение ответчика о вступлении в созданное товарищество собственников жилья более половины собственников помещений в многоквартирном доме, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Вышеуказанные недостатки свидетельствуют об оформлении перечисленных решений с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут считаться достоверными. В силу статьи 48 ЖК РФ голоса по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Зверева в г. Надыме, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009, по вышеперечисленным решениям не подсчитываются.
Довод Администрации о том, что кворума для принятия решений, указанных в повестке дня общего собрания собственников помещений дома N 41, не было, отклоняются судом апелляционной инстанции. Наличие решений собственников помещений, голоса которых не подсчитываются, не свидетельствует о том, что принявшие их собственники не принимали участие в собрании в форме заочного голосования. Данные обстоятельства могут повлечь лишь недействительность решения, поскольку голос по содержащемуся в решении вопросу не засчитывается.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, проверив содержание имеющихся в материалах дела решений собственников помещений, установил, что собственникам квартир, принявшим участие в голосовании, голоса которых подлежат подсчету, а именно квартир NN 1, 3 - 4, 6, 11, 14, 18, 20 - 21, 28, 30 - 31, 34, 37, 45, 50 - 51, 56, 65, 86, 97, 109, 125, 137, 165, 170, 172, 179, 200 (а и б), 225, 235 (том 1 л. 126 - 132, 134 - 138, 141, 143 - 144, 146, 148 - 149, 151, том 2 л. 2 - 3, 14, 26, 34, 41, 46, 51, 86 - 87, 97, 104 - 105), принадлежат помещения, площадью 1 681,87 кв. м, тогда как в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия общим собранием решения по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, с учетом голосов собственников, принявших участие в голосовании, необходимо было по каждому вопросу набрать более 4 393,95 голосов (простое большинство голосов), а по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом не менее 5 858,60 голосов (квалифицированное большинство голосов).
Площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, голоса которых подлежат подсчету (1 681,87 кв. м) составляет 19,14% от суммарной площади помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании (8 787, 9 кв. м).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащих подсчету голосов собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зверева, 41 в г. Надыме, принявших участие в собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009, не было достаточно для принятия данным собранием каких-либо решений. Решения по вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты с нарушением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ.
Кроме того, в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Зверева в г. Надым, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009, включен вопрос об утверждении состава правления ТСЖ (пункт 3). Между тем, согласно пункту 2 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества, а не на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме согласно повестки дня, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 и оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009, подлежали удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о создании товарищества собственников жилья в повестку дня вышеуказанного собрания вообще не включен.
Согласно пунктам 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из письма МУП "ПРЭП" N 1005/15 от 31.03.2010 (том 1 л. 20 - 21) усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме является МУП "ПРЭП".
Из протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг МУП "ПРЭП" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, равно как и факт государственной регистрации ТСЖ "Зверева 41" сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией и передаче функций по управлению многоквартирным домом именно ТСЖ "Зверева 41".
В данном случае собственниками помещений в указанном многоквартирном доме первоначально в порядке, установленном пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ, должен быть решен вопрос о судьбе договора с действующей управляющей компанией, а затем о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты обжалуемые решения, муниципальное образование город Надым являлось собственником жилых помещений в этом доме: квартир NN 5, 8, 10, 41, 67, 70, 101, 135, 190, 238, общей площадью 733,3 кв. м (выписки из реестра муниципальной собственности, том 1 л. 22 - 31). Истец не принимал участие в этом собрании.
Поскольку допущенные при принятии общим собранием собственников решений нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления в силе обжалуемых решений. Выводы суда первой инстанции о незначительности допущенных нарушений основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается требований истца об аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Зверева 41", то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Заявляя об аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Зверева 41" истец фактически предъявляет требование о ликвидации данного товарищества собственников жилья.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 65 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок ликвидации юридического лица (в том числе, некоммерческой организации), установленный нормами гражданского законодательства, направлен, в том числе на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией некоммерческой организации при ее создании, реорганизации и ликвидации регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом положений Федерального закона от 12.01.1986 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года по настоящему делу подлежит изменению, апелляционная жалоба и исковое заявление Администрации - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по удовлетворенному требованию истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме согласно повестки дня, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 и оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009 составляет 4 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования город Надым освобождена от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Зверева 41".
Суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец, как уже указано выше, освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года по делу N А81-1729/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Администрации муниципального образования город Надым удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме согласно повестки дня, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 и оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Зверева 41" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А81-1729/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А81-1729/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2010) Администрации муниципального образования город Надым на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года, принятое по делу N А81-1729/2010 (судья Максимова О.В.) по иску Администрации муниципального образования город Надым (ОГРН 1058900425638; ИНН 8903025360) к Товариществу собственников жилья "Зверева 41" (ОГРН 1108903000271; ИНН 8903030233) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме и об аннулировании государственной регистрации товарищества собственников жилья "Зверева 41",
при участии в судебном заседании:
от Администрации муниципального образования город Надым - представителя Галимского В.В. по доверенности N 5794/ЛД от 29.12.2010 сроком действия до 29.12.2011,
от товарищества собственников жилья "Зверева 41" - представитель не явился,
установил:
Администрация муниципального образования город Надым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к товариществу собственников жилья "Зверева 41" (далее - ТСЖ "Зверева 41", ответчик) о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме и признании незаконной государственной регистрации ТСЖ "Зверева 41".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда первой инстанции устно уточнил исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.2010, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме согласно повестки дня, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 и оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009, а также просил аннулировать государственную регистрацию ТСЖ "Зверева 41".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года по делу N А81-1729/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что собственники жилых помещений дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме не были надлежащим образом уведомлены инициативной группой о предстоящем заочном голосовании. Также истец указывает, что в протоколе N 1 от 28.12.2009 не правильно определен кворум общего собрания дома N 41, так как не были учтены нежилые помещения. По мнению Администрации, кворума для принятия решений, обозначенных в повестке дня общего собрания собственников помещений дома N 41, не было.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Зверева 41", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что при проведении собрания не соблюден порядок извещения собственников о собрании, при принятии собственниками решений и оформлении их в письменном виде допущены многочисленные неточности (не указаны документы, подтверждающие право собственности; собственниками, владеющими определенной долей помещения в решении отражалась общая площадь квартиры, и т.п.). Считает, что при определении наличия либо отсутствия кворума ответчиком необоснованно не учитывалась площадь нежилых помещений. На вопрос суда, как определялась общая площадь многоквартирного дома, представитель истец пояснил, что на основании техпаспорта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме, оформленное протоколом N 1 от 28.12.2009 (том 1 л. 8 - 11).
Из данного протокола N 1 от 28.12.2009 следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 18 082,7 кв. м, в том числе суммарная площадь нежилых помещений и мест общего пользования составляет 2 730,4 кв. м, суммарная площадь жилых помещений - 15 352,3 кв. м, в том числе находящихся в частной собственности - (223 квартиры) - 14 686,9 кв. м, в муниципальной собственности (10 квартир) - 915,8 кв. м.
Согласно протоколу N 1 от 28.12.2009 кворум для проведения собрания составляет 7 676,15 кв. м.
Как указано в рассматриваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Зверева в г. Надыме, суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании составила 8 787, 9 кв. м (8 787, 9 голосов). Кворум имеется.
В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья; утверждение Устава ТСЖ; утверждение состава правления ТСЖ; утверждение состава ревизионной комиссии; утверждение финансового плана ТСЖ; поручение правлению ТСЖ выбора уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений жилого дома при государственной регистрации ТСЖ и права регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения), прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости (в том числе подавать заявления на государственную регистрацию); утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний - в Правлении ТСЖ; утверждение срока проведения очередного собрания собственников - март 2010 года.
Из протокола N 1 от 28.12.2009 общего собрания собственников помещений усматривается, что в результате подсчета голосов по вопросам повестки дня за способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья поступило 7 928,5 голосов; за утверждение Устава ТСЖ "Зверева 41" поступило 7 696,7 голосов; за утверждение поименного состава правления ТСЖ "Зверева 41" в количестве 5 человек поступило 7 765,1 голосов; за утверждение состава ревизионной комиссии в количестве одного человека Безматерных Н.В. поступило 7 765,1 голосов; за утверждение финансового плана ТСЖ "Зверева 41" поступило 7 710,1 голосов; за поручение правлению ТСЖ выбора уполномоченного лица для представления интересов собственников помещений жилого дома при государственной регистрации ТСЖ и права регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения), прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости (в том числе подавать заявления на государственную регистрацию) поступило 7 710,1 голосов; за утверждение местом хранения протоколов и других документов общих собраний - в Правлении ТСЖ "Зверева 41" поступило 7 765,1 голосов; за утверждение срока проведения очередного общего собрания собственников - март 2010 года поступило 7 765,1 голосов.
С учетом изложенного в протоколе N 1 от 28.12.2009 сделан вывод о том, что по всем вопросам повестки дня, включенным в бюллетень для заочного голосования, получены положительные решения. Указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписан членами инициативной группы, они же члены счетной комиссии: Якубенко С.Н., Исрафиловой Н.И., Безматерных Н.В.
Администрация города Надым, являясь собственником помещений В многоквартирном доме N 41 по ул. Зверева в г. Надыме, и полагая, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 28.12.2009, было проведено с существенными нарушениями, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Основные требования, установленные в Жилищном кодексе, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:
- - решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;
- - решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;
- - решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;
- - решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;
- - решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- - решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;
- - решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доводы истца о том, что собственники жилых помещений дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме не были надлежащим образом уведомлены инициативной группой о предстоящем заочном голосовании, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалах дела имеются расписки от 16.11.2009 и 23.11.2009 (том 2 л. 142 - 143) о принятии отделом обращений и защиты прав граждан Администрации уведомления на имя Главы муниципального образования город Надым от 16.11.2009 за подписью членов инициативной группы Демидова О.П. и Якубенко С.Н. о проведении общего собрания собственников помещений дома N 41 по ул. Зверева в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - товарищества собственников жилья. К уведомлению был приложен бюллетень заочного голосования и уведомление о проведении собрания, в котором указаны сроки голосования, повестка дня заочного голосования, информация о возможности ознакомления с документами, представленными на голосование (Устав ТСЖ, состав правления, состав ревизионной комиссии, финансовый план), дата и время окончания и адрес передачи собственниками своих решений.
Кроме того, из претензии N 5339/15 от 02.12.2009, направленной муниципальным унитарным предприятием "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") в адрес Демидова О.П. и акта обхода жилого дома 26.11.2009 (том 2 л. 122 - 124), усматривается, что в жилом доме по адресу ул. Зверева д. 41 с 1 по 7 подъезды были наклеены объявления на входные двери, агитирующие создать товарищество собственников жилья.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец был уведомлен о предстоящем собрании собственников помещений дома N 41 по ул. Зверева, поскольку получил 16 и 23 ноября 2009 г. письмо, исходящее от инициативной группы, и бюллетень для голосования, кроме того, информация о проведении собрания была размещена в доступном для всех собственников помещении дома N 41 о ул. Зверева, следовательно, Администрация имела возможность принять участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания, происходящем в период с 24.11.2009 по 27.12.2009.
Заявления ряда собственников жилых помещений в доме N 41 по ул. Зверева в г. Надым, в которых последние указывают на допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме нарушения, правомерно в силу части 2 статьи 67 ПК РФ не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (части 2, 3 статьи 47 ЖК РФ).
В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. Зверева, 41, свидетельствующие об осведомленности собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем заочного голосования по определенным вопросам повестки дня и фактическом участии собственников в собрании.
В протоколе N 1 от 28.12.2009, оформившем проведение данного собрания, указаны даты начала и окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня и место приема решений.
По правилам части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом по ул. Зверева N 41, составленному по состоянию на 20.02.2002 (том 3 л. 38 - 49), общая полезная площадь дома составляет 16 283,6 кв. м. Иные допустимые доказательства, позволяющие определить общую площадь указанного дома, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зверева, 41 в г. Надыме составляет 8 141,8 кв. м (50% от 16 283,6 кв. м).
Как указано выше, из протокола N 1 от 28.12.2009 следует, что суммарная площадь квартир собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 8 787, 9 кв. м, что подтверждается решениями собственников помещений, представленными ответчиком в обоснование своих возражений против заявленных Администрацией исковых требований. Следовательно, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зверева, 41 в г. Надыме имелся. Доказательства обратного не представлены.
Воля собственников помещений многоквартирного дома должна определяться в приоритетном порядке. Именно собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не просто жильцов этого дома, а только собственников помещений в многоквартирном доме имеет право принять решения на общем собрании.
При анализе представленных в материалы дела решений собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зверева, 41 в г. Надыме, которым судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10, статьи 71 АПК РФ не дана оценка, судом апелляционной инстанции выявлены следующие недостатки.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу цитируемого нормативного правового акта, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В решениях собственников квартир NN 7, 9, 26, 29, 47, 49, 59, 64, 68, 73 - 74, 76 - 80, 85, 87, 89 - 90, 96, 102 - 103, 105 - 106, 116 - 117, 122, 128, 131 - 132, 134, 138, 142 - 144, 146, 149, 151, 155, 158 - 159, 162, 164 - 165, 168 - 169, 172, 181, 183, 187, 191 - 193, 195 - 198, 199 (а и б), 201, 204, 208, 211, 220 - 221, 224, 227 - 228, 231 - 232, а также магазина "Эпизод" (том 1 л. 133, 140, 142, 152, том 2 л. 1, 5, 13, 15, 18 - 25, 27 - 29, 33, 36 - 37, 39 - 40, 43 - 45, 49, 47 - 50, 52 - 57, 59 - 66, 68 - 69, 71, 74 - 75, 77 - 85, 88 - 90, 92, 94 - 96, 98 - 99, 102 - 103, 107, 112, 117, 119) не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности. В решениях собственников квартир NN 124б, 174 (том 2 л. 72, 106) в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан паспорт, выданный физическому лицу. В решении собственника квартиры N 110 (том 2 л. 42) имеются исправления в реквизитах документа, подтверждающего право собственности. К названным решениям не приложены документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные квартиры и магазин "Эпизод", ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.
Документы, подтверждающие технические характеристики жилых (нежилых) помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, отсутствуют. В решениях собственников квартир N 9, 159 - 160, 195 (том 2 л. 81, 112, 117 - 118) не указана общая/жилая площадь помещения собственника. В решениях собственников квартир N 25, 32, 44, 57, 61 - 62, 69, 91, 95, 100, 103 - 104, 150, 166, 170, 179, 181, 188, 209, 213, 229 - 230 (том 1 л. 139, 145, 150, том 2 л. 4, 7 - 12, 16 - 17, 30 - 32, 35, 37 - 38, 58, 67, 70, 73 - 74, 76, 91, 93, 100 - 101) имеются исправления в общей/жилой площади помещения собственника.
В решениях собственников квартир N 9, 17, 58, 60, 107, 124б, 139, 145, 159 - 160, 195 (том 2 л. 6, 106, 108 - 112, 113 - 119) отсутствует дата принятия решения, что не позволяет определить, когда принято решение: в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 либо в другое время.
Статьей 48 ЖК РФ установлено, что голосование на общем собрании осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях действующего законодательства либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально. Однако, решение собственника квартиры N 73 (том 2 л. 18) подписано представителем по доверенности, которая в материалы дела не представлена. В решении собственника квартиры N 199 (а и б) (том 2 л. 85) указано два собственника, между тем подпись в данном решении имеется только одна.
Утверждение ответчика о вступлении в созданное товарищество собственников жилья более половины собственников помещений в многоквартирном доме, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
Вышеуказанные недостатки свидетельствуют об оформлении перечисленных решений с нарушением требований закона, в связи с чем они не могут считаться достоверными. В силу статьи 48 ЖК РФ голоса по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Зверева в г. Надыме, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009, по вышеперечисленным решениям не подсчитываются.
Довод Администрации о том, что кворума для принятия решений, указанных в повестке дня общего собрания собственников помещений дома N 41, не было, отклоняются судом апелляционной инстанции. Наличие решений собственников помещений, голоса которых не подсчитываются, не свидетельствует о том, что принявшие их собственники не принимали участие в собрании в форме заочного голосования. Данные обстоятельства могут повлечь лишь недействительность решения, поскольку голос по содержащемуся в решении вопросу не засчитывается.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, проверив содержание имеющихся в материалах дела решений собственников помещений, установил, что собственникам квартир, принявшим участие в голосовании, голоса которых подлежат подсчету, а именно квартир NN 1, 3 - 4, 6, 11, 14, 18, 20 - 21, 28, 30 - 31, 34, 37, 45, 50 - 51, 56, 65, 86, 97, 109, 125, 137, 165, 170, 172, 179, 200 (а и б), 225, 235 (том 1 л. 126 - 132, 134 - 138, 141, 143 - 144, 146, 148 - 149, 151, том 2 л. 2 - 3, 14, 26, 34, 41, 46, 51, 86 - 87, 97, 104 - 105), принадлежат помещения, площадью 1 681,87 кв. м, тогда как в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия общим собранием решения по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, с учетом голосов собственников, принявших участие в голосовании, необходимо было по каждому вопросу набрать более 4 393,95 голосов (простое большинство голосов), а по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом не менее 5 858,60 голосов (квалифицированное большинство голосов).
Площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, голоса которых подлежат подсчету (1 681,87 кв. м) составляет 19,14% от суммарной площади помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании (8 787, 9 кв. м).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащих подсчету голосов собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Зверева, 41 в г. Надыме, принявших участие в собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009, не было достаточно для принятия данным собранием каких-либо решений. Решения по вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты с нарушением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ.
Кроме того, в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Зверева в г. Надым, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009, включен вопрос об утверждении состава правления ТСЖ (пункт 3). Между тем, согласно пункту 2 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества, а не на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме согласно повестки дня, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 и оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009, подлежали удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о создании товарищества собственников жилья в повестку дня вышеуказанного собрания вообще не включен.
Согласно пунктам 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из письма МУП "ПРЭП" N 1005/15 от 31.03.2010 (том 1 л. 20 - 21) усматривается, что управляющей организацией многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме является МУП "ПРЭП".
Из протокола общего собрания собственников помещений от 28.12.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг МУП "ПРЭП" по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, равно как и факт государственной регистрации ТСЖ "Зверева 41" сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией и передаче функций по управлению многоквартирным домом именно ТСЖ "Зверева 41".
В данном случае собственниками помещений в указанном многоквартирном доме первоначально в порядке, установленном пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ, должен быть решен вопрос о судьбе договора с действующей управляющей компанией, а затем о выборе способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела усматривается, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты обжалуемые решения, муниципальное образование город Надым являлось собственником жилых помещений в этом доме: квартир NN 5, 8, 10, 41, 67, 70, 101, 135, 190, 238, общей площадью 733,3 кв. м (выписки из реестра муниципальной собственности, том 1 л. 22 - 31). Истец не принимал участие в этом собрании.
Поскольку допущенные при принятии общим собранием собственников решений нарушения являются существенными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления в силе обжалуемых решений. Выводы суда первой инстанции о незначительности допущенных нарушений основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается требований истца об аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Зверева 41", то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Заявляя об аннулировании государственной регистрации ТСЖ "Зверева 41" истец фактически предъявляет требование о ликвидации данного товарищества собственников жилья.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 65 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок ликвидации юридического лица (в том числе, некоммерческой организации), установленный нормами гражданского законодательства, направлен, в том числе на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией некоммерческой организации при ее создании, реорганизации и ликвидации регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом положений Федерального закона от 12.01.1986 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года по настоящему делу подлежит изменению, апелляционная жалоба и исковое заявление Администрации - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по удовлетворенному требованию истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме согласно повестки дня, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 и оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009 составляет 4 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования город Надым освобождена от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ТСЖ "Зверева 41".
Суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец, как уже указано выше, освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года по делу N А81-1729/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Администрации муниципального образования город Надым удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 41 по ул. Зверева в г. Надыме согласно повестки дня, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.11.2009 по 27.12.2009 и оформленного протоколом N 1 от 28.12.2009.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Зверева 41" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)