Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ОГРН 1062801080264, г. Благовещенск, ул. Северная, 163): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от третьих лиц комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Эликс" (ОГРН 1022800507344, г. Благовещенск, ул. Заводская, 7), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Неборячек Ольги Петровны (Г. Благовещенск, ул. Заводская, 7), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 40), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования г. Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска и комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
на решение от 29.12.2011
по делу N А04-6114/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорье"
к муниципальному образованию г. Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска
о взыскании 32 743 руб. 52 коп.
третьи лица комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска,
общество с ограниченной ответственностью "Эликс",
индивидуальный предприниматель Неборячек Ольга Петровна,
открытое акционерное общество "Ростелеком",
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области с администрации г. Благовещенска, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за техническое обслуживание и содержание встроенного нежилого помещения, которое находится в многоквартирном доме N 7 по ул. Заводской в с. Белогорье г. Благовещенска в сумме 89 516 руб. 36 коп. и расходы по оплате представителя истца в сумме 20 000 руб.
Администрация г. Благовещенска и комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска не согласны с решением суда первой инстанции. В апелляционных жалобах просят отменить оспариваемый судебный акт и в иске отказать.
О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрев приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" обратилось с исковыми требованиями к администрации г. Благовещенска о взыскании долга в сумме 32 743 руб. 52 коп. В суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований. В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика 89 516 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Основанием для исковых требований послужило следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" является управляющей компанией многоквартирного дома N 7, расположенного в г. Благовещенске, с. Белогорье, ул. Заводская. Муниципальное образование г. Благовещенск, является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 87 кв. м, расположенного в названном здании.
1 мая 2009 года, между ООО "Белогорье" и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор на управление жилым многоквартирным домом. Копия договора приобщена к материалам дела, т. 1 л.д. 17-22. По условиям договора управляющая организация в период срока действия договора оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники оплачивают выполненные работы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.
Как следует из искового заявления, истец обращался к администрации муниципального образования г. Благовещенска с предложением произвести расчеты по возмещению расходов истца связанных с содержанием общего имущества. Данное обстоятельство подтверждено копией письма от 11.08.2011 г. N 43, которая приобщена к материалам дела т. 1. л.д. 31. Доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в деле не имеется. Поскольку ответчик уклонился от расчетов по содержанию общего имущества жилого дома общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2011 года, запись регистрации N 28-28-01/053/2011-266.
Исходя из оценки предоставленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно. Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения находятся в аренде и по условиям договоров аренды арендаторы самостоятельно ведут расчеты с управляющими компаниями, суд первой инстанции отклонил, как не соответствующие требованиям названным нормам гражданского и жилищного законодательства. Также суд первой инстанции как несостоятельные, отклонил доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган муниципального образования.
Возражая против решения суда первой инстанции заявители апелляционных жалоб указали, что решение суда первой инстанции принято без учета того обстоятельства, что спорное имущество находится в аренде. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вести расчеты с управляющей компанией по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. По утверждению заявителей жалоб данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Далее заявители апелляционных жалоб утверждают о виновных действиях истца, который в нарушение норм жилищного законодательства не выставлял ответчику платежные документы.
Ответчик также настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Со ссылками на положения ст. 125 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган муниципального образования. При этом, ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, часть спорного помещения занимает подразделение ФГУП "Почта России", и со ссылкой на положения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, ответчик утверждает, что часть спорного помещения площадью 134,6 кв. м является федеральной собственностью.
Кроме того, без должных оснований суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части судебных расходов. По мнению ответчика, он был лишен возможности ознакомления с документами, подтверждающими расходы истца по оплате услуг представителя. Также судом первой инстанции не принят во внимание факт оказания правовой помощи ООО "Евросервис", которое не относится к организациям, предметом деятельности которых является оказание юридических услуг. Далее без должной оценки суд первой инстанции оставил факт того, что договор на оказание юридических услуг заключен между ООО "Домоуправление N 5" в лице директора Таран Антона Олеговича и ООО "Евросервис", где директором также является Таран Антон Олегович, что является по утверждению ответчика мнимой сделкой.
Апелляционный суд доводы апелляционных жалоб отклоняет в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16646/10 от 12 апреля 2011 года, которая является обязательной при рассмотрении аналогичных дел, ссылка на положения договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора по заключению от своего имени договора с управляющей компанией является необоснованной, поскольку этот договор регулирует только отношения собственника и арендатора. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 210 ГК РФ, положениями ст. 158 ЖК РФ, так как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, муниципальное образование г. Благовещенск обязано нести расходы по содержанию общего имущества здания, где расположены помещения, принадлежащие ему на праве собственности.
Действительно, порядок участия муниципальных образований, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ. Пунктом 2 названной нормы материального права определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Материалами дела подтверждается, что исковые требования заявлены к администрации г. Благовещенска, которая является органом местного самоуправления. Доказательств того, что к компетенции названного органа местного самоуправления не отнесены вопросы управления муниципальным имуществом, не представлено.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ. Спорные отношения возникли из исполнения гражданских и жилищных обязательств. Указаний на то, что при разрешении споров возникших из гражданских и жилищных обязательств, следует руководствоваться бюджетным законодательством, гражданское и жилищное законодательство не содержат. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства.
Действительно, истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы, что является нарушением положений ст. 155 ЖК РФ, однако названное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты расходов истца по содержанию общего имущества жилого дома, где расположены помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Благовещенска. Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть нежилого помещения занимает ФГУП "Почта России" и в силу положений постановления ВС РФ от 27.12.3020-1 занимаемая названным предприятием площадь является федеральной собственностью.
Как правильно установил суд первой инстанции спорные помещения принадлежат муниципальному образованию г. Благовещенска на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2011 года N 28-28-01/053/2011-266. Кроме того, к материалам дела т. 3 л.д. 20-25 приобщена копия договора аренды недвижимого муниципального имущества от 2006 г. из которого следует, что спорное помещение ФГУП "Почта России" арендует у муниципального образования г. Благовещенска. Названные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и оснований к изменению судебного акта в этой части не имеется.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела. Каких-либо доказательств того, что суд лишил ответчика возможности знакомиться с материалами дела, ответчик не представил. Из протокола судебного заседания, т. 3 л.д. 125-129 следует, что судебное заседание по делу начато 26 декабря 2011 года и после перерыва судебное заседание продолжено 28 декабря 2011 года, однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не прибыл. Действительно, вопрос о судебных расходах обсуждался после перерыва в судебном заседании, однако процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил.
В отношении судебных расходов. Взыскание судебных расходов предусмотрено ст. 110 АПК РФ. Названной нормой процессуального права предусмотрено, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующим в деле в разумных пределах.
Как следует из решения суда первой инстанции, истец в подтверждение понесенных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 136 от 23.12.2011 на оплату 20 000 руб., счет-фактуру N 0056 от 23.09.2011 на сумму 20 000 руб., товарную накладную N 56 от 23 сентября 2011 года на сумму 20 000 руб. Факт участия представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт заключения договора на оказание юридических услуг истцом с ООО "Евросервис" и то обстоятельство, что к числу видов деятельности названного предприятия оказание юридических услуг не отнесено, само по себе не свидетельствует о том, что истец названные судебные расходы не понес.
Так же как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принято утверждение ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Евросервис" является мнимой сделкой. В силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ мнимая сделка является оспоримой. Однако ответчик, доказательств того, что указанная сделка судом признана мнимой не представил. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в названной части подлежат отклонению. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов выходит за рамки разумности.
Апелляционным судом проверен расчет основного долга, который соответствует применяемым истцом тарифам для нежилого помещения на 2008, 2009, 2010, 2011 г.г. из расчета нежилого помещения в размере 254,8 кв. м. Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма долга за период с 01.11.2008 по 30.11.2011 составляет 89 516 руб. 36 коп. Спора между сторонами о размере тарифа и площади, применяемом при расчете, нет.
Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2011 по делу N А04-6114/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 N 06АП-426/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6114/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 06АП-426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ОГРН 1062801080264, г. Благовещенск, ул. Северная, 163): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от третьих лиц комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 8/2), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Эликс" (ОГРН 1022800507344, г. Благовещенск, ул. Заводская, 7), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Неборячек Ольги Петровны (Г. Благовещенск, ул. Заводская, 7), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 40), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 27), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования г. Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска и комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
на решение от 29.12.2011
по делу N А04-6114/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Шишовым О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорье"
к муниципальному образованию г. Благовещенска в лице администрации г. Благовещенска
о взыскании 32 743 руб. 52 коп.
третьи лица комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска,
общество с ограниченной ответственностью "Эликс",
индивидуальный предприниматель Неборячек Ольга Петровна,
открытое акционерное общество "Ростелеком",
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области с администрации г. Благовещенска, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за техническое обслуживание и содержание встроенного нежилого помещения, которое находится в многоквартирном доме N 7 по ул. Заводской в с. Белогорье г. Благовещенска в сумме 89 516 руб. 36 коп. и расходы по оплате представителя истца в сумме 20 000 руб.
Администрация г. Благовещенска и комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска не согласны с решением суда первой инстанции. В апелляционных жалобах просят отменить оспариваемый судебный акт и в иске отказать.
О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрев приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" обратилось с исковыми требованиями к администрации г. Благовещенска о взыскании долга в сумме 32 743 руб. 52 коп. В суде первой инстанции истец неоднократно изменял размер исковых требований. В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика 89 516 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Основанием для исковых требований послужило следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" является управляющей компанией многоквартирного дома N 7, расположенного в г. Благовещенске, с. Белогорье, ул. Заводская. Муниципальное образование г. Благовещенск, является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 87 кв. м, расположенного в названном здании.
1 мая 2009 года, между ООО "Белогорье" и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор на управление жилым многоквартирным домом. Копия договора приобщена к материалам дела, т. 1 л.д. 17-22. По условиям договора управляющая организация в период срока действия договора оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники оплачивают выполненные работы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома.
Как следует из искового заявления, истец обращался к администрации муниципального образования г. Благовещенска с предложением произвести расчеты по возмещению расходов истца связанных с содержанием общего имущества. Данное обстоятельство подтверждено копией письма от 11.08.2011 г. N 43, которая приобщена к материалам дела т. 1. л.д. 31. Доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в деле не имеется. Поскольку ответчик уклонился от расчетов по содержанию общего имущества жилого дома общество с ограниченной ответственностью "Белогорье" обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2011 года, запись регистрации N 28-28-01/053/2011-266.
Исходя из оценки предоставленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно. Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения находятся в аренде и по условиям договоров аренды арендаторы самостоятельно ведут расчеты с управляющими компаниями, суд первой инстанции отклонил, как не соответствующие требованиям названным нормам гражданского и жилищного законодательства. Также суд первой инстанции как несостоятельные, отклонил доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган муниципального образования.
Возражая против решения суда первой инстанции заявители апелляционных жалоб указали, что решение суда первой инстанции принято без учета того обстоятельства, что спорное имущество находится в аренде. Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вести расчеты с управляющей компанией по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. По утверждению заявителей жалоб данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Далее заявители апелляционных жалоб утверждают о виновных действиях истца, который в нарушение норм жилищного законодательства не выставлял ответчику платежные документы.
Ответчик также настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Со ссылками на положения ст. 125 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ утверждает, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган муниципального образования. При этом, ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, часть спорного помещения занимает подразделение ФГУП "Почта России", и со ссылкой на положения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, ответчик утверждает, что часть спорного помещения площадью 134,6 кв. м является федеральной собственностью.
Кроме того, без должных оснований суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части судебных расходов. По мнению ответчика, он был лишен возможности ознакомления с документами, подтверждающими расходы истца по оплате услуг представителя. Также судом первой инстанции не принят во внимание факт оказания правовой помощи ООО "Евросервис", которое не относится к организациям, предметом деятельности которых является оказание юридических услуг. Далее без должной оценки суд первой инстанции оставил факт того, что договор на оказание юридических услуг заключен между ООО "Домоуправление N 5" в лице директора Таран Антона Олеговича и ООО "Евросервис", где директором также является Таран Антон Олегович, что является по утверждению ответчика мнимой сделкой.
Апелляционный суд доводы апелляционных жалоб отклоняет в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16646/10 от 12 апреля 2011 года, которая является обязательной при рассмотрении аналогичных дел, ссылка на положения договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора по заключению от своего имени договора с управляющей компанией является необоснованной, поскольку этот договор регулирует только отношения собственника и арендатора. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209, 210 ГК РФ, положениями ст. 158 ЖК РФ, так как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, муниципальное образование г. Благовещенск обязано нести расходы по содержанию общего имущества здания, где расположены помещения, принадлежащие ему на праве собственности.
Действительно, порядок участия муниципальных образований, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ. Пунктом 2 названной нормы материального права определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Материалами дела подтверждается, что исковые требования заявлены к администрации г. Благовещенска, которая является органом местного самоуправления. Доказательств того, что к компетенции названного органа местного самоуправления не отнесены вопросы управления муниципальным имуществом, не представлено.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что при разрешении спора следует руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ. Спорные отношения возникли из исполнения гражданских и жилищных обязательств. Указаний на то, что при разрешении споров возникших из гражданских и жилищных обязательств, следует руководствоваться бюджетным законодательством, гражданское и жилищное законодательство не содержат. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства.
Действительно, истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы, что является нарушением положений ст. 155 ЖК РФ, однако названное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты расходов истца по содержанию общего имущества жилого дома, где расположены помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Благовещенска. Как основание к отмене или изменению судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть нежилого помещения занимает ФГУП "Почта России" и в силу положений постановления ВС РФ от 27.12.3020-1 занимаемая названным предприятием площадь является федеральной собственностью.
Как правильно установил суд первой инстанции спорные помещения принадлежат муниципальному образованию г. Благовещенска на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2011 года N 28-28-01/053/2011-266. Кроме того, к материалам дела т. 3 л.д. 20-25 приобщена копия договора аренды недвижимого муниципального имущества от 2006 г. из которого следует, что спорное помещение ФГУП "Почта России" арендует у муниципального образования г. Благовещенска. Названные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и оснований к изменению судебного акта в этой части не имеется.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела. Каких-либо доказательств того, что суд лишил ответчика возможности знакомиться с материалами дела, ответчик не представил. Из протокола судебного заседания, т. 3 л.д. 125-129 следует, что судебное заседание по делу начато 26 декабря 2011 года и после перерыва судебное заседание продолжено 28 декабря 2011 года, однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не прибыл. Действительно, вопрос о судебных расходах обсуждался после перерыва в судебном заседании, однако процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил.
В отношении судебных расходов. Взыскание судебных расходов предусмотрено ст. 110 АПК РФ. Названной нормой процессуального права предусмотрено, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующим в деле в разумных пределах.
Как следует из решения суда первой инстанции, истец в подтверждение понесенных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 136 от 23.12.2011 на оплату 20 000 руб., счет-фактуру N 0056 от 23.09.2011 на сумму 20 000 руб., товарную накладную N 56 от 23 сентября 2011 года на сумму 20 000 руб. Факт участия представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Факт заключения договора на оказание юридических услуг истцом с ООО "Евросервис" и то обстоятельство, что к числу видов деятельности названного предприятия оказание юридических услуг не отнесено, само по себе не свидетельствует о том, что истец названные судебные расходы не понес.
Так же как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принято утверждение ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Евросервис" является мнимой сделкой. В силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ мнимая сделка является оспоримой. Однако ответчик, доказательств того, что указанная сделка судом признана мнимой не представил. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в названной части подлежат отклонению. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов выходит за рамки разумности.
Апелляционным судом проверен расчет основного долга, который соответствует применяемым истцом тарифам для нежилого помещения на 2008, 2009, 2010, 2011 г.г. из расчета нежилого помещения в размере 254,8 кв. м. Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма долга за период с 01.11.2008 по 30.11.2011 составляет 89 516 руб. 36 коп. Спора между сторонами о размере тарифа и площади, применяемом при расчете, нет.
Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2011 по делу N А04-6114/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)