Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца (МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"): не явился,
от ответчика (ООО "Расчетный центр г. Глазова"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 ноября 2009 года
по делу N А71-6955/2009,
принятое судьей Вараксиной Л.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова"
о взыскании 23 124 руб. 80 коп. в возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества,
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец, МУП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова" (далее - ответчик, общество) о взыскании 23 124 руб. 80 коп. в возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества (мест общего пользования) многоквартирного дома N 41 по ул. Толстого в г. Глазове.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2009 г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается не недоказанность истцом факта несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Толстого в г. Глазове в спорной сумме. По мнению апеллятора представленные истцом расчеты и договоры управления многоквартирным домом являются ненадлежащими доказательствами понесенных затрат, поскольку в них отсутствуют ссылки на утвержденные в установленном законом порядке тарифы.
Считает, что все договоры с подрядчиками для выполнения обязанностей по управлению спорным жилым домом МУП "ЖКУ" должно было заключать от имени и за счет собственников квартир, тогда как все договоры, представленные истцом в доказательство выполнения им обязанностей по договору управления многоквартирным домом заключены от имени и за счет истца. В этой связи полагает, что истец вышел за пределы полномочий, представленных ему договором управления многоквартирным жилым домом. По мнению апеллятора, акты сдачи-приемки выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома также являются ненадлежащими доказательствами несения истцом спорных расходов.
Указывает, что суд не выяснил вопрос о том, на основании чего (тарифов или расчетов истца) остальные собственники жилых помещений спорного дома вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, а также не установил наличие уполномочий у Широких Н.М., подписавшего акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома от имени администрации г. Глазова.
Обращает внимание на то, что суд неоднократно разъяснял истцу необходимость уточнения требований со ссылкой на законы, подлежащие применению, однако последний данное требование не исполнил, в результате чего, по мнению апеллятора, суд самостоятельно применил нормы ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в период с 01.06.2006 г. по 27.08.2008 г. являлось собственником жилых помещений общей площадью 137,2 кв. м, расположенных в доме N 41 по ул. Толстого в г. Глазове, а в период с 28.08.2008 г. по 31.12.2008 г. - собственником нежилого помещения общей площадью 162,2 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2005 г. N 18 АА 155798, от 04.05.2006 г. N 18 АА N 243192, от 04.05.2006 г. N 18 АА 243193 (л.д. 24-26, т. 3) и от 28.08.2008 г. N 18 АА 522406 (л.д. 42, т. 1).
Согласно уставу истца МУП "ЖКУ" создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению (п. 2.1). Для достижения указанных целей данное предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей (л.д. 18-28, т. 1).
Истец, осуществляя в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2008 г. техническую эксплуатацию жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, и полагая, что общество в силу положений ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано возместить ему расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По уточненному расчету истца ответчик обязан возместить МУП "ЖКУ" 23 124 руб. 80 коп., понесенных им затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе за 2006 г. (с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г.) в сумме 3 886 руб. 30 коп., за 2007 г. в сумме 9 727 руб. 42 коп., за 2008 г. в сумме 9 511 руб. 10 коп.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, всестороннего исследования представленных в дело документов установил отсутствие между сторонами договорных отношений по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома N 41 по ул. Толстого в г. Глазове. При этом, правомерно счел доказанным факт выполнения истцом работ, связанных с содержанием и ремонтом указанного объекта. С учетом того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательств в подтверждение иного размера поименованных расходов, суд обоснованно признал правильным размер затрат, произведенный истцом исходя из принципа долевого участия в расходах. Судом также сделан правомерный вывод о том, что затраты, причитающиеся на долю ответчика и понесенные истцом на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Толстого г. Глазова в 2006, 2007, 2008 г. г. в заявленном размере, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, договорами на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.11.2006 г. N 06-257, от 01.11.2007 г. N 07-531, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 25-35, 43, 46, 47, 60-77, 85-105, т. 2), паспортом о готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимний период (л.д. 88-91, т. 1), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 101-105, т. 1), актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома по ул. Толстого, 41 (л.д. 31-86, т. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, являются необоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые опровергали бы приведенные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие в представленных истцом расчетах ссылок на утвержденные в установленном законом порядке тарифы не опровергает выводов суда, поскольку документов, опровергающих расчет истца, а также обоснованного контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Суждение апеллятора том, что истец, заключив договоры с подрядчиками от своего имени, превысил пределы полномочий, представленных ему договором управления многоквартирным жилым домом, подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Те обстоятельства, что суд не выяснил вопрос о том, на основании чего (тарифов или расчетов истца) остальные собственники жилых помещений спорного дома вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, равно как не установил наличие уполномочий у Широких Н.М., подписавшего акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома от имени администрации г. Глазова, не привели к принятию неправильного решения, поскольку доказательства того, что содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома осуществлял не истец, а иное лицо, в материалах дела отсутствуют. Более того, обстоятельство, которое, по мнению апеллятора, подлежит исследованию, в данном случае существенного значения для настоящего спора не имеет.
Ссылка ответчика на постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 г. по делу N А71-9051/2007 во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела имели место отличные от настоящего дела основания иска и доказательственная база.
Нарушение судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу дела, апелляционным судом не установлено.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2009 года по делу N А71-6955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 N 17АП-12721/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6955/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 17АП-12721/2009-ГК
Дело N А71-6955/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от истца (МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"): не явился,
от ответчика (ООО "Расчетный центр г. Глазова"): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 ноября 2009 года
по делу N А71-6955/2009,
принятое судьей Вараксиной Л.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова"
о взыскании 23 124 руб. 80 коп. в возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - истец, МУП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова" (далее - ответчик, общество) о взыскании 23 124 руб. 80 коп. в возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества (мест общего пользования) многоквартирного дома N 41 по ул. Толстого в г. Глазове.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2009 г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается не недоказанность истцом факта несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Толстого в г. Глазове в спорной сумме. По мнению апеллятора представленные истцом расчеты и договоры управления многоквартирным домом являются ненадлежащими доказательствами понесенных затрат, поскольку в них отсутствуют ссылки на утвержденные в установленном законом порядке тарифы.
Считает, что все договоры с подрядчиками для выполнения обязанностей по управлению спорным жилым домом МУП "ЖКУ" должно было заключать от имени и за счет собственников квартир, тогда как все договоры, представленные истцом в доказательство выполнения им обязанностей по договору управления многоквартирным домом заключены от имени и за счет истца. В этой связи полагает, что истец вышел за пределы полномочий, представленных ему договором управления многоквартирным жилым домом. По мнению апеллятора, акты сдачи-приемки выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома также являются ненадлежащими доказательствами несения истцом спорных расходов.
Указывает, что суд не выяснил вопрос о том, на основании чего (тарифов или расчетов истца) остальные собственники жилых помещений спорного дома вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, а также не установил наличие уполномочий у Широких Н.М., подписавшего акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома от имени администрации г. Глазова.
Обращает внимание на то, что суд неоднократно разъяснял истцу необходимость уточнения требований со ссылкой на законы, подлежащие применению, однако последний данное требование не исполнил, в результате чего, по мнению апеллятора, суд самостоятельно применил нормы ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в период с 01.06.2006 г. по 27.08.2008 г. являлось собственником жилых помещений общей площадью 137,2 кв. м, расположенных в доме N 41 по ул. Толстого в г. Глазове, а в период с 28.08.2008 г. по 31.12.2008 г. - собственником нежилого помещения общей площадью 162,2 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2005 г. N 18 АА 155798, от 04.05.2006 г. N 18 АА N 243192, от 04.05.2006 г. N 18 АА 243193 (л.д. 24-26, т. 3) и от 28.08.2008 г. N 18 АА 522406 (л.д. 42, т. 1).
Согласно уставу истца МУП "ЖКУ" создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населению (п. 2.1). Для достижения указанных целей данное предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей (л.д. 18-28, т. 1).
Истец, осуществляя в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2008 г. техническую эксплуатацию жилого дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, и полагая, что общество в силу положений ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано возместить ему расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По уточненному расчету истца ответчик обязан возместить МУП "ЖКУ" 23 124 руб. 80 коп., понесенных им затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе за 2006 г. (с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г.) в сумме 3 886 руб. 30 коп., за 2007 г. в сумме 9 727 руб. 42 коп., за 2008 г. в сумме 9 511 руб. 10 коп.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основании правильного применения норм материального права, всестороннего исследования представленных в дело документов установил отсутствие между сторонами договорных отношений по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома N 41 по ул. Толстого в г. Глазове. При этом, правомерно счел доказанным факт выполнения истцом работ, связанных с содержанием и ремонтом указанного объекта. С учетом того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательств в подтверждение иного размера поименованных расходов, суд обоснованно признал правильным размер затрат, произведенный истцом исходя из принципа долевого участия в расходах. Судом также сделан правомерный вывод о том, что затраты, причитающиеся на долю ответчика и понесенные истцом на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Толстого г. Глазова в 2006, 2007, 2008 г. г. в заявленном размере, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, договорами на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.11.2006 г. N 06-257, от 01.11.2007 г. N 07-531, актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 25-35, 43, 46, 47, 60-77, 85-105, т. 2), паспортом о готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимний период (л.д. 88-91, т. 1), актами сверки взаимных расчетов (л.д. 101-105, т. 1), актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома по ул. Толстого, 41 (л.д. 31-86, т. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, являются необоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые опровергали бы приведенные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об ином (ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие в представленных истцом расчетах ссылок на утвержденные в установленном законом порядке тарифы не опровергает выводов суда, поскольку документов, опровергающих расчет истца, а также обоснованного контррасчета ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Суждение апеллятора том, что истец, заключив договоры с подрядчиками от своего имени, превысил пределы полномочий, представленных ему договором управления многоквартирным жилым домом, подлежит отклонению, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Те обстоятельства, что суд не выяснил вопрос о том, на основании чего (тарифов или расчетов истца) остальные собственники жилых помещений спорного дома вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, равно как не установил наличие уполномочий у Широких Н.М., подписавшего акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома от имени администрации г. Глазова, не привели к принятию неправильного решения, поскольку доказательства того, что содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома осуществлял не истец, а иное лицо, в материалах дела отсутствуют. Более того, обстоятельство, которое, по мнению апеллятора, подлежит исследованию, в данном случае существенного значения для настоящего спора не имеет.
Ссылка ответчика на постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 г. по делу N А71-9051/2007 во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела имели место отличные от настоящего дела основания иска и доказательственная база.
Нарушение судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу дела, апелляционным судом не установлено.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2009 года по делу N А71-6955/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр г. Глазова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)