Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истцов Н.А., Н.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Н.А., Н.В. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 г. по иску Н.А., Н.В. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "П." о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании частично недействительным договора управления, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы по оплате коммунальных услуг, предоставлять данные по расчетам за тепловую энергию, обязании произвести ремонт в межквартирном холле, признании права на уменьшение размера обязательных платежей, по встречному иску ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года заявленные Н.А., Н.В. исковые требования о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании частично недействительным договора управления, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы по оплате коммунальных услуг, предоставлять данные по расчетам за тепловую энергию, обязании произвести ремонт в межквартирном холле, признании права на уменьшение размера обязательных платежей удовлетворены частично. Одновременно, данным решением удовлетворены встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Н.А., Н.В. об обязании ТСЖ "П., 96" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Н.А., Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 23 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что они имеют право на получение субсидии, о чем ответчикам было известно, что подтверждается письмом из ГБУ ИС района Коньково г. Москвы, однако, умышленно скрыты, что повлекло взыскание коммунальных платежей в значительно большем размере. Кроме того, Генеральным прокурором РФ руководителю ООО "ПИК-Комфорт" внесено представление по факту непроведения корректировки размера платы за отопление один раз в год. О данных обстоятельствах Н.А., Н.В. стало известно уже после вынесенного решения суда.
Н.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Н.А., Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.А., действующего также по доверенности в интересах истца Н.В., представителя ответчика "ПИК-Комфорт" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, с учетом подданных дополнений к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 396 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6188
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-6188
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истцов Н.А., Н.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Н.А., Н.В. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 г. по иску Н.А., Н.В. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "П." о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании частично недействительным договора управления, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы по оплате коммунальных услуг, предоставлять данные по расчетам за тепловую энергию, обязании произвести ремонт в межквартирном холле, признании права на уменьшение размера обязательных платежей, по встречному иску ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года заявленные Н.А., Н.В. исковые требования о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании частично недействительным договора управления, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, признании отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы по оплате коммунальных услуг, предоставлять данные по расчетам за тепловую энергию, обязании произвести ремонт в межквартирном холле, признании права на уменьшение размера обязательных платежей удовлетворены частично. Одновременно, данным решением удовлетворены встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, процентов.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Н.А., Н.В. об обязании ТСЖ "П., 96" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Н.А., Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 23 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что они имеют право на получение субсидии, о чем ответчикам было известно, что подтверждается письмом из ГБУ ИС района Коньково г. Москвы, однако, умышленно скрыты, что повлекло взыскание коммунальных платежей в значительно большем размере. Кроме того, Генеральным прокурором РФ руководителю ООО "ПИК-Комфорт" внесено представление по факту непроведения корректировки размера платы за отопление один раз в год. О данных обстоятельствах Н.А., Н.В. стало известно уже после вынесенного решения суда.
Н.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель ТСЖ "Профсоюзная, 96" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Н.А., Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.А., действующего также по доверенности в интересах истца Н.В., представителя ответчика "ПИК-Комфорт" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, с учетом подданных дополнений к частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 396 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не приведены, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)