Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28375/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - ТСЖ "Факел" - Рожковой В.И. (протокол N 1 от 03.06.2008), Заугарова Д.Е. (доверенность от 12.12.2008), от ответчика - Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - Бежановой Т.А. (доверенность N 95 от 22.10.2009), от третьих лиц: ООО "Доктор Ч" - Дьячкова А.Г. (доверенность от 01.07.2009), Селина О.Н. (доверенность от 09.04.2009), МУП Озерского городского округа "Хэлис" - Бахметьева А.А. (доверенность от 01.09.2009);
товарищество собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице комитета по управлению имуществом (далее - МО Озерский ГО, Комитет, ответчик 1), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, ответчик 2), с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Озерского городского округа на нежилое помещение N 1 - аптеку, общей площадью 119,3 кв. м, расположенное по ул. Матросова, 26 г. Озерск, Челябинской области.
Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доктор Ч" (далее - ООО "Доктор Ч", 3 лицо).
Определением от 31.03.2009 производство по делу в части требований к УФРС по Челябинской области прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, УФРС по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Уральский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ" (далее - ОГУП ОблЦТИ и ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ", 3 лица).
Решением Арбитражного суд Челябинской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным зарегистрированное право МО Озерский ГО на нежилое помещение N 1 - аптека, общей площадью 119,3 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 26.
18.06.2009 УФРС по Челябинской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2009, по иску ТСЖ "Факел" к регистрационной службе и МО Озерский ГО в лице комитета о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение аптеки, находящейся по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 26, и обязании регистрационной службы аннулировать соответствующую регистрационную запись.
Решением суда от 21.07.2009 (судья Полич С.Б.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-28375/2008 удовлетворено. Решение суда от 25.05.2009 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Хэлис" (далее - МУП "Хэлис").
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Факел" - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома с целевым назначением - колясочная, велосипедная и детская комната и отсутствие согласия собственников находящихся в данном многоквартирном доме жилых помещений на отчуждение общего имущества дома муниципалитету в 2004 году.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал следующее. Согласно архитектурному проекту, помещения, которые в настоящее время используются под помещение, аптеки характеризовались как: коридор, колясочная, детская комната, велосипедная, что свидетельствует об отнесении данных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанными помещениями фактически владеет лицо, на имя которого внесена запись о праве собственности. Иные собственники помещений в многоквартирном доме данными помещениями не владеют, в силу чего их права могут быть защищены посредством предъявления иска об истребовании имущества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права истцом пропущен. Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Хэлис". В силу того, что основания государственной регистрации права собственности ответчика и хозяйственного ведения МУП истцом не оспариваются, отсутствуют основания признания зарегистрированного права недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Факел" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, так как истец образован в 2008 году, в силу чего срок исковой давности к его требованиям не применим. Избранный истцом способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения несостоятелен, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона в независимости от его регистрации за кем-либо, что обуславливает право собственников помещений требовать признания за собой права общей собственности. Судом не применены подлежащие применению ст. 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц: ООО "Доктор Ч" и МУП "Хэлис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав позицию ответчика по иску.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, дом N 26 по ул. Матросова в г. Озерск Челябинской области введен в эксплуатацию в 1994 году, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.07.1994; Постановление Главы администрации г. Челябинска-65 N 1228 от 09.08.1994 (л.д. 114 - 117, т. 1).
Из архитектурного проекта многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Матросова в г. Озерск Челябинской области следует, что характеристика помещений, которые в настоящее время используются под помещение аптеки обозначены следующим образом: "коридор" (N помещения по плану 102), "колясочная" (N помещения по плану 103), "вспомогательное помещение" (N помещения по плану 104), "детская комната" (N помещение по плану 106), "велосипедная" (N помещения по плану 116) - (л.д. 145, т. 2).
20.11.1997 года Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области N 198 утвержден перечень объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Озерска, в который включено здание дома N 26 по ул. Матросова в г. Озерске Челябинской области (л.д. 59 - 62 т. 1).
На момент вынесения Постановления Законодательного Собрания Челябинской области N 198 от 20.11.1997 года часть квартир жилого дома N 26 по ул. Матросова в г. Озерске Челябинской области находилась в собственности граждан (в том числе квартиры, 11, 53, 42, 40, 48), что видно из договоров (различной правовой характеристики: мены, приватизации, купли-продажи и т.д.) - (л.д. 2 - 12, 136 - 138, т. 2).
29.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Озерска (арендодатель) и ТОО фирма "Доктор Ч" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому арендатору предоставлено в пользование под аптеку помещение первого этажа общей площадью 124,76 кв. м, расположенное в г. Озерске по ул. Матросова, 26, на срок с 01.06.1997 года по 01.06.2001 года (л.д. 83 - 85 т. 1).
02.02.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Озерского городского округа Челябинской области на нежилое помещение N 1 - аптеку, общей площадью 119,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 26 (л.д. 9, т. 1).
30.09.2005 года между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Доктор Ч" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 91/2005, согласно которому спорное нежилое помещение аптеки передано в пользование арендатору на срок с 03.10.2005 года по 03.10.2015 года (л.д. 10 - 17 т. 1).
03.10.2005 передача помещения оформлена актом приема-передачи (л.д. 95 т. 1).
ТСЖ Факел" создано решением собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Матросова в г. Озерске Челябинской области для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, имеет право представлять общие интересы собственников помещений данного дома (пп. 1.1, 1.5, 2.1 Устава ТСЖ "Факел") - (л.д. 122 - 133 т. 2).
23.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП Озерского городского округа "Хэлис" (т. 3, л.д. 99).
Истец полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика и вещного права третьего лица на спорное имущество произведена с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации определение понятия "общее имущество" содержалось в Федеральном законе N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья".
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из вышеназванных законодательных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Установив, что изначально характеристика спорного объекта (аптеки), определялась архитектурным проектом, как "коридор", "колясочная", "вспомогательное помещение", "велосипедная", то есть в качестве помещений, которые не могут использоваться самостоятельно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома и распространении на него правового режим общей долевой собственности.
При этом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 17 указанного Закона основаниями для регистрации права на недвижимое имущество могут быть акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.
Установленная нормой ст. 2 Закона о регистрации возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает необходимость использования предусмотренных в законе способов защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Тем самым под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.
Иски о признании права собственности, либо виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) имущества, предъявляемые к лицу, за которым зарегистрировано право на спорное имущество относятся к установленным законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) способам оспаривания зарегистрированного права, в силу чего вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не оспариваются основания государственной регистрации права собственности ответчика и хозяйственного ведения МУП "Хэлис" необоснован. Заявленные истцом требования направлены на признание права общей долевой собственности жильцов на спорное имущество, что безусловно означает оспаривание в том числе оснований возникновения прав на имущество у ответчика и как следствие у третьего лица.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.
Иск о признании права рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Следовательно, в тех случаях, когда истец спорным имуществом не обладает, его права не могут быть защищены посредством предъявления иска о признании права, поскольку удовлетворение такого иска не обеспечивает соединения права и владения имуществом и не влечет восстановление нарушенных прав истца.
Суд первой инстанции, установив, что спорным помещением фактически владеет лицо, на имя которого зарегистрировано право собственности, остальные собственники спорным помещением не владеют, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 пришел к обоснованному выводу о том, что права истца могут быть защищены лишь посредством предъявления виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем в силу положений главы 12 Гражданского кодекса РФ на виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Суд установив, что право собственности ответчика зарегистрировано 02.02.2004 г., с указанного момента собственники жилых помещений многоквартирного дома должны были узнать о нарушении своего права в силу открытого характера содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает отказ суда в иске по мотиву пропуска срока исковой давности обоснованным.
Довод жалобы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочными, так как истец образован в 2008 году подлежит отклонению, поскольку Товариществом собственников жилья (ТСЖ) в силу п.п. 1, 3 ст. 135 Жилищного кодекса РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 1.5 устава ТСЖ "Факел" - товарищество уполномочено представлять общие интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Тем самым товарищество как юридическое лицо является представителем собственников многоквартирного жилого дома, действующим в их интересах.
Довод жалобы о принадлежности права общей долевой собственности на общее имущество собственникам помещений в силу закона в независимости от его регистрации за кем-либо, а также довод об избрании предусмотренного законом способа защиты являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводы суда относительно данных доводов отражены в настоящем Постановлении выше, в силу чего не требуют дополнительного изложения.
Довод жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению ст. 2, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав", несостоятелен, не соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2009 N 18АП-9832/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28375/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9832/2009
Дело N А76-28375/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28375/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - ТСЖ "Факел" - Рожковой В.И. (протокол N 1 от 03.06.2008), Заугарова Д.Е. (доверенность от 12.12.2008), от ответчика - Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - Бежановой Т.А. (доверенность N 95 от 22.10.2009), от третьих лиц: ООО "Доктор Ч" - Дьячкова А.Г. (доверенность от 01.07.2009), Селина О.Н. (доверенность от 09.04.2009), МУП Озерского городского округа "Хэлис" - Бахметьева А.А. (доверенность от 01.09.2009);
- установил:
товарищество собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию Озерский городской округ в лице комитета по управлению имуществом (далее - МО Озерский ГО, Комитет, ответчик 1), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, ответчик 2), с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Озерского городского округа на нежилое помещение N 1 - аптеку, общей площадью 119,3 кв. м, расположенное по ул. Матросова, 26 г. Озерск, Челябинской области.
Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доктор Ч" (далее - ООО "Доктор Ч", 3 лицо).
Определением от 31.03.2009 производство по делу в части требований к УФРС по Челябинской области прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, УФРС по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Уральский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ" (далее - ОГУП ОблЦТИ и ОАО "Уральский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ", 3 лица).
Решением Арбитражного суд Челябинской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным зарегистрированное право МО Озерский ГО на нежилое помещение N 1 - аптека, общей площадью 119,3 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 26.
18.06.2009 УФРС по Челябинской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.05.2009, по иску ТСЖ "Факел" к регистрационной службе и МО Озерский ГО в лице комитета о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение аптеки, находящейся по адресу: г. Озерск, ул. Матросова, д. 26, и обязании регистрационной службы аннулировать соответствующую регистрационную запись.
Решением суда от 21.07.2009 (судья Полич С.Б.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 по делу N А76-28375/2008 удовлетворено. Решение суда от 25.05.2009 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Хэлис" (далее - МУП "Хэлис").
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Факел" - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома с целевым назначением - колясочная, велосипедная и детская комната и отсутствие согласия собственников находящихся в данном многоквартирном доме жилых помещений на отчуждение общего имущества дома муниципалитету в 2004 году.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал следующее. Согласно архитектурному проекту, помещения, которые в настоящее время используются под помещение, аптеки характеризовались как: коридор, колясочная, детская комната, велосипедная, что свидетельствует об отнесении данных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанными помещениями фактически владеет лицо, на имя которого внесена запись о праве собственности. Иные собственники помещений в многоквартирном доме данными помещениями не владеют, в силу чего их права могут быть защищены посредством предъявления иска об истребовании имущества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права истцом пропущен. Имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Хэлис". В силу того, что основания государственной регистрации права собственности ответчика и хозяйственного ведения МУП истцом не оспариваются, отсутствуют основания признания зарегистрированного права недействительным.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Факел" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, так как истец образован в 2008 году, в силу чего срок исковой давности к его требованиям не применим. Избранный истцом способ защиты не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения несостоятелен, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона в независимости от его регистрации за кем-либо, что обуславливает право собственников помещений требовать признания за собой права общей собственности. Судом не применены подлежащие применению ст. 2, 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Комитета в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц: ООО "Доктор Ч" и МУП "Хэлис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав позицию ответчика по иску.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, дом N 26 по ул. Матросова в г. Озерск Челябинской области введен в эксплуатацию в 1994 году, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.07.1994; Постановление Главы администрации г. Челябинска-65 N 1228 от 09.08.1994 (л.д. 114 - 117, т. 1).
Из архитектурного проекта многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Матросова в г. Озерск Челябинской области следует, что характеристика помещений, которые в настоящее время используются под помещение аптеки обозначены следующим образом: "коридор" (N помещения по плану 102), "колясочная" (N помещения по плану 103), "вспомогательное помещение" (N помещения по плану 104), "детская комната" (N помещение по плану 106), "велосипедная" (N помещения по плану 116) - (л.д. 145, т. 2).
20.11.1997 года Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области N 198 утвержден перечень объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города Озерска, в который включено здание дома N 26 по ул. Матросова в г. Озерске Челябинской области (л.д. 59 - 62 т. 1).
На момент вынесения Постановления Законодательного Собрания Челябинской области N 198 от 20.11.1997 года часть квартир жилого дома N 26 по ул. Матросова в г. Озерске Челябинской области находилась в собственности граждан (в том числе квартиры, 11, 53, 42, 40, 48), что видно из договоров (различной правовой характеристики: мены, приватизации, купли-продажи и т.д.) - (л.д. 2 - 12, 136 - 138, т. 2).
29.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Озерска (арендодатель) и ТОО фирма "Доктор Ч" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому арендатору предоставлено в пользование под аптеку помещение первого этажа общей площадью 124,76 кв. м, расположенное в г. Озерске по ул. Матросова, 26, на срок с 01.06.1997 года по 01.06.2001 года (л.д. 83 - 85 т. 1).
02.02.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Озерского городского округа Челябинской области на нежилое помещение N 1 - аптеку, общей площадью 119,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 26 (л.д. 9, т. 1).
30.09.2005 года между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Доктор Ч" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 91/2005, согласно которому спорное нежилое помещение аптеки передано в пользование арендатору на срок с 03.10.2005 года по 03.10.2015 года (л.д. 10 - 17 т. 1).
03.10.2005 передача помещения оформлена актом приема-передачи (л.д. 95 т. 1).
ТСЖ Факел" создано решением собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Матросова в г. Озерске Челябинской области для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, имеет право представлять общие интересы собственников помещений данного дома (пп. 1.1, 1.5, 2.1 Устава ТСЖ "Факел") - (л.д. 122 - 133 т. 2).
23.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП Озерского городского округа "Хэлис" (т. 3, л.д. 99).
Истец полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика и вещного права третьего лица на спорное имущество произведена с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации определение понятия "общее имущество" содержалось в Федеральном законе N 72-ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья".
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из вышеназванных законодательных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Установив, что изначально характеристика спорного объекта (аптеки), определялась архитектурным проектом, как "коридор", "колясочная", "вспомогательное помещение", "велосипедная", то есть в качестве помещений, которые не могут использоваться самостоятельно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома и распространении на него правового режим общей долевой собственности.
При этом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст. 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 17 указанного Закона основаниями для регистрации права на недвижимое имущество могут быть акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.
Установленная нормой ст. 2 Закона о регистрации возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает необходимость использования предусмотренных в законе способов защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Тем самым под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.
Иски о признании права собственности, либо виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) имущества, предъявляемые к лицу, за которым зарегистрировано право на спорное имущество относятся к установленным законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) способам оспаривания зарегистрированного права, в силу чего вывод суда первой инстанции, согласно которому истцом не оспариваются основания государственной регистрации права собственности ответчика и хозяйственного ведения МУП "Хэлис" необоснован. Заявленные истцом требования направлены на признание права общей долевой собственности жильцов на спорное имущество, что безусловно означает оспаривание в том числе оснований возникновения прав на имущество у ответчика и как следствие у третьего лица.
Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в силу следующего.
Иск о признании права рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Следовательно, в тех случаях, когда истец спорным имуществом не обладает, его права не могут быть защищены посредством предъявления иска о признании права, поскольку удовлетворение такого иска не обеспечивает соединения права и владения имуществом и не влечет восстановление нарушенных прав истца.
Суд первой инстанции, установив, что спорным помещением фактически владеет лицо, на имя которого зарегистрировано право собственности, остальные собственники спорным помещением не владеют, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 пришел к обоснованному выводу о том, что права истца могут быть защищены лишь посредством предъявления виндикационного иска (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем в силу положений главы 12 Гражданского кодекса РФ на виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Суд установив, что право собственности ответчика зарегистрировано 02.02.2004 г., с указанного момента собственники жилых помещений многоквартирного дома должны были узнать о нарушении своего права в силу открытого характера содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает отказ суда в иске по мотиву пропуска срока исковой давности обоснованным.
Довод жалобы о том, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочными, так как истец образован в 2008 году подлежит отклонению, поскольку Товариществом собственников жилья (ТСЖ) в силу п.п. 1, 3 ст. 135 Жилищного кодекса РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 1.5 устава ТСЖ "Факел" - товарищество уполномочено представлять общие интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Тем самым товарищество как юридическое лицо является представителем собственников многоквартирного жилого дома, действующим в их интересах.
Довод жалобы о принадлежности права общей долевой собственности на общее имущество собственникам помещений в силу закона в независимости от его регистрации за кем-либо, а также довод об избрании предусмотренного законом способа защиты являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводы суда относительно данных доводов отражены в настоящем Постановлении выше, в силу чего не требуют дополнительного изложения.
Довод жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению ст. 2, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав", несостоятелен, не соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Факел" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи:
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)