Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-64829/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по тому же делу,
по иску администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (г. Шлиссельбург Ленинградской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Шлиссельбург Ленинградской области) о взыскании денежных средств и выселении.
Суд
установил:
Администрация муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество) о взыскании 67 841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 474 руб. 31 коп. процентов за период с 14.11.2009 по 08.11.2010 и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Советский пер., д. 5.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 с общества взыскано взыскании 67 841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 474 руб. 31 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор от 30.04.2008 N 18 на управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область
г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, в отношении помещений, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе проверки, проведенной с участием работников администрации и генерального директора общества, было установлено, что общество незаконно использует помещение площадью 199,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5.
По результатам проведенной проверки администрация направила в адрес общества уведомление от 21.10.2010 N 02-02/2376 и претензию от 22.10.2010 N 07-12/2386 с требованиями освободить указанное помещение и уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования муниципального имущества.
Поскольку общество не исполнило в отведенный срок названные требования, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства спора, судами установлено, что общество осуществляло использование указанного имущества без необходимых для этого правовых оснований. Посчитав, что при таких обстоятельствах на стороне общества возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения платежей, подлежащих предоставлению за пользование имуществом, суды сочли соответствующее требование подлежащими удовлетворению на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск администрации в части выселения оставлен без удовлетворения по причине добровольного освобождения ответчиком занимаемого им помещения.
Доводы заявителя о неправильном определении судами характеристик помещения, а, следовательно, и правового режима этого имущества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-64829/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.05.2012 N ВАС-5831/12 ПО ДЕЛУ N А56-64829/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N ВАС-5831/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-64829/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по тому же делу,
по иску администрации муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (г. Шлиссельбург Ленинградской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Шлиссельбург Ленинградской области) о взыскании денежных средств и выселении.
Суд
установил:
Администрация муниципального образования "Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество) о взыскании 67 841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 474 руб. 31 коп. процентов за период с 14.11.2009 по 08.11.2010 и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Советский пер., д. 5.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 с общества взыскано взыскании 67 841 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 2 474 руб. 31 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор от 30.04.2008 N 18 на управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область
г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5, в отношении помещений, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе проверки, проведенной с участием работников администрации и генерального директора общества, было установлено, что общество незаконно использует помещение площадью 199,8 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Советский переулок, д. 5.
По результатам проведенной проверки администрация направила в адрес общества уведомление от 21.10.2010 N 02-02/2376 и претензию от 22.10.2010 N 07-12/2386 с требованиями освободить указанное помещение и уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного использования муниципального имущества.
Поскольку общество не исполнило в отведенный срок названные требования, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав фактические обстоятельства спора, судами установлено, что общество осуществляло использование указанного имущества без необходимых для этого правовых оснований. Посчитав, что при таких обстоятельствах на стороне общества возникло неосновательное обогащение вследствие сбережения платежей, подлежащих предоставлению за пользование имуществом, суды сочли соответствующее требование подлежащими удовлетворению на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск администрации в части выселения оставлен без удовлетворения по причине добровольного освобождения ответчиком занимаемого им помещения.
Доводы заявителя о неправильном определении судами характеристик помещения, а, следовательно, и правового режима этого имущества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-64829/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)