Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей К., М.
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Б., доверенность от 22.10.2008 N 1079-ю-исх
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 до делу N А41-8643/08, принятое судьей И., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция) от 26.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь также на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным (л.д. 73 - 77).
В судебном заседании судебный представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения, подготовленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате коллективного обращения жителей жилого дома, расположенного по адресу: Московской область, Балашихинский район, мкр. Николо-Архангельский, ул. Вишняковское шоссе, д. 11 (л.д. 41) и на основании распоряжения начальника инспекции от 07.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 о проведении мероприятия по государственному контролю назначено проведение должностными лицами инспекции проверки соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по названному адресу (л.д. 42).
Уведомлением инспекции от 07.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 предприятие извещено о проведении мероприятия по государственному контролю за соблюдением правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: Московской область, Балашихинский район, мкр. Николо-Архангельский, ул. Вишняковское шоссе, д. 11. Данное уведомление получено предприятием 13.03.2008, о чем свидетельствует штамп с входящим N 134 (л.д. 43). Кроме этого, уведомлением от 07.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 инспекция известила предприятие о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое также получено предприятием 13.03.2008 (л.д. 44).
По результатам данной проверки, проведенной 17.03.2008 должностными лицами инспекции, в присутствии представителей предприятия - начальника ПТО Ц. и инженера А. составлен акт от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008, которым зафиксированы выявленные нарушения: протечка кровли в месте примыкания к дымоходу, ввиду коррозии металла вентиляционного короба и отсутствия флюгарки, частичное разрушение фундамента, неудовлетворительное состояние крыльца, сквозные отверстия в местах примыкания дымохода к кровле, отсутствие флюгарки и разрушение дымохода, отслоение штукатурки (л.д. 45).
В присутствии генерального директора предприятия Д. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008. При составлении протокола об административном правонарушении директору предприятия разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, статьей 26.3 КоАП РФ, что подтверждено подписью законного представителя предприятия (л.д. 46 - 47).
Копия протокола получена законным представителем предприятия в тот же день - 17.03.2008, о чем также свидетельствует его подпись.
Директором предприятия при составлении протокола об административном правонарушении представлены письменные объяснения по факту выявленного правонарушения, согласно которым подтверждается наличие оснований для проведения ремонта кровли жилого помещения, а также, что договор на ремонт дымохода находится в стадии заключения. При ремонте дымохода будет выполнен ремонт примыканий к нему (л.д. 47).
Также, в адрес предприятия инспекцией вынесено предписание от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Копия предписания получена директором предприятия (л.д. 48).
Определением инспекции от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.03.2008 в 14.00. Указанное определение получено предприятием 19.03.2008, о чем свидетельствует штамп предприятия (л.д. 49).
Постановлением от 26.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 50 - 51). Постановление вынесено без участия законного представителя с учетом заявленного ходатайства законного представителя предприятия от 26.03.2008 N 451 о рассмотрении материалов административного дела N 1-01-0762-1-2008 безучастия представителя.
В качестве приложения к названном постановлению инспекция направила извещение о взысканий штрафных санкций за совершение административного правонарушения (л.д. 51).
Не согласившим с административным наказанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.03.2008 N 1-01-0762-1-2008.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующий полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 инспекция является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 11 Балашихинского района, мкр. Николо-Архангельский, по ул. Вишняковское шоссе Московской области является унитарное предприятие.
Данный факт подтверждается договором на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов от 03.07.2005 N 1 (далее - договор от 03.07.2005 N 1), заключенным предприятием и Администрацией городского округа Балашиха Московской области (л.д. 56 - 62).
Согласно пункту 1.4 целью названного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 03.07.2008 N 1 установлена обязанность предприятия по осуществлению обслуживания многоквартирных домов, в том числе, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту многоквартирных домов. В случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ненадлежащего качества, предприятие обязано устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Пунктом 1.1 договора от 03.07.2008 N 1 установлено, что предприятие, по заданию Администрации городского округа Балашиха Московской области, являющегося балансодержателем многоквартирных домов, обязывается оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать представление коммунальных услуг.
Кроме того, согласно пункту 2.1.11 предприятие несет ответственность за качество услуг и работ в случае привлечения на условиях конкурса третьих лиц для выполнения работ по содержанию и выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что источником средств для осуществления деятельности предприятия являются средства, собранные с нанимателей и собственников жилых помещений (л.д. 57).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт живого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно приложению N 1 к договору от 03.07.2008 N 1 жилой дом по адресу: Московской область, Балашихинский район, мкр. Николо-Архангельский, ул. Вишняковское шоссе, д. 11 входит в перечень муниципальных многоквартирных жилых домов, переданных на содержание, ремонт и техническое обслуживание предприятию.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома на протяжении длительного периода времени. Довод апелляционной жалобы об исправном состоянии кровли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с отсутствием протечек и отсутствием жалоб жителей вышеуказанного дома признании судом несостоятельным, так как наличие вышеуказанных нарушений установлено инспекцией и зафиксировано в акте проверки от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008.
Кроме того, признан судом несостоятельным довод предприятия о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией не были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, права лица, привлекаемого к административной ответственности инспекцией не нарушены.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что законным и обоснованным является вывод арбитражного суда первой об обоснованном и законном привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения признан судом неправомерным, поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного предприятием. Выявленные в ходе административной проверки нарушения содержания и ремонта жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку являются административным правонарушением в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ) и обстоятельства дела, подтверждают вину предприятия, выраженную в неисполнении обязанностей напрямую влияющих на условия проживания граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 по делу N А41-8643/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 ПО ДЕЛУ N А41-8643/08
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N А41-8643/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей К., М.
при ведении протокола судебного заседания: Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Б., доверенность от 22.10.2008 N 1079-ю-исх
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 до делу N А41-8643/08, принятое судьей И., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Инспекция) от 26.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь также на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным (л.д. 73 - 77).
В судебном заседании судебный представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, представив письменные пояснения, подготовленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате коллективного обращения жителей жилого дома, расположенного по адресу: Московской область, Балашихинский район, мкр. Николо-Архангельский, ул. Вишняковское шоссе, д. 11 (л.д. 41) и на основании распоряжения начальника инспекции от 07.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 о проведении мероприятия по государственному контролю назначено проведение должностными лицами инспекции проверки соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда и предоставления жилищно-коммунальных услуг по названному адресу (л.д. 42).
Уведомлением инспекции от 07.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 предприятие извещено о проведении мероприятия по государственному контролю за соблюдением правил и норм эксплуатации жилищного фонда по адресу: Московской область, Балашихинский район, мкр. Николо-Архангельский, ул. Вишняковское шоссе, д. 11. Данное уведомление получено предприятием 13.03.2008, о чем свидетельствует штамп с входящим N 134 (л.д. 43). Кроме этого, уведомлением от 07.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 инспекция известила предприятие о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое также получено предприятием 13.03.2008 (л.д. 44).
По результатам данной проверки, проведенной 17.03.2008 должностными лицами инспекции, в присутствии представителей предприятия - начальника ПТО Ц. и инженера А. составлен акт от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008, которым зафиксированы выявленные нарушения: протечка кровли в месте примыкания к дымоходу, ввиду коррозии металла вентиляционного короба и отсутствия флюгарки, частичное разрушение фундамента, неудовлетворительное состояние крыльца, сквозные отверстия в местах примыкания дымохода к кровле, отсутствие флюгарки и разрушение дымохода, отслоение штукатурки (л.д. 45).
В присутствии генерального директора предприятия Д. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008. При составлении протокола об административном правонарушении директору предприятия разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, статьей 26.3 КоАП РФ, что подтверждено подписью законного представителя предприятия (л.д. 46 - 47).
Копия протокола получена законным представителем предприятия в тот же день - 17.03.2008, о чем также свидетельствует его подпись.
Директором предприятия при составлении протокола об административном правонарушении представлены письменные объяснения по факту выявленного правонарушения, согласно которым подтверждается наличие оснований для проведения ремонта кровли жилого помещения, а также, что договор на ремонт дымохода находится в стадии заключения. При ремонте дымохода будет выполнен ремонт примыканий к нему (л.д. 47).
Также, в адрес предприятия инспекцией вынесено предписание от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Копия предписания получена директором предприятия (л.д. 48).
Определением инспекции от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 26.03.2008 в 14.00. Указанное определение получено предприятием 19.03.2008, о чем свидетельствует штамп предприятия (л.д. 49).
Постановлением от 26.03.2008 N 1-01-0762-1-2008 предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 50 - 51). Постановление вынесено без участия законного представителя с учетом заявленного ходатайства законного представителя предприятия от 26.03.2008 N 451 о рассмотрении материалов административного дела N 1-01-0762-1-2008 безучастия представителя.
В качестве приложения к названном постановлению инспекция направила извещение о взысканий штрафных санкций за совершение административного правонарушения (л.д. 51).
Не согласившим с административным наказанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.03.2008 N 1-01-0762-1-2008.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующий полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 инспекция является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда Московской области.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН или Правила и нормы), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 ПиН).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 11 Балашихинского района, мкр. Николо-Архангельский, по ул. Вишняковское шоссе Московской области является унитарное предприятие.
Данный факт подтверждается договором на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов от 03.07.2005 N 1 (далее - договор от 03.07.2005 N 1), заключенным предприятием и Администрацией городского округа Балашиха Московской области (л.д. 56 - 62).
Согласно пункту 1.4 целью названного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 03.07.2008 N 1 установлена обязанность предприятия по осуществлению обслуживания многоквартирных домов, в том числе, по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту многоквартирных домов. В случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ненадлежащего качества, предприятие обязано устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Пунктом 1.1 договора от 03.07.2008 N 1 установлено, что предприятие, по заданию Администрации городского округа Балашиха Московской области, являющегося балансодержателем многоквартирных домов, обязывается оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов, обеспечивать представление коммунальных услуг.
Кроме того, согласно пункту 2.1.11 предприятие несет ответственность за качество услуг и работ в случае привлечения на условиях конкурса третьих лиц для выполнения работ по содержанию и выполнению ремонтных работ в многоквартирных домах.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что источником средств для осуществления деятельности предприятия являются средства, собранные с нанимателей и собственников жилых помещений (л.д. 57).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт живого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно приложению N 1 к договору от 03.07.2008 N 1 жилой дом по адресу: Московской область, Балашихинский район, мкр. Николо-Архангельский, ул. Вишняковское шоссе, д. 11 входит в перечень муниципальных многоквартирных жилых домов, переданных на содержание, ремонт и техническое обслуживание предприятию.
Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома на протяжении длительного периода времени. Довод апелляционной жалобы об исправном состоянии кровли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с отсутствием протечек и отсутствием жалоб жителей вышеуказанного дома признании судом несостоятельным, так как наличие вышеуказанных нарушений установлено инспекцией и зафиксировано в акте проверки от 17.03.2008 N 1-01-0762-1-2008.
Кроме того, признан судом несостоятельным довод предприятия о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании жилого дома.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией не были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, права лица, привлекаемого к административной ответственности инспекцией не нарушены.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что законным и обоснованным является вывод арбитражного суда первой об обоснованном и законном привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку факт правонарушения и вина предприятия в его совершении доказаны представленными в материалы дела доказательствами.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения признан судом неправомерным, поскольку судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного предприятием. Выявленные в ходе административной проверки нарушения содержания и ремонта жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку являются административным правонарушением в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ) и обстоятельства дела, подтверждают вину предприятия, выраженную в неисполнении обязанностей напрямую влияющих на условия проживания граждан.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 по делу N А41-8643/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)