Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" Сергейчука Степана Степановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А21-5121/2009,
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - Общество) Сергейчук Степан Степанович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УВД Калининградской области, выразившихся в непредставлении запрашиваемой информации, и обязании ее предоставить без взимания платы.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2009, заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Сергейчук С.С. просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что он является временным управляющим, осуществляет свои полномочия на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не действует от имени юридического лица и не осуществляет полномочий его руководителя. Исходя из этого и положений статьи 19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Сергейчук С.С. считает, что в рассматриваемом случае подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 по делу N А21-10553/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Сергейчук С.С.
В связи с отсутствием ответов из ГИБДД УВД Калининградской области на запросы временного управляющего о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за транспортными средствами Общества, Сергейчук С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 05.06.2009 Сергейчуку С.С. предложено в срок до 29.06.2009 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (2000 рублей), уточнить наименование заявителя и сформулировать требования.
Заявитель исполнил определение суда в установленный срок, однако приложил к заявлению квитанцию от 03.06.2009 об уплате 100 руб. государственной пошлины, полагая, что подает жалобу как физическое лицо.
Этот довод суд первой инстанции посчитал ошибочным. В связи с тем, что Сергейчуком С.С. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявление возвращено.
Апелляционная инстанция поддержала доводы суда первой инстанции и исходила при этом из того, что временный управляющий действует от имени юридического лица.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление временного управляющего Общества Сергейчука С.С. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 100 руб.; для организаций - 2000 руб.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, определен круг вопросов, по которым органы управления должника принимают решения и действуют исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
В данном случае временный управляющий обратился в суд с заявлением не в качестве представителя или руководителя юридического лица. Более того, Сергейчук С.С. указывает, что обратился в суд как физическое лицо (предприниматель) не в интересах должника, так как испрашиваемую у ГИБДД УВД Калининградской области информацию Общество ему не предоставило.
Исходя из представленных Сергейчуком С.С. материалов, указанных в обжалуемом определении суда первой инстанции, оснований для возвращения его заявления не имелось.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Сергейчука С.С. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А21-5121/2009 отменить.
Направить заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" Сергейчука Степана Степановича в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А21-5121/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А21-5121/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В., рассмотрев 21.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" Сергейчука Степана Степановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А21-5121/2009,
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - Общество) Сергейчук Степан Степанович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД УВД Калининградской области, выразившихся в непредставлении запрашиваемой информации, и обязании ее предоставить без взимания платы.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2009, заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Сергейчук С.С. просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что он является временным управляющим, осуществляет свои полномочия на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не действует от имени юридического лица и не осуществляет полномочий его руководителя. Исходя из этого и положений статьи 19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Сергейчук С.С. считает, что в рассматриваемом случае подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 по делу N А21-10553/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Сергейчук С.С.
В связи с отсутствием ответов из ГИБДД УВД Калининградской области на запросы временного управляющего о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за транспортными средствами Общества, Сергейчук С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 05.06.2009 Сергейчуку С.С. предложено в срок до 29.06.2009 представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (2000 рублей), уточнить наименование заявителя и сформулировать требования.
Заявитель исполнил определение суда в установленный срок, однако приложил к заявлению квитанцию от 03.06.2009 об уплате 100 руб. государственной пошлины, полагая, что подает жалобу как физическое лицо.
Этот довод суд первой инстанции посчитал ошибочным. В связи с тем, что Сергейчуком С.С. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда первой инстанции от 30.06.2009 заявление возвращено.
Апелляционная инстанция поддержала доводы суда первой инстанции и исходила при этом из того, что временный управляющий действует от имени юридического лица.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление временного управляющего Общества Сергейчука С.С. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 100 руб.; для организаций - 2000 руб.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.
Таким образом, определен круг вопросов, по которым органы управления должника принимают решения и действуют исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
В данном случае временный управляющий обратился в суд с заявлением не в качестве представителя или руководителя юридического лица. Более того, Сергейчук С.С. указывает, что обратился в суд как физическое лицо (предприниматель) не в интересах должника, так как испрашиваемую у ГИБДД УВД Калининградской области информацию Общество ему не предоставило.
Исходя из представленных Сергейчуком С.С. материалов, указанных в обжалуемом определении суда первой инстанции, оснований для возвращения его заявления не имелось.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Сергейчука С.С. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А21-5121/2009 отменить.
Направить заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" Сергейчука Степана Степановича в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)