Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2003 года Дело N А42-3586/02-27-284/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от администрации МО "Ловозерский район Мурманской области" Ефимова И.Е. (доверенность от 10.09.2002), от кооператива "Оленевод" председателя правления Матрехина Д.А. (протокол отчетно-выборной рабочей конференции работников кооператива от 12.08.2003 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" на решение от 20.01.2003 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3586/02-27-284/02,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" (далее - кооператив "Поной-Лахта") обратился в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" (далее - администрация) с заявлением о признании не соответствующим законодательству и нарушающим права заявителя письма и.о. главы муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" от 24.10.2000 N 947.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Мурманской области (далее - КЗРиЗ), сельскохозяйственный производственный кооператив "Оленевод" (далее - кооператив "Оленевод").
Решением от 20.01.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Поной-Лахта" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, статья 28 Земельного кодекса РСФСР не обязывает организацию, заинтересованную в предоставлении земельного участка, получать согласие землепользователя при выборе участка; обжалуемое письмо не соответствует по форме решению, которым администрация должна утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта; землепользователь, не согласный с решением администрации, вправе обжаловать его в суд; суд неправомерно рассмотрел оспариваемое письмо как решение об отказе в предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представители администрации и кооператива "Оленевод" против удовлетворения жалобы возражали, поддержав выводы суда.
Кооператив "Поной-Лахта" и КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, кооператив "Поной-Лахта" в июне 2000 года обратился в администрацию с ходатайством о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке площадью 2 га в границах нежилого села Поной.
Актом от 20.09.2000 комиссия, состоящая из представителей администрации, соответствующих служб, инспекций, учреждений, представителей заявителя и землепользователя - кооператива "Оленевод", приняла решение без осмотра участка в натуре предварительно согласовать размещение гостиничного комплекса на участке площадью 15606 кв.м в районе бывшего села Поной. Подпись представителя кооператива "Оленевод" в указанном акте отсутствует.
Письмом от 24.10.2000 N 947 администрация сообщила о принципиальном согласии на отвод земельного участка в соответствии с актом от 20.09.2000 и указала на необходимость согласования данного акта с руководством кооператива "Оленевод" в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР.
Порядок изъятия и предоставления земельных участков в период существования спорных правоотношений регулировался статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР.
Согласно статье 28 названного кодекса организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местную администрацию с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.
Администрация или по ее поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений, организаций, заинтересованных в отводе земель. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков землепользователей, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории.
Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующей местной администрации, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
Оспаривая письмо от 24.10.2000, кооператив "Поной-Лахта" сослался на то, что оно не соответствует частям 8 и 9 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР (согласно которым по результатам предварительного согласования места размещения объекта администрация должна принять решение об утверждении материалов предварительного согласования) и препятствует заявителю начать проектно-изыскательские работы.
Обосновывая возможность рассмотрения заявленного требования по существу, суд расценил письмо от 24.10.2000 как отказ администрации в предоставлении земельного участка. Между тем принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка является следующим после предварительного согласования места размещения объекта этапом предоставления земельного участка, установленным статьей 29 Земельного кодекса РСФСР. Действий, предусмотренных данной статьей, ни заявитель, ни администрация не совершали, на нарушение требований указанной правовой нормы кооператив "Поной-Лахта" не ссылался.
В то же время направление администрацией заявителю оспариваемого письма вместо принятия решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта может быть квалифицировано как бездействие, споры о признании которого незаконным в силу статей 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных и местных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иным правовым актам, наличие полномочий у органа или лица, принявших ненормативный акт или совершивших действия (бездействие), выясняет, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение вопросов об изъятии и предоставлении земельных участков входит в компетенцию администрации района. Необходимость согласования места размещения объекта с землепользователем, арендатором предусмотрена статьей 28 Земельного кодекса РСФСР. При этом под согласованием следует понимать выяснение мнения соответствующего лица, а не только получение его согласия как положительного ответа на вопрос.
Земли, на которых находится испрашиваемый заявителем участок, предоставлены в пользование кооперативу "Оленевод". Документы, на основании которых суд установил данное обстоятельство, были тщательно проанализированы в ходе рассмотрения спора. Считать выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции причин не имеется.
Представитель кооператива "Оленевод" в составлении акта от 20.09.2000 выбора земельного участка не участвовал, данный акт не подписывал. Кроме того, согласно части 6 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР при предоставлении земельных участков в местах проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов и этнических групп, в перечень которых включен Ловозерский район, необходимо выяснение мнения местного населения путем проведения референдума, что к моменту составления акта от 20.09.2000 сделано не было.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что необходимых условий, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, для принятия администрацией решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования кооперативу "Поной-Лахта" отказано обоснованно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3586/02-27-284/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2003 N А42-3586/02-27-284/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2003 года Дело N А42-3586/02-27-284/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от администрации МО "Ловозерский район Мурманской области" Ефимова И.Е. (доверенность от 10.09.2002), от кооператива "Оленевод" председателя правления Матрехина Д.А. (протокол отчетно-выборной рабочей конференции работников кооператива от 12.08.2003 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" на решение от 20.01.2003 (судья Галко Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3586/02-27-284/02,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" (далее - кооператив "Поной-Лахта") обратился в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" (далее - администрация) с заявлением о признании не соответствующим законодательству и нарушающим права заявителя письма и.о. главы муниципального образования "Ловозерский район Мурманской области" от 24.10.2000 N 947.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Мурманской области (далее - КЗРиЗ), сельскохозяйственный производственный кооператив "Оленевод" (далее - кооператив "Оленевод").
Решением от 20.01.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Поной-Лахта" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, статья 28 Земельного кодекса РСФСР не обязывает организацию, заинтересованную в предоставлении земельного участка, получать согласие землепользователя при выборе участка; обжалуемое письмо не соответствует по форме решению, которым администрация должна утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта; землепользователь, не согласный с решением администрации, вправе обжаловать его в суд; суд неправомерно рассмотрел оспариваемое письмо как решение об отказе в предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представители администрации и кооператива "Оленевод" против удовлетворения жалобы возражали, поддержав выводы суда.
Кооператив "Поной-Лахта" и КЗРиЗ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, кооператив "Поной-Лахта" в июне 2000 года обратился в администрацию с ходатайством о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке площадью 2 га в границах нежилого села Поной.
Актом от 20.09.2000 комиссия, состоящая из представителей администрации, соответствующих служб, инспекций, учреждений, представителей заявителя и землепользователя - кооператива "Оленевод", приняла решение без осмотра участка в натуре предварительно согласовать размещение гостиничного комплекса на участке площадью 15606 кв.м в районе бывшего села Поной. Подпись представителя кооператива "Оленевод" в указанном акте отсутствует.
Письмом от 24.10.2000 N 947 администрация сообщила о принципиальном согласии на отвод земельного участка в соответствии с актом от 20.09.2000 и указала на необходимость согласования данного акта с руководством кооператива "Оленевод" в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР.
Порядок изъятия и предоставления земельных участков в период существования спорных правоотношений регулировался статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР.
Согласно статье 28 названного кодекса организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местную администрацию с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.
Администрация или по ее поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений, организаций, заинтересованных в отводе земель. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков землепользователей, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории.
Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующей местной администрации, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.
Оспаривая письмо от 24.10.2000, кооператив "Поной-Лахта" сослался на то, что оно не соответствует частям 8 и 9 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР (согласно которым по результатам предварительного согласования места размещения объекта администрация должна принять решение об утверждении материалов предварительного согласования) и препятствует заявителю начать проектно-изыскательские работы.
Обосновывая возможность рассмотрения заявленного требования по существу, суд расценил письмо от 24.10.2000 как отказ администрации в предоставлении земельного участка. Между тем принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка является следующим после предварительного согласования места размещения объекта этапом предоставления земельного участка, установленным статьей 29 Земельного кодекса РСФСР. Действий, предусмотренных данной статьей, ни заявитель, ни администрация не совершали, на нарушение требований указанной правовой нормы кооператив "Поной-Лахта" не ссылался.
В то же время направление администрацией заявителю оспариваемого письма вместо принятия решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта может быть квалифицировано как бездействие, споры о признании которого незаконным в силу статей 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных и местных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иным правовым актам, наличие полномочий у органа или лица, принявших ненормативный акт или совершивших действия (бездействие), выясняет, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение вопросов об изъятии и предоставлении земельных участков входит в компетенцию администрации района. Необходимость согласования места размещения объекта с землепользователем, арендатором предусмотрена статьей 28 Земельного кодекса РСФСР. При этом под согласованием следует понимать выяснение мнения соответствующего лица, а не только получение его согласия как положительного ответа на вопрос.
Земли, на которых находится испрашиваемый заявителем участок, предоставлены в пользование кооперативу "Оленевод". Документы, на основании которых суд установил данное обстоятельство, были тщательно проанализированы в ходе рассмотрения спора. Считать выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле доказательствам у суда кассационной инстанции причин не имеется.
Представитель кооператива "Оленевод" в составлении акта от 20.09.2000 выбора земельного участка не участвовал, данный акт не подписывал. Кроме того, согласно части 6 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР при предоставлении земельных участков в местах проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов и этнических групп, в перечень которых включен Ловозерский район, необходимо выяснение мнения местного населения путем проведения референдума, что к моменту составления акта от 20.09.2000 сделано не было.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что необходимых условий, предусмотренных статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, для принятия администрацией решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования кооперативу "Поной-Лахта" отказано обоснованно.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3586/02-27-284/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной-Лахта" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)