Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
Судей Гарновой Л.П. Киреевой И.В.
При секретаре С.
рассмотрев в заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда от 28 октября 2010 года по делу по иску Б. к Администрации г.о. Химки об обязании провести конкурс по выбору управляющей организации.
Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
Объяснения представителя истца Я.
Б. обратился в суд с иском к г.о. Химки об обязании провести конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>.
Свои требования основывал тем, что он является собственников квартиры N 9 в указанном доме. Жильцами дома неоднократно предпринимались попытки обращения к ответчику с просьбой провести конкурс по выбору Управляющей организации, однако в удовлетворении их просьбы было отказано по тем основаниям, что инвестором с ООО УК "Управдом" уже заключен договор на управление домом, поэтому оснований для проведения конкурса нет.
Представитель ответчик исковые требования не признал, пояснил, что инвестором ООО с УК "Управдом" уже заключен договор на управление домом, в связи, с чем основания для проведения конкурса нет.
3 лица ЗАО УКС "Лавочкина, ООО УК "Управдом" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда Администрация г.о. Химки принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.
Удовлетворяя требования Б. суд исходил из того, что согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 настоящей статьи.
Однако суд не принял во внимание, что обратиться в суд можно только после выбора способа управления на общем собрании собственников. Согласно ч. 2 ст. 45 любой собственник вправе выступить с инициативой созыва общего собрания собственников помещений.
Суд ссылается на протоколы годовых собраний от 27 апреля и 15 мая 2009 года на л.д. 5 - 7, однако на этих листах дела имеются только объявления о проведении собраний и повестка.
Данных о том, что собрания были проведены и результаты их проведения в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела договор от 1 марта 2009 года заключенный между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "Управляющая компания "Управдом" не противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит именно застройщику до того момента пока собственники квартир и нежилых помещений, оформят свои права собственности на помещения.
Из материалов дела следует, что субъектов инвестиционного проекта (застройщик-инвестор) по строительству многоэтажного дома N 9 <...> является ЗАО "УКС Лавочкина" и в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также ФЗ от 25.03.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений ЗАО "УКС Лавочкина приобрело право общей долевой собственности на многоквартирный дом.
Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б. к Администрации г.о. Химки об обязании провести конкурс по выбору управляющей компании отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда от 28 октября 2010 года отменить.
В удовлетворении требований Б. к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 9 <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1822
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1822
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
Судей Гарновой Л.П. Киреевой И.В.
При секретаре С.
рассмотрев в заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда от 28 октября 2010 года по делу по иску Б. к Администрации г.о. Химки об обязании провести конкурс по выбору управляющей организации.
Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
Объяснения представителя истца Я.
установила:
Б. обратился в суд с иском к г.о. Химки об обязании провести конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <...>.
Свои требования основывал тем, что он является собственников квартиры N 9 в указанном доме. Жильцами дома неоднократно предпринимались попытки обращения к ответчику с просьбой провести конкурс по выбору Управляющей организации, однако в удовлетворении их просьбы было отказано по тем основаниям, что инвестором с ООО УК "Управдом" уже заключен договор на управление домом, поэтому оснований для проведения конкурса нет.
Представитель ответчик исковые требования не признал, пояснил, что инвестором ООО с УК "Управдом" уже заключен договор на управление домом, в связи, с чем основания для проведения конкурса нет.
3 лица ЗАО УКС "Лавочкина, ООО УК "Управдом" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда Администрация г.о. Химки принесла кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.
Удовлетворяя требования Б. суд исходил из того, что согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 настоящей статьи.
Однако суд не принял во внимание, что обратиться в суд можно только после выбора способа управления на общем собрании собственников. Согласно ч. 2 ст. 45 любой собственник вправе выступить с инициативой созыва общего собрания собственников помещений.
Суд ссылается на протоколы годовых собраний от 27 апреля и 15 мая 2009 года на л.д. 5 - 7, однако на этих листах дела имеются только объявления о проведении собраний и повестка.
Данных о том, что собрания были проведены и результаты их проведения в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела договор от 1 марта 2009 года заключенный между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "Управляющая компания "Управдом" не противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит именно застройщику до того момента пока собственники квартир и нежилых помещений, оформят свои права собственности на помещения.
Из материалов дела следует, что субъектов инвестиционного проекта (застройщик-инвестор) по строительству многоэтажного дома N 9 <...> является ЗАО "УКС Лавочкина" и в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также ФЗ от 25.03.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений ЗАО "УКС Лавочкина приобрело право общей долевой собственности на многоквартирный дом.
Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б. к Администрации г.о. Химки об обязании провести конкурс по выбору управляющей компании отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда от 28 октября 2010 года отменить.
В удовлетворении требований Б. к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 9 <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)