Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску МУ "СМЗ по ЖКХ" к Б-вым В., Ю., И. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
МУ "СМЗ по ЖКХ" 14.09.2006 г. обратилось в суд с иском к В.Б. и Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 65895,04 руб., мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, пер. Безымянный; им предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако предусмотренную ЖК РФ обязанность по оплате таких услуг они не выполняют, в связи с чем на 1.09.2006 г. образовалась задолженность в указанной сумме.
В силу учредительных документов и заключенного договора с Администрацией г. Костромы МУ "СМЗ по ЖКХ" представляет интересы населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, и заключает договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с их поставщиками.
В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной форме сформулировали свои требования в заявлении от 31.05.2007 г., предъявив их к В., Ю., И. и А. Б-вым, при этом просили взыскать солидарно с В. и Ю. Б-вых 24689,51 руб., с В. и И. Б-вых - 739,60 руб., с В., И. и А. Б-вых - 140,02 руб. Исковые требования обосновали тем, что за период с марта 2002 г. по сентябрь 2006 г. у ответчиков образовались задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по статьям "капитальный ремонт", "содержание", "вывоз ТБО", "газ".
В связи с отказом представителя истца от части исковых требований в сумме 48911,32 руб. определением суда от 25.06.2007 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2007 г. исковые требования МУ "СМЗ по ЖКХ" к Б-вым В., Ю., И. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.
С Б.Ю. и Б.В. в пользу МУ "СМЗ по ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18142,97 руб. солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 322 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам МУ "СМЗ по ЖКХ" отказано.
В кассационной жалобе Ю.Б. и В.Б. просят решение отменить как постановленное без учета требований ст. 155 ЖК РФ и того, что МУ "СМЗ по ЖКХ" не предоставляет им услугу по вывозу ТБО, в договорных отношениях с истцом они не состоят, а предприятие "Экрон САХ", которое предоставляет эту услугу, на их заявление о заключении договора на обслуживание ответа не дало. Не имелось оснований и для взыскания в пользу истца сумм за содержание жилья, поскольку такая услуга оказывается ненадлежащим образом. В этой связи они отказались производить оплату по счетам истца. В материалах дела имеются копии их многочисленных претензий к истцу, большая часть которых оставлена без ответа. Из материалов дела видно, что из собранных средств по статье "содержание жилья" истец израсходовал чуть более одного процента. Указанные обстоятельства привели к тому, что в судебном заседании они вынуждены были предъявить встречные требования о взыскании причиненных по вине истца убытков, однако в принятии данного заявления было необоснованно отказано. При вынесении решения не учтено, что председательствующему по делу в ходе его рассмотрения неоднократно заявлялись отводы; не принято во внимание, что Ю.Б. является уполномоченным по ведению общих дел ПТСЖ дома по пер. Безымянный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю.Б., представителя МУ "СМЗ по ЖКХ" М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалованной части.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичная норма, касающаяся обязанности потребителя коммунальных услуг, содержится и в пп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. Кострома, пер. Безымянный, являются Ю. и В. Б-вы; в указанной квартире зарегистрированы 24.03.2000 г. В. и И. Б-вы постоянно, а также А.Б. с 07.07.2006 г. временно до 07.07.2007 г.
Выпиской из лицевого счета МУП "ИРКЦ по ОКП" от 04.09.2006 г., историей начислений и платежей, информацией по начислению оплаты ЖКУ непосредственно на каждого из ответчиков подтверждено, что по указанному адресу на 01.09.2006 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по статьям "вывоз ТБО" и "содержание", при этом за период с 14.09.2003 г. до 1 сентября 2006 г. (в пределах сроков исковой давности) эта задолженность составляет сумму 18142,97 руб. (том 3, л.д. 116-119).
Взыскивая с собственников жилого помещения в пользу истца указанную сумму в солидарном порядке с учетом имеющегося соглашения между ними и членами их семьи, суд правомерно учел то, что согласно постановлению Администрации г. Костромы N 548 от 15.02.2002 г. с 08.02.2002 г. управляющей организацией по исполнению муниципального заказа по предоставлению ЖКУ, за исключением электроснабжения и пользования лифтом, является истец, который выступает заказчиком на предоставление соответствующих коммунальных услуг объектам муниципального жилого фонда г. Костромы и оплачивает подрядчикам их выполнение, что подтверждено материалами дела.
Поскольку в установленном законом порядке между ответчиками и непосредственно поставщиками услуг не заключался договор на поставку указанных услуг, оснований считать, что Б-вы не состоят в договорных отношениях с истцом, у суда не имелось. Сам по себе факт их обращения к поставщикам услуг о заключении такого договора не свидетельствует о его наличии. При решении этого вопроса судом правомерно принято во внимание то, что фактически услуги по вывозу ТБО и содержанию жилья ответчикам предоставляются, в связи с чем они обязаны производить оплату этих услуг.
Утверждение в жалобе о нарушении судом требований ст. 155 ЖК РФ является необоснованным.
Давая оценку доводам ответчиков относительно их обращений (претензий) к истцу по вопросам содержания дома, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку Ю. и В. Б-вы не лишены возможности в установленном законом порядке предъявить истцу соответствующие требования, связанные с надлежащим содержанием жилья.
В этой связи с доводом кассационной жалобы по данному вопросу также согласиться нельзя.
Судом не допущено нарушений процессуальных норм при разрешении спора: заявленные председательствующему по делу отводы, вопрос о принятии встречного иска разрешены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Оснований считать, что судом нарушены процессуальные права стороны в споре, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ответчикам как к собственникам жилого помещения, в связи с чем утверждение Ю.Б. о том, что он является уполномоченным по ведению общих дел в доме, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Всем доводам ответчиков в решении дана соответствующая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2007 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.Б. и В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N 33-910
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N 33-910
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску МУ "СМЗ по ЖКХ" к Б-вым В., Ю., И. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
МУ "СМЗ по ЖКХ" 14.09.2006 г. обратилось в суд с иском к В.Б. и Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 65895,04 руб., мотивируя тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, пер. Безымянный; им предоставляются жилищно-коммунальные услуги, однако предусмотренную ЖК РФ обязанность по оплате таких услуг они не выполняют, в связи с чем на 1.09.2006 г. образовалась задолженность в указанной сумме.
В силу учредительных документов и заключенного договора с Администрацией г. Костромы МУ "СМЗ по ЖКХ" представляет интересы населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, и заключает договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с их поставщиками.
В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли исковые требования. В окончательной форме сформулировали свои требования в заявлении от 31.05.2007 г., предъявив их к В., Ю., И. и А. Б-вым, при этом просили взыскать солидарно с В. и Ю. Б-вых 24689,51 руб., с В. и И. Б-вых - 739,60 руб., с В., И. и А. Б-вых - 140,02 руб. Исковые требования обосновали тем, что за период с марта 2002 г. по сентябрь 2006 г. у ответчиков образовались задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по статьям "капитальный ремонт", "содержание", "вывоз ТБО", "газ".
В связи с отказом представителя истца от части исковых требований в сумме 48911,32 руб. определением суда от 25.06.2007 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2007 г. исковые требования МУ "СМЗ по ЖКХ" к Б-вым В., Ю., И. и А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.
С Б.Ю. и Б.В. в пользу МУ "СМЗ по ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18142,97 руб. солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 322 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам МУ "СМЗ по ЖКХ" отказано.
В кассационной жалобе Ю.Б. и В.Б. просят решение отменить как постановленное без учета требований ст. 155 ЖК РФ и того, что МУ "СМЗ по ЖКХ" не предоставляет им услугу по вывозу ТБО, в договорных отношениях с истцом они не состоят, а предприятие "Экрон САХ", которое предоставляет эту услугу, на их заявление о заключении договора на обслуживание ответа не дало. Не имелось оснований и для взыскания в пользу истца сумм за содержание жилья, поскольку такая услуга оказывается ненадлежащим образом. В этой связи они отказались производить оплату по счетам истца. В материалах дела имеются копии их многочисленных претензий к истцу, большая часть которых оставлена без ответа. Из материалов дела видно, что из собранных средств по статье "содержание жилья" истец израсходовал чуть более одного процента. Указанные обстоятельства привели к тому, что в судебном заседании они вынуждены были предъявить встречные требования о взыскании причиненных по вине истца убытков, однако в принятии данного заявления было необоснованно отказано. При вынесении решения не учтено, что председательствующему по делу в ходе его рассмотрения неоднократно заявлялись отводы; не принято во внимание, что Ю.Б. является уполномоченным по ведению общих дел ПТСЖ дома по пер. Безымянный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю.Б., представителя МУ "СМЗ по ЖКХ" М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалованной части.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичная норма, касающаяся обязанности потребителя коммунальных услуг, содержится и в пп. "з" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. Кострома, пер. Безымянный, являются Ю. и В. Б-вы; в указанной квартире зарегистрированы 24.03.2000 г. В. и И. Б-вы постоянно, а также А.Б. с 07.07.2006 г. временно до 07.07.2007 г.
Выпиской из лицевого счета МУП "ИРКЦ по ОКП" от 04.09.2006 г., историей начислений и платежей, информацией по начислению оплаты ЖКУ непосредственно на каждого из ответчиков подтверждено, что по указанному адресу на 01.09.2006 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по статьям "вывоз ТБО" и "содержание", при этом за период с 14.09.2003 г. до 1 сентября 2006 г. (в пределах сроков исковой давности) эта задолженность составляет сумму 18142,97 руб. (том 3, л.д. 116-119).
Взыскивая с собственников жилого помещения в пользу истца указанную сумму в солидарном порядке с учетом имеющегося соглашения между ними и членами их семьи, суд правомерно учел то, что согласно постановлению Администрации г. Костромы N 548 от 15.02.2002 г. с 08.02.2002 г. управляющей организацией по исполнению муниципального заказа по предоставлению ЖКУ, за исключением электроснабжения и пользования лифтом, является истец, который выступает заказчиком на предоставление соответствующих коммунальных услуг объектам муниципального жилого фонда г. Костромы и оплачивает подрядчикам их выполнение, что подтверждено материалами дела.
Поскольку в установленном законом порядке между ответчиками и непосредственно поставщиками услуг не заключался договор на поставку указанных услуг, оснований считать, что Б-вы не состоят в договорных отношениях с истцом, у суда не имелось. Сам по себе факт их обращения к поставщикам услуг о заключении такого договора не свидетельствует о его наличии. При решении этого вопроса судом правомерно принято во внимание то, что фактически услуги по вывозу ТБО и содержанию жилья ответчикам предоставляются, в связи с чем они обязаны производить оплату этих услуг.
Утверждение в жалобе о нарушении судом требований ст. 155 ЖК РФ является необоснованным.
Давая оценку доводам ответчиков относительно их обращений (претензий) к истцу по вопросам содержания дома, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске, поскольку Ю. и В. Б-вы не лишены возможности в установленном законом порядке предъявить истцу соответствующие требования, связанные с надлежащим содержанием жилья.
В этой связи с доводом кассационной жалобы по данному вопросу также согласиться нельзя.
Судом не допущено нарушений процессуальных норм при разрешении спора: заявленные председательствующему по делу отводы, вопрос о принятии встречного иска разрешены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. Оснований считать, что судом нарушены процессуальные права стороны в споре, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ответчикам как к собственникам жилого помещения, в связи с чем утверждение Ю.Б. о том, что он является уполномоченным по ведению общих дел в доме, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Всем доводам ответчиков в решении дана соответствующая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2007 г. в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.Б. и В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)