Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (жилищно-строительный кооператив "Медведево") - не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Гео-Инженер") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инженер" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-5470/2009, принятое судьей Желновой Е.В.
по иску жилищно-строительного кооператива "Медведево"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инженер"
о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
жилищно-строительный кооператив "Медведево" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инженер" о взыскании убытков в размере перечисленной предоплаты - 13 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать долг в сумме 13 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 руб. 45 коп., от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истец отказался; заявление судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 27), судом первой инстанции заявление принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 39-43), с ООО "Гео-Инженер" в пользу жилищно-строительного кооператива "Медведево" взысканы долг в сумме 13 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с жилищно-строительного кооператива "Медведево" в пользу ООО "Гео-Инженер" 1 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39-43).
Ответчик (общество "Гео-Инженер") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Разделом 3 договора N 462 от 12.11.2007 заказчик обеспечивает выдачу исполнителю проектного чертежа фундамента с указанием осей и точных размеров, в соответствии с которыми будут производиться работы. Заказчиком не было передано исполнителю никаких документов.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Сроки выполнения работ по договору ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.
В соответствии с нормами ст. 719, 759 ГК РФ оснований требовать возврата перечисленных денежных средств у ЖСК "Медведево" не имеется.
Истец (жилищно-строительный кооператив "Медведево") отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года ООО "Гео-Инженер" (исполнитель) и ЖСК "Медведево" (заказчик) подписали договор N 462, по условиям которого исполнитель обязался произвести по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 21 следующие инженерно-геодезические работы:
- - разбивочные работы фундамента малоэтажного многоквартирного здания;
- - вынос абсолютной отметки на строительную площадку;
- - подготовка акта разбивки.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 13 850 руб., пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% стоимости работ, переводит на расчетный счет исполнителя, что составит 13 850 руб., после поступления этой суммы на указанный счет исполнитель начинает работы.
Согласно п. 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения исполнителем полевых и камеральных работ составит 1 рабочий день.
Исходя из содержания данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанный истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Из условий пунктов 4.2, 5.1 договора следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, следовательно, согласно нормам п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ вышеназванный договор не считается заключенным, поскольку авансовый платеж, а также его поступление на расчетный счет не является событием, обладающим качеством неизбежности наступления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, и о том, что в соответствии с нормами ст. 719, 759 ГК РФ оснований требовать возврата перечисленных денежных средств у ЖСК "Медведево" не имеется, а также ссылка на п. 3 ст. 405 ГК РФ неправомерны.
В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса РФ требования истца о возврате перечисленных им платежным поручением N 15 от 12.11.2007 (л.д. 15) денежных средств в сумме 13 850 руб. подлежат удовлетворению. Таким образом, удовлетворение обжалуемым решением суда требования истца о взыскании долга в размере 13 850 руб. соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Факт уклонения ответчиком от возврата денежных средств в сумме 13 850 руб. истцу подтвержден материалами дела, поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, при этом ответчик их удерживал и после предъявления истцом претензии от 26.03.2009 (л.д. 16, 17), а также после предарбитражного напоминания истца от 22.04.2009 (л.д. 18, 19). Итак, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, недоплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 950 руб. подлежит взысканию с ООО "Гео-Инженер" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-5470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гео-Инженер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб. 00 коп. (девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.) по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 N 17АП-8766/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5470/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 17АП-8766/2009-ГК
Дело N А71-5470/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца (жилищно-строительный кооператив "Медведево") - не явились,
от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Гео-Инженер") - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инженер" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-5470/2009, принятое судьей Желновой Е.В.
по иску жилищно-строительного кооператива "Медведево"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инженер"
о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Медведево" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Инженер" о взыскании убытков в размере перечисленной предоплаты - 13 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать долг в сумме 13 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 558 руб. 45 коп., от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. истец отказался; заявление судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 27), судом первой инстанции заявление принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 39-43), с ООО "Гео-Инженер" в пользу жилищно-строительного кооператива "Медведево" взысканы долг в сумме 13 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с жилищно-строительного кооператива "Медведево" в пользу ООО "Гео-Инженер" 1 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39-43).
Ответчик (общество "Гео-Инженер") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Разделом 3 договора N 462 от 12.11.2007 заказчик обеспечивает выдачу исполнителю проектного чертежа фундамента с указанием осей и точных размеров, в соответствии с которыми будут производиться работы. Заказчиком не было передано исполнителю никаких документов.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Сроки выполнения работ по договору ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.
В соответствии с нормами ст. 719, 759 ГК РФ оснований требовать возврата перечисленных денежных средств у ЖСК "Медведево" не имеется.
Истец (жилищно-строительный кооператив "Медведево") отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года ООО "Гео-Инженер" (исполнитель) и ЖСК "Медведево" (заказчик) подписали договор N 462, по условиям которого исполнитель обязался произвести по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 21 следующие инженерно-геодезические работы:
- - разбивочные работы фундамента малоэтажного многоквартирного здания;
- - вынос абсолютной отметки на строительную площадку;
- - подготовка акта разбивки.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 13 850 руб., пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 100% стоимости работ, переводит на расчетный счет исполнителя, что составит 13 850 руб., после поступления этой суммы на указанный счет исполнитель начинает работы.
Согласно п. 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения исполнителем полевых и камеральных работ составит 1 рабочий день.
Исходя из содержания данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанный истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Из условий пунктов 4.2, 5.1 договора следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, следовательно, согласно нормам п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ вышеназванный договор не считается заключенным, поскольку авансовый платеж, а также его поступление на расчетный счет не является событием, обладающим качеством неизбежности наступления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, и о том, что в соответствии с нормами ст. 719, 759 ГК РФ оснований требовать возврата перечисленных денежных средств у ЖСК "Медведево" не имеется, а также ссылка на п. 3 ст. 405 ГК РФ неправомерны.
В соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса РФ требования истца о возврате перечисленных им платежным поручением N 15 от 12.11.2007 (л.д. 15) денежных средств в сумме 13 850 руб. подлежат удовлетворению. Таким образом, удовлетворение обжалуемым решением суда требования истца о взыскании долга в размере 13 850 руб. соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Факт уклонения ответчиком от возврата денежных средств в сумме 13 850 руб. истцу подтвержден материалами дела, поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, при этом ответчик их удерживал и после предъявления истцом претензии от 26.03.2009 (л.д. 16, 17), а также после предарбитражного напоминания истца от 22.04.2009 (л.д. 18, 19). Итак, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, недоплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 950 руб. подлежит взысканию с ООО "Гео-Инженер" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-5470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гео-Инженер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб. 00 коп. (девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.) по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
С.И.МАРМАЗОВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)