Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Мироненко Э.В., при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Предприятие "Евразия-Сервис"
к РФ в лице ТУ Росимущества по г. Москве, Минфина России, Росимущества
третьи лица - 1) ГОУ ВПО РГСУ, 2) Федеральное агентство по образованию
о взыскании 460 255 руб.
в заседании приняли участие:
от истца - Кузякина С.Н. пасп. <...> дов. б/н. от 28.07.07 г.
Шакова В.Е. пасп. <...> генеральный директор, протокол от 14.03.06
от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - Тарло А.Е. удостоверение N <...> доверенность от 14.07.2009 N 22-02/11137
от ответчика Минфин России - Нечаев М.В. дов от 31.12.2009 N 01-06-08/181 удостоверение N <...>
от ответчика Росимущество - не явились, извещены
3-е лицо ГОУ ВПО РГСУ - Васина К.А. пасп. <...>, дов N и-4599 от 01.09.08, Галынкин В.В. паспорт <...> дов. от 21.09.09 N И-5516
от третьего лица - Федеральное агентство по образованию - Ромашов И.Д. удостоверение N <...> дов. от 15.01.2010 N 17-6-8д/17-6-15
ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" обратилось с иском к ТУ ФАУФИ по г. Москве о взыскании 449 654 руб. в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 10 601 руб. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе нового рассмотрения спора в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ГОУ ВПО "РГСУ", Федеральное агентство по образованию.
Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований в связи с увеличением периода неисполнение обязательств в части долга до суммы 889 128 руб. 61 коп., в части пени до суммы 155 579 руб. 15 коп. Увеличение принято судом, о чем вынесено протокольное определение.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, понес расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые должна возместить Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве как собственник жилого помещения на основании ст. ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ.
Территориальное управление Росимущества в г. Москве иск не признало, сославшись на то обстоятельство, что у истца отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Кроме того, истцом не доказан размер требований.
Министерство финансов Российской Федерации иск не признало, сославшись на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по содержанию и управлению недвижимым федеральным имуществом не входят в его компетенцию. Кроме того, сослался на то, что собственник имущества в лице его главного распорядителя, каковым является Росимущество, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения лишь при недостаточности у него средств. Доказательств того, что у ГОУ ВПО "РГСУ", как владельца дома, отсутствуют денежные средства не представлено.
Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Третье лицо - ГОУ ВПО "РГСУ" - против иска возразило, сославшись на то обстоятельство, что объект имущества передан ему собственником во владение на праве оперативного управления, однако фактически передача имущества не произошла, поскольку истец до настоящего времени не освободил незаконно занимаемые им помещения, университет готов взять на себя расходы по обслуживанию имущества, однако не может вступить в свои права владения. При этом истец управляющей организацией объекта не является, поскольку законного решения о выборе способа управления многоквартирным домом не имеется, имущество является федеральной собственностью и в муниципальную собственность не передавалось.
Третье лицо - Федеральное агентство по образованию - против иска возразило, сославшись на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о выборе способа управления собственников помещений, договор об обслуживании и текущем ремонте помещений, заключенный по решению собрания собственников помещений, следовательно, основания для взыскания задолженности за обслуживание и текущий ремонт отсутствуют.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав и оценив доказательства, учитывая указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам: как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании решения общего собрания собственников от 25.10.06 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4 (протокол от 25.10.2006, л.д. 6 - 12 т. 3), при этом производит поставку коммунальных услуг для граждан и организаций, осуществляя содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт указанного здания.
Истец, исполняя свои обязательства, в период с 16.08.07 по 31.12.08 понес расходы на содержание и текущий ремонт части здания площадью 2 713,8 кв. м в размере 889 128 руб. 61 коп. Указанное обстоятельство подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 23 - 81 т. 1), актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями, ведомостями (л.д. т. 5), при этом расчет расходов (л.д. 19 - 25 т. 5) произведен с учетом доли собственника от общей площади здания (2713,8 кв. м) в соответствии с постановлениями правительства Москвы от 21.11.06 N 907-ПП, от 06.11.07 N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок, и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2007, 2008 гг., на основании показаний общедомовых приборов учета, проверен судом и признан подтвержденным и обоснованным.
К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из письма Московского бюро технической инвентаризации от 06.09.07 N 1539, спорный объект недвижимости представляет собой пятиэтажный жилой дом, при этом часть здания площадью 2 713,8 кв. м являются частью общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По смыслу ст. 39 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом имущества не слагает с собственника обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени связывается с размером доли в общем имуществе, а не с фактом владения или пользования.
Как усматривается из свидетельства о регистрации права собственности 77 АЖ216745 от 16.08.07, собственником части здания площадью 2 713,8 кв. м является Российская Федерация, которая в соответствии с распоряжением от 12.04.07 N 549 закрепила указанное имущество за ГОУ ВПО РГСУ на праве оперативного управления. Вместе с тем в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 200 от 08.04.04 и N 691 от 27.11.04 уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в собственности РФ через свои территориальные органы, в том числе через ТУ ФАУФИ по г. Москве.
Истец, являясь управляющей компанией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, и Российская Федерация, как собственник помещения в указанном доме в соответствии с вышеуказанными нормами должна была оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет. Российская Федерация свои обязательства не исполнила, в связи с чем ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" понесло убытки в размере расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые первая должна возместить.
При этом надлежащим представителем РФ в данном случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств и органом, осуществляющим в соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) полномочия собственника в отношении федерального имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков виде расходов на содержание и текущий ремонт здания в размере 889 128 руб. 61 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части пени, поскольку сумма убытков не является денежным обязательством в смысле ст. 330 ГК РФ и начисление штрафных санкций на указанную сумму в данном случае невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ,
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" 889 128 (восемьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 61 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из бюджета РФ 10 705 руб. 10 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А40-23674/08-22-158
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А40-23674/08-22-158
Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Мироненко Э.В., при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО "Предприятие "Евразия-Сервис"
к РФ в лице ТУ Росимущества по г. Москве, Минфина России, Росимущества
третьи лица - 1) ГОУ ВПО РГСУ, 2) Федеральное агентство по образованию
о взыскании 460 255 руб.
в заседании приняли участие:
от истца - Кузякина С.Н. пасп. <...> дов. б/н. от 28.07.07 г.
Шакова В.Е. пасп. <...> генеральный директор, протокол от 14.03.06
от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - Тарло А.Е. удостоверение N <...> доверенность от 14.07.2009 N 22-02/11137
от ответчика Минфин России - Нечаев М.В. дов от 31.12.2009 N 01-06-08/181 удостоверение N <...>
от ответчика Росимущество - не явились, извещены
3-е лицо ГОУ ВПО РГСУ - Васина К.А. пасп. <...>, дов N и-4599 от 01.09.08, Галынкин В.В. паспорт <...> дов. от 21.09.09 N И-5516
от третьего лица - Федеральное агентство по образованию - Ромашов И.Д. удостоверение N <...> дов. от 15.01.2010 N 17-6-8д/17-6-15
установил:
ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" обратилось с иском к ТУ ФАУФИ по г. Москве о взыскании 449 654 руб. в возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 10 601 руб. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.08 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе нового рассмотрения спора в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ГОУ ВПО "РГСУ", Федеральное агентство по образованию.
Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований в связи с увеличением периода неисполнение обязательств в части долга до суммы 889 128 руб. 61 коп., в части пени до суммы 155 579 руб. 15 коп. Увеличение принято судом, о чем вынесено протокольное определение.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, понес расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые должна возместить Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве как собственник жилого помещения на основании ст. ст. 153, 155, 157, 158 ЖК РФ.
Территориальное управление Росимущества в г. Москве иск не признало, сославшись на то обстоятельство, что у истца отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Кроме того, истцом не доказан размер требований.
Министерство финансов Российской Федерации иск не признало, сославшись на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по содержанию и управлению недвижимым федеральным имуществом не входят в его компетенцию. Кроме того, сослался на то, что собственник имущества в лице его главного распорядителя, каковым является Росимущество, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения лишь при недостаточности у него средств. Доказательств того, что у ГОУ ВПО "РГСУ", как владельца дома, отсутствуют денежные средства не представлено.
Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Третье лицо - ГОУ ВПО "РГСУ" - против иска возразило, сославшись на то обстоятельство, что объект имущества передан ему собственником во владение на праве оперативного управления, однако фактически передача имущества не произошла, поскольку истец до настоящего времени не освободил незаконно занимаемые им помещения, университет готов взять на себя расходы по обслуживанию имущества, однако не может вступить в свои права владения. При этом истец управляющей организацией объекта не является, поскольку законного решения о выборе способа управления многоквартирным домом не имеется, имущество является федеральной собственностью и в муниципальную собственность не передавалось.
Третье лицо - Федеральное агентство по образованию - против иска возразило, сославшись на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о выборе способа управления собственников помещений, договор об обслуживании и текущем ремонте помещений, заключенный по решению собрания собственников помещений, следовательно, основания для взыскания задолженности за обслуживание и текущий ремонт отсутствуют.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав и оценив доказательства, учитывая указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам: как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании решения общего собрания собственников от 25.10.06 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4 (протокол от 25.10.2006, л.д. 6 - 12 т. 3), при этом производит поставку коммунальных услуг для граждан и организаций, осуществляя содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт указанного здания.
Истец, исполняя свои обязательства, в период с 16.08.07 по 31.12.08 понес расходы на содержание и текущий ремонт части здания площадью 2 713,8 кв. м в размере 889 128 руб. 61 коп. Указанное обстоятельство подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 23 - 81 т. 1), актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями, ведомостями (л.д. т. 5), при этом расчет расходов (л.д. 19 - 25 т. 5) произведен с учетом доли собственника от общей площади здания (2713,8 кв. м) в соответствии с постановлениями правительства Москвы от 21.11.06 N 907-ПП, от 06.11.07 N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок, и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на 2007, 2008 гг., на основании показаний общедомовых приборов учета, проверен судом и признан подтвержденным и обоснованным.
К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из письма Московского бюро технической инвентаризации от 06.09.07 N 1539, спорный объект недвижимости представляет собой пятиэтажный жилой дом, при этом часть здания площадью 2 713,8 кв. м являются частью общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
По смыслу ст. 39 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом имущества не слагает с собственника обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени связывается с размером доли в общем имуществе, а не с фактом владения или пользования.
Как усматривается из свидетельства о регистрации права собственности 77 АЖ216745 от 16.08.07, собственником части здания площадью 2 713,8 кв. м является Российская Федерация, которая в соответствии с распоряжением от 12.04.07 N 549 закрепила указанное имущество за ГОУ ВПО РГСУ на праве оперативного управления. Вместе с тем в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 200 от 08.04.04 и N 691 от 27.11.04 уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в собственности РФ через свои территориальные органы, в том числе через ТУ ФАУФИ по г. Москве.
Истец, являясь управляющей компанией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, и Российская Федерация, как собственник помещения в указанном доме в соответствии с вышеуказанными нормами должна была оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет. Российская Федерация свои обязательства не исполнила, в связи с чем ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" понесло убытки в размере расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые первая должна возместить.
При этом надлежащим представителем РФ в данном случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку является главным распорядителем бюджетных средств и органом, осуществляющим в соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) полномочия собственника в отношении федерального имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков виде расходов на содержание и текущий ремонт здания в размере 889 128 руб. 61 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части пени, поскольку сумма убытков не является денежным обязательством в смысле ст. 330 ГК РФ и начисление штрафных санкций на указанную сумму в данном случае невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ,
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" 889 128 (восемьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 61 коп. убытков.
В остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из бюджета РФ 10 705 руб. 10 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Э.В.МИРОНЕНКО
Э.В.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)