Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,
судей: Тутубалина Л. А., Новоселов А. Л.,
при участии в заседании:
от истца Филиппова М.В. - доверенность N 11-57/08 от 29.09.2008.,
от ответчика: Казарез П.А. - доверенность от 08.02.2010.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"),
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010.,
принятое судьями: Яремчук Л.А. Катуновым В.И., Баниным И.Н.,
по делу N А40-173853/09-72-1239,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
к ООО "Третий Вариант"
о взыскании 11 798 рублей 61 копейки
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору энергоснабжения N 9.09905 от 01.01.2000 года тепловую энергию в сумме 11 798 руб. 61 коп.
Решением от 19.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010., в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неполно исследованы обстоятельства дела. Так, например, истец указывает на отсутствие в спорном периоде у ответчика прибора учета тепловой энергии; податель жалобы представляет расчет потребленной ответчиком тепловой энергии. Податель жалобы ссылается на ошибочный вывод судов о том, что истцом не доказан объем потребленной тепловой энергии, ссылается на отчетную ведомость за потребленное тепло.
В заседание суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы явился, настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 01.01.2000 года между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих теплосетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9.09905. Предметом указанного договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанном в Приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с Соглашением от 01.05.2005., произведена замена сторон в договоре N 9.09905 от 01.01.2000 года, с ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих теплосетей "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Сторонами подписан акт приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2009., согласно которому истец свои обязательства выполнил, поставив ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года в количестве 32,795 Гкал с выставлением счета N 879 от 31.01.2009 года на сумму 41 579 руб. 18 коп., включая НДС - 6 475 руб. 71 коп., который оплачен ответчиком платежным требованием N 879 от 13.02.2009 года.
Истец в суде первой и второй инстанций сослался на произведенный в мае 2009 года перерасчет потребленной тепловой энергии, распределение которой осуществлялось между потребителями, присоединенными к ЦТП N 01-02-520/065 - ЖСК "Гипровуз-3", ЖСК "Гипровуз-4" и ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ". По утверждению истца, ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" фактически потребило тепловую энергию не в количестве 32,795 Гкал, а в количестве 61,757 Гкал, в результате чего за ответчиком образовалась задолженности в сумме 11 798 руб. 61 коп.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие расход тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей, присоединенных к ЦТП N 01-02-520/065, а также доказательства, бесспорно указывающие на количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование доводов кассационного обжалования податель жалобы ссылается на документальные доказательства, отсутствующие в материалах настоящего дела. Документальные основания приложены истцом к кассационной жалобе.
Между тем, частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не уполномочен принимать новые доказательства, документы и сведения в обоснование позиции по иску. Новые доказательства подлежат возврату стороне, их представившей (что и произведено непосредственно в заседании суда кассационной инстанции).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А40-173853/09-72-1239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 N КГ-А40/11848-10 ПО ДЕЛУ N А40-173853/09-72-1239 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ПОСТАВЛЕННОЙ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ВО ИСПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОСТАВЛЯЛА АБОНЕНТУ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11848-10
Дело N А40-173853/09-72-1239
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,
судей: Тутубалина Л. А., Новоселов А. Л.,
при участии в заседании:
от истца Филиппова М.В. - доверенность N 11-57/08 от 29.09.2008.,
от ответчика: Казарез П.А. - доверенность от 08.02.2010.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"),
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010.,
принятое судьями: Яремчук Л.А. Катуновым В.И., Баниным И.Н.,
по делу N А40-173853/09-72-1239,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
к ООО "Третий Вариант"
о взыскании 11 798 рублей 61 копейки
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору энергоснабжения N 9.09905 от 01.01.2000 года тепловую энергию в сумме 11 798 руб. 61 коп.
Решением от 19.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010., в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неполно исследованы обстоятельства дела. Так, например, истец указывает на отсутствие в спорном периоде у ответчика прибора учета тепловой энергии; податель жалобы представляет расчет потребленной ответчиком тепловой энергии. Податель жалобы ссылается на ошибочный вывод судов о том, что истцом не доказан объем потребленной тепловой энергии, ссылается на отчетную ведомость за потребленное тепло.
В заседание суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы явился, настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 01.01.2000 года между ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих теплосетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9.09905. Предметом указанного договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанном в Приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам.
В соответствии с Соглашением от 01.05.2005., произведена замена сторон в договоре N 9.09905 от 01.01.2000 года, с ГУП по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих теплосетей "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Сторонами подписан акт приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2009., согласно которому истец свои обязательства выполнил, поставив ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года в количестве 32,795 Гкал с выставлением счета N 879 от 31.01.2009 года на сумму 41 579 руб. 18 коп., включая НДС - 6 475 руб. 71 коп., который оплачен ответчиком платежным требованием N 879 от 13.02.2009 года.
Истец в суде первой и второй инстанций сослался на произведенный в мае 2009 года перерасчет потребленной тепловой энергии, распределение которой осуществлялось между потребителями, присоединенными к ЦТП N 01-02-520/065 - ЖСК "Гипровуз-3", ЖСК "Гипровуз-4" и ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ". По утверждению истца, ООО "ТРЕТИЙ ВАРИАНТ" фактически потребило тепловую энергию не в количестве 32,795 Гкал, а в количестве 61,757 Гкал, в результате чего за ответчиком образовалась задолженности в сумме 11 798 руб. 61 коп.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие расход тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей, присоединенных к ЦТП N 01-02-520/065, а также доказательства, бесспорно указывающие на количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии. В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование доводов кассационного обжалования податель жалобы ссылается на документальные доказательства, отсутствующие в материалах настоящего дела. Документальные основания приложены истцом к кассационной жалобе.
Между тем, частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 3 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не уполномочен принимать новые доказательства, документы и сведения в обоснование позиции по иску. Новые доказательства подлежат возврату стороне, их представившей (что и произведено непосредственно в заседании суда кассационной инстанции).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А40-173853/09-72-1239 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)