Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Горковенковой О.Н. по доверенности от 11.01.2011,
Яшиной Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Костро"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011,
принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А79-1374/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Костро"
о взыскании 99 765 рублей и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костро" (далее - ООО "Костро") о взыскании 99 765 рублей, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Исковые требования основаны на статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования.
Суд решением от 16.06.2011 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в этом доме и не оплатил их.
В Первом арбитражном апелляционном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований на сумму 7841 рубль 28 копеек. Суд второй инстанции принял отказ истца и постановлением от 22.09.2011 прекратил производство по делу в этой части, а в другой во взыскании в пользу истца 91 923 рублей 72 копеек, решение оставил без изменения.
При принятии решения и постановления судебные инстанции оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и руководствовались статьями 210, 244, 249 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 17 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Костро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2011 и постановление от 22.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание тот факт, что в цену иска включена сумма 29 258 рублей 16 копеек, во взыскании которой истцу отказано ранее принятым решением арбитражного суда от 10.11.2010 по делу N А79-9073/2010.
Ответчик указывает, что из цены иска также должна быть исключена сумма за выполнение работ по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, так как вывоз бытовых отходов он осуществляет самостоятельно.
Заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости содержания и ремонта общего имущества тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и 24.12.2009 N 298, поскольку тарифы по содержанию общего имущества были утверждены договором от 01.05.2008 N 1-18, изменение же условий договора возможно только по соглашению сторон.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А79-1374/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 площадью 924,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома N 31 по улице Энтузиастов в городе Чебоксары Чувашской Республики (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 N 01/100/2010-346).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "Вертикаль" (протокол от 13.12.2007).
Размер тарифа по содержанию общего имущества собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании не утверждался.
С целью возмещения затрат по совместной эксплуатации внутридомовых сетей и инженерного оборудования многоквартирного дома N 31 по улице Энтузиастов в городе Чебоксары ООО "Вертикаль" (балансодержатель) и ООО "Костро" (собственник) заключили договор от 01.05.2008 N 1 - 18.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2009 по 31.12.2010 послужило поводом для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги, составившая 91 923 рубля 72 копейки (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции), рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного постановлениями администрации города Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и 24.12.2009 N 298, и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт пользования ответчиком услугами истца по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы по вывозу бытовых отходов, не влияет на правильность принятого решения. Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ООО "Костро" самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники многоквартирного дома N 31 не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, основываясь на тарифах, утвержденных постановлениями администрации города Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и 24.12.2009 N 298.
Довод заявителя о том, что в исковые требования включена сумма 29 258 рублей 16 копеек, которая уже предъявлялась истцом ко взысканию в рамках дела N А79-9073/2010, не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом округа во внимание. Кроме того, следует отметить, что в судах предыдущих инстанций ответчик оспаривал сумму исковых требований только по причине необоснованного применения тарифа, установленного органами местного самоуправления и самостоятельного несения расходов на вывоз бытовых отходов. ООО "Костро" не представило в суд контррасчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба ООО "Костро" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А79-1374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А79-1374/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А79-1374/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Горковенковой О.Н. по доверенности от 11.01.2011,
Яшиной Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Костро"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011,
принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А79-1374/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Костро"
о взыскании 99 765 рублей и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костро" (далее - ООО "Костро") о взыскании 99 765 рублей, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Исковые требования основаны на статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьях 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования.
Суд решением от 16.06.2011 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, пользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в этом доме и не оплатил их.
В Первом арбитражном апелляционном суде истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований на сумму 7841 рубль 28 копеек. Суд второй инстанции принял отказ истца и постановлением от 22.09.2011 прекратил производство по делу в этой части, а в другой во взыскании в пользу истца 91 923 рублей 72 копеек, решение оставил без изменения.
При принятии решения и постановления судебные инстанции оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и руководствовались статьями 210, 244, 249 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 17 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Костро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2011 и постановление от 22.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание тот факт, что в цену иска включена сумма 29 258 рублей 16 копеек, во взыскании которой истцу отказано ранее принятым решением арбитражного суда от 10.11.2010 по делу N А79-9073/2010.
Ответчик указывает, что из цены иска также должна быть исключена сумма за выполнение работ по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, так как вывоз бытовых отходов он осуществляет самостоятельно.
Заявитель считает незаконным применение при расчете стоимости содержания и ремонта общего имущества тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и 24.12.2009 N 298, поскольку тарифы по содержанию общего имущества были утверждены договором от 01.05.2008 N 1-18, изменение же условий договора возможно только по соглашению сторон.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А79-1374/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 площадью 924,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома N 31 по улице Энтузиастов в городе Чебоксары Чувашской Республики (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 N 01/100/2010-346).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления в виде управления управляющей организацией - ООО "Вертикаль" (протокол от 13.12.2007).
Размер тарифа по содержанию общего имущества собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме на общем собрании не утверждался.
С целью возмещения затрат по совместной эксплуатации внутридомовых сетей и инженерного оборудования многоквартирного дома N 31 по улице Энтузиастов в городе Чебоксары ООО "Вертикаль" (балансодержатель) и ООО "Костро" (собственник) заключили договор от 01.05.2008 N 1 - 18.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2009 по 31.12.2010 послужило поводом для обращения управляющей компании с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги, составившая 91 923 рубля 72 копейки (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции), рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного постановлениями администрации города Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и 24.12.2009 N 298, и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным факт пользования ответчиком услугами истца по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы по вывозу бытовых отходов, не влияет на правильность принятого решения. Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ООО "Костро" самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники многоквартирного дома N 31 не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, основываясь на тарифах, утвержденных постановлениями администрации города Чебоксары от 23.12.2008 N 307 и 24.12.2009 N 298.
Довод заявителя о том, что в исковые требования включена сумма 29 258 рублей 16 копеек, которая уже предъявлялась истцом ко взысканию в рамках дела N А79-9073/2010, не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом округа во внимание. Кроме того, следует отметить, что в судах предыдущих инстанций ответчик оспаривал сумму исковых требований только по причине необоснованного применения тарифа, установленного органами местного самоуправления и самостоятельного несения расходов на вывоз бытовых отходов. ООО "Костро" не представило в суд контррасчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба ООО "Костро" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А79-1374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костро" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)