Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2005 г. Дело N А10-3523/04-Ф02-639/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
председателя правления ЖСК "Зенит-2" - Дерябиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/04 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ботоева В.И., Ковалева Н.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (далее - МУП "УУЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Зенит-2" о взыскании 3192883,74 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2003 года по 5 мая 2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены в сумме 2797883,74 рубля.
Постановлением от 14 декабря 2004 года решение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года ЖСК "Зенит-2" просит их отменить.
Заявитель считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии были нарушены нормы материального права (статьи 8, 9, 17, 20 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 288, 289, 290, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По его мнению, настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, поэтому производство по делу подлежало прекращению.
В кассационной жалобе заявителем также повторно приводятся те же доводы, которые ранее приводились в апелляционной жалобе.
Председатель правления ЖСК "Зенит-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" указало на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
13 января 2003 года на основании постановления администрации г. Улан-Удэ N 4 было создано МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания". В соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ N 140 от 26 марта 2003 года МУП "УУЭК" было наделено функцией единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для юридических и физических лиц.
Во исполнение названного постановления МУП "УУЭК" направило в адрес ЖСК "Зенит-2" договор от 1 июня 2003 года на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от индивидуального источника теплоснабжения.
17 сентября 2003 года ЖСК "Зенит-2" направил в адрес истца (исх. N 22 от 17 сентября 2003 года) типовой договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение населения, проживающего в домах ТСЖ.
Указанная редакция договора не была принята истцом, поскольку условия договора разработаны для населения, а ЖСК является юридическим лицом. В письме истца (исх. N 1272 от 25 сентября 2003 года) было отмечено, что изложенные в проекте договора условия противоречат Положению о правовых и финансовых основах взаимоотношений муниципальных унитарных предприятий с теплоснабжающими организациями в г. Улан-Удэ, утвержденному постановлением администрации г. Улан-Удэ от 3 октября 2001 года N 411, и статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны по поводу урегулирования договорных разногласий в арбитражный суд не обращались.
Факт подключения жилого дома по ул. Ринчино, 21, г. Улан-Удэ к тепловой камере истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 109), актами на включение и отключение от тепла (л.д. 45, 49), актом от 9 декабря 2003 года (л.д. 43), где, в частности, указано, что система теплоснабжения подключена к тепловым сетям, источник теплоты - котельная "Юго-Западная", особым мнением к акту от 9 декабря 2003 года, подписанному председателем ЖСК Дерябиной.
Судом установлено, что прибор учета ответчика не был принят в эксплуатацию в связи со следующими обстоятельствами.
9 декабря 2003 года инженером группы учета тепловой энергии Красновым Е.А. в присутствии председателя ЖСК Дерябиной Т.В. был проверен узел учета тепловой энергии. При проверке было установлено, что отсутствует принципиальная схема теплового пункта. Не представлен проект на узел учета. Истек срок проверки комплекта термосопротивления. В акте инженером было указано, что наличие данных нарушений свидетельствует о несоблюдении потребителем пунктов 7.3, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Для устранения названных нарушений ответчику выдано предписание.
В особом мнении, являющемся приложением к акту от 9 декабря 2003 года, председатель Дерябина Т.В. указала, что правление ЖСК "Зенит-2" в кратчайшие сроки примет все меры к устранению перечисленных замечаний.
Нарушения устранены не были. 21 января 2004 года в присутствии председателя Дерябиной Т.В. проведена повторная проверка узла учета тепловой энергии и составлен акт. В акте отмечено, что теплоснабжение жилого дома по ул. Ринчино, 21 осуществляется от тепловых сетей МУП "УУЭК", источник теплоты - котельная "Юго-Западная". На установленном теплосчетчике ТЭМ-05М отсутствует прибор, определяющий массу (объем) теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, что является нарушением пункта 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета не принят в эксплуатацию. Председатель ЖСК от подписи отказалась, что отмечено в акте.
29 января 2004 года государственным инспектором по энергетическому надзору Афанасьевым Б.К. в присутствии Дерябиной Т.В. составлен акт-предписание (л.д. 104). В акте указано, что проект и принципиальная схема узла учета выполнены с нарушением Правил, отсутствует прибор, определяющий массу возвращаемого теплоносителя. Пломбы на приборе учета отсутствуют. Узел учета не допущен к ведению учета полученной тепловой энергии.
В связи с этим истец обоснованно произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем.
В период с 1 декабря 2003 года по 5 мая 2004 года МУП "УУЭК" поставляло в адрес ЖСК "Зенит-2" тепловую энергию и горячую воду. За указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в указанный период подтвержден материалами дела, а ответчиком образовавшаяся задолженность за потребленную тепловую энергию на сумму 2797883 рубля 74 копейки не погашена, арбитражный суд правомерно на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, которые он повторно привел в кассационной жалобе.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
от 3 марта 2005 г. Дело N А10-3523/04-Ф02-639/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
председателя правления ЖСК "Зенит-2" - Дерябиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/04 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ботоева В.И., Ковалева Н.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (далее - МУП "УУЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Зенит-2" о взыскании 3192883,74 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2003 года по 5 мая 2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены в сумме 2797883,74 рубля.
Постановлением от 14 декабря 2004 года решение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года ЖСК "Зенит-2" просит их отменить.
Заявитель считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии были нарушены нормы материального права (статьи 8, 9, 17, 20 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 288, 289, 290, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По его мнению, настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, поэтому производство по делу подлежало прекращению.
В кассационной жалобе заявителем также повторно приводятся те же доводы, которые ранее приводились в апелляционной жалобе.
Председатель правления ЖСК "Зенит-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" указало на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
13 января 2003 года на основании постановления администрации г. Улан-Удэ N 4 было создано МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания". В соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ N 140 от 26 марта 2003 года МУП "УУЭК" было наделено функцией единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для юридических и физических лиц.
Во исполнение названного постановления МУП "УУЭК" направило в адрес ЖСК "Зенит-2" договор от 1 июня 2003 года на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от индивидуального источника теплоснабжения.
17 сентября 2003 года ЖСК "Зенит-2" направил в адрес истца (исх. N 22 от 17 сентября 2003 года) типовой договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение населения, проживающего в домах ТСЖ.
Указанная редакция договора не была принята истцом, поскольку условия договора разработаны для населения, а ЖСК является юридическим лицом. В письме истца (исх. N 1272 от 25 сентября 2003 года) было отмечено, что изложенные в проекте договора условия противоречат Положению о правовых и финансовых основах взаимоотношений муниципальных унитарных предприятий с теплоснабжающими организациями в г. Улан-Удэ, утвержденному постановлением администрации г. Улан-Удэ от 3 октября 2001 года N 411, и статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны по поводу урегулирования договорных разногласий в арбитражный суд не обращались.
Факт подключения жилого дома по ул. Ринчино, 21, г. Улан-Удэ к тепловой камере истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 109), актами на включение и отключение от тепла (л.д. 45, 49), актом от 9 декабря 2003 года (л.д. 43), где, в частности, указано, что система теплоснабжения подключена к тепловым сетям, источник теплоты - котельная "Юго-Западная", особым мнением к акту от 9 декабря 2003 года, подписанному председателем ЖСК Дерябиной.
Судом установлено, что прибор учета ответчика не был принят в эксплуатацию в связи со следующими обстоятельствами.
9 декабря 2003 года инженером группы учета тепловой энергии Красновым Е.А. в присутствии председателя ЖСК Дерябиной Т.В. был проверен узел учета тепловой энергии. При проверке было установлено, что отсутствует принципиальная схема теплового пункта. Не представлен проект на узел учета. Истек срок проверки комплекта термосопротивления. В акте инженером было указано, что наличие данных нарушений свидетельствует о несоблюдении потребителем пунктов 7.3, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Для устранения названных нарушений ответчику выдано предписание.
В особом мнении, являющемся приложением к акту от 9 декабря 2003 года, председатель Дерябина Т.В. указала, что правление ЖСК "Зенит-2" в кратчайшие сроки примет все меры к устранению перечисленных замечаний.
Нарушения устранены не были. 21 января 2004 года в присутствии председателя Дерябиной Т.В. проведена повторная проверка узла учета тепловой энергии и составлен акт. В акте отмечено, что теплоснабжение жилого дома по ул. Ринчино, 21 осуществляется от тепловых сетей МУП "УУЭК", источник теплоты - котельная "Юго-Западная". На установленном теплосчетчике ТЭМ-05М отсутствует прибор, определяющий массу (объем) теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, что является нарушением пункта 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета не принят в эксплуатацию. Председатель ЖСК от подписи отказалась, что отмечено в акте.
29 января 2004 года государственным инспектором по энергетическому надзору Афанасьевым Б.К. в присутствии Дерябиной Т.В. составлен акт-предписание (л.д. 104). В акте указано, что проект и принципиальная схема узла учета выполнены с нарушением Правил, отсутствует прибор, определяющий массу возвращаемого теплоносителя. Пломбы на приборе учета отсутствуют. Узел учета не допущен к ведению учета полученной тепловой энергии.
В связи с этим истец обоснованно произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем.
В период с 1 декабря 2003 года по 5 мая 2004 года МУП "УУЭК" поставляло в адрес ЖСК "Зенит-2" тепловую энергию и горячую воду. За указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в указанный период подтвержден материалами дела, а ответчиком образовавшаяся задолженность за потребленную тепловую энергию на сумму 2797883 рубля 74 копейки не погашена, арбитражный суд правомерно на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, которые он повторно привел в кассационной жалобе.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2005 N А10-3523/04-Ф02-639/05-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 г. Дело N А10-3523/04-Ф02-639/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
председателя правления ЖСК "Зенит-2" - Дерябиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/04 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ботоева В.И., Ковалева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (далее - МУП "УУЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Зенит-2" о взыскании 3192883,74 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2003 года по 5 мая 2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены в сумме 2797883,74 рубля.
Постановлением от 14 декабря 2004 года решение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года ЖСК "Зенит-2" просит их отменить.
Заявитель считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии были нарушены нормы материального права (статьи 8, 9, 17, 20 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 288, 289, 290, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По его мнению, настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, поэтому производство по делу подлежало прекращению.
В кассационной жалобе заявителем также повторно приводятся те же доводы, которые ранее приводились в апелляционной жалобе.
Председатель правления ЖСК "Зенит-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" указало на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
13 января 2003 года на основании постановления администрации г. Улан-Удэ N 4 было создано МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания". В соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ N 140 от 26 марта 2003 года МУП "УУЭК" было наделено функцией единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для юридических и физических лиц.
Во исполнение названного постановления МУП "УУЭК" направило в адрес ЖСК "Зенит-2" договор от 1 июня 2003 года на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от индивидуального источника теплоснабжения.
17 сентября 2003 года ЖСК "Зенит-2" направил в адрес истца (исх. N 22 от 17 сентября 2003 года) типовой договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение населения, проживающего в домах ТСЖ.
Указанная редакция договора не была принята истцом, поскольку условия договора разработаны для населения, а ЖСК является юридическим лицом. В письме истца (исх. N 1272 от 25 сентября 2003 года) было отмечено, что изложенные в проекте договора условия противоречат Положению о правовых и финансовых основах взаимоотношений муниципальных унитарных предприятий с теплоснабжающими организациями в г. Улан-Удэ, утвержденному постановлением администрации г. Улан-Удэ от 3 октября 2001 года N 411, и статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны по поводу урегулирования договорных разногласий в арбитражный суд не обращались.
Факт подключения жилого дома по ул. Ринчино, 21, г. Улан-Удэ к тепловой камере истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 109), актами на включение и отключение от тепла (л.д. 45, 49), актом от 9 декабря 2003 года (л.д. 43), где, в частности, указано, что система теплоснабжения подключена к тепловым сетям, источник теплоты - котельная "Юго-Западная", особым мнением к акту от 9 декабря 2003 года, подписанному председателем ЖСК Дерябиной.
Судом установлено, что прибор учета ответчика не был принят в эксплуатацию в связи со следующими обстоятельствами.
9 декабря 2003 года инженером группы учета тепловой энергии Красновым Е.А. в присутствии председателя ЖСК Дерябиной Т.В. был проверен узел учета тепловой энергии. При проверке было установлено, что отсутствует принципиальная схема теплового пункта. Не представлен проект на узел учета. Истек срок проверки комплекта термосопротивления. В акте инженером было указано, что наличие данных нарушений свидетельствует о несоблюдении потребителем пунктов 7.3, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Для устранения названных нарушений ответчику выдано предписание.
В особом мнении, являющемся приложением к акту от 9 декабря 2003 года, председатель Дерябина Т.В. указала, что правление ЖСК "Зенит-2" в кратчайшие сроки примет все меры к устранению перечисленных замечаний.
Нарушения устранены не были. 21 января 2004 года в присутствии председателя Дерябиной Т.В. проведена повторная проверка узла учета тепловой энергии и составлен акт. В акте отмечено, что теплоснабжение жилого дома по ул. Ринчино, 21 осуществляется от тепловых сетей МУП "УУЭК", источник теплоты - котельная "Юго-Западная". На установленном теплосчетчике ТЭМ-05М отсутствует прибор, определяющий массу (объем) теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, что является нарушением пункта 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета не принят в эксплуатацию. Председатель ЖСК от подписи отказалась, что отмечено в акте.
29 января 2004 года государственным инспектором по энергетическому надзору Афанасьевым Б.К. в присутствии Дерябиной Т.В. составлен акт-предписание (л.д. 104). В акте указано, что проект и принципиальная схема узла учета выполнены с нарушением Правил, отсутствует прибор, определяющий массу возвращаемого теплоносителя. Пломбы на приборе учета отсутствуют. Узел учета не допущен к ведению учета полученной тепловой энергии.
В связи с этим истец обоснованно произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем.
В период с 1 декабря 2003 года по 5 мая 2004 года МУП "УУЭК" поставляло в адрес ЖСК "Зенит-2" тепловую энергию и горячую воду. За указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в указанный период подтвержден материалами дела, а ответчиком образовавшаяся задолженность за потребленную тепловую энергию на сумму 2797883 рубля 74 копейки не погашена, арбитражный суд правомерно на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, которые он повторно привел в кассационной жалобе.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 г. Дело N А10-3523/04-Ф02-639/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании:
председателя правления ЖСК "Зенит-2" - Дерябиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/04 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ботоева В.И., Ковалева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Улан-Удэнская энергетическая компания" (далее - МУП "УУЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Зенит-2" о взыскании 3192883,74 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2003 года по 5 мая 2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены в сумме 2797883,74 рубля.
Постановлением от 14 декабря 2004 года решение от 29 сентября 2004 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года ЖСК "Зенит-2" просит их отменить.
Заявитель считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку при их принятии были нарушены нормы материального права (статьи 8, 9, 17, 20 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 288, 289, 290, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По его мнению, настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, поэтому производство по делу подлежало прекращению.
В кассационной жалобе заявителем также повторно приводятся те же доводы, которые ранее приводились в апелляционной жалобе.
Председатель правления ЖСК "Зенит-2" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания" указало на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
13 января 2003 года на основании постановления администрации г. Улан-Удэ N 4 было создано МУП "Улан-Удэнская энергетическая компания". В соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ N 140 от 26 марта 2003 года МУП "УУЭК" было наделено функцией единого поставщика тепловой энергии и горячей воды для юридических и физических лиц.
Во исполнение названного постановления МУП "УУЭК" направило в адрес ЖСК "Зенит-2" договор от 1 июня 2003 года на поставку и потребление тепловой энергии и теплоносителя от индивидуального источника теплоснабжения.
17 сентября 2003 года ЖСК "Зенит-2" направил в адрес истца (исх. N 22 от 17 сентября 2003 года) типовой договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение населения, проживающего в домах ТСЖ.
Указанная редакция договора не была принята истцом, поскольку условия договора разработаны для населения, а ЖСК является юридическим лицом. В письме истца (исх. N 1272 от 25 сентября 2003 года) было отмечено, что изложенные в проекте договора условия противоречат Положению о правовых и финансовых основах взаимоотношений муниципальных унитарных предприятий с теплоснабжающими организациями в г. Улан-Удэ, утвержденному постановлением администрации г. Улан-Удэ от 3 октября 2001 года N 411, и статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны по поводу урегулирования договорных разногласий в арбитражный суд не обращались.
Факт подключения жилого дома по ул. Ринчино, 21, г. Улан-Удэ к тепловой камере истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 109), актами на включение и отключение от тепла (л.д. 45, 49), актом от 9 декабря 2003 года (л.д. 43), где, в частности, указано, что система теплоснабжения подключена к тепловым сетям, источник теплоты - котельная "Юго-Западная", особым мнением к акту от 9 декабря 2003 года, подписанному председателем ЖСК Дерябиной.
Судом установлено, что прибор учета ответчика не был принят в эксплуатацию в связи со следующими обстоятельствами.
9 декабря 2003 года инженером группы учета тепловой энергии Красновым Е.А. в присутствии председателя ЖСК Дерябиной Т.В. был проверен узел учета тепловой энергии. При проверке было установлено, что отсутствует принципиальная схема теплового пункта. Не представлен проект на узел учета. Истек срок проверки комплекта термосопротивления. В акте инженером было указано, что наличие данных нарушений свидетельствует о несоблюдении потребителем пунктов 7.3, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Для устранения названных нарушений ответчику выдано предписание.
В особом мнении, являющемся приложением к акту от 9 декабря 2003 года, председатель Дерябина Т.В. указала, что правление ЖСК "Зенит-2" в кратчайшие сроки примет все меры к устранению перечисленных замечаний.
Нарушения устранены не были. 21 января 2004 года в присутствии председателя Дерябиной Т.В. проведена повторная проверка узла учета тепловой энергии и составлен акт. В акте отмечено, что теплоснабжение жилого дома по ул. Ринчино, 21 осуществляется от тепловых сетей МУП "УУЭК", источник теплоты - котельная "Юго-Западная". На установленном теплосчетчике ТЭМ-05М отсутствует прибор, определяющий массу (объем) теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, что является нарушением пункта 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета не принят в эксплуатацию. Председатель ЖСК от подписи отказалась, что отмечено в акте.
29 января 2004 года государственным инспектором по энергетическому надзору Афанасьевым Б.К. в присутствии Дерябиной Т.В. составлен акт-предписание (л.д. 104). В акте указано, что проект и принципиальная схема узла учета выполнены с нарушением Правил, отсутствует прибор, определяющий массу возвращаемого теплоносителя. Пломбы на приборе учета отсутствуют. Узел учета не допущен к ведению учета полученной тепловой энергии.
В связи с этим истец обоснованно произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем.
В период с 1 декабря 2003 года по 5 мая 2004 года МУП "УУЭК" поставляло в адрес ЖСК "Зенит-2" тепловую энергию и горячую воду. За указанный период ответчику были выставлены счета-фактуры за отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в указанный период подтвержден материалами дела, а ответчиком образовавшаяся задолженность за потребленную тепловую энергию на сумму 2797883 рубля 74 копейки не погашена, арбитражный суд правомерно на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы, которые он повторно привел в кассационной жалобе.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 сентября 2004 года и постановление от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Зенит-2" г. Улан-Удэ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)