Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Вальгановой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по заявлению Б. о признании недействительным заключения Государственной жилищной инспекции Московской области от 29.06.2007 N 1-67-0401-11-2007,
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Б., представителя ГУ МО "ГЖИ МО" К.,
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения государственной жилищной инспекции Московской области от 29.06.2007 N 1-67-0401-11-2007 о проведении оценки соответствия жилых помещений многоквартирного дома <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что обследованием жилого дома <адрес> (бывшее общежитие), принадлежащего ему на праве собственности, были грубо нарушены его конституционные права, поскольку о создании комиссии по обследованию принадлежащего ему имущества его никто не извещал, на обследование он приглашен не был.
В судебном заседании Б. поддержал доводы заявления, пояснил суду, что граждане, зарегистрированные в доме по вышеуказанному адресу, ввели в заблуждение органы местного самоуправления и государственной власти.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекции Московской области" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение Госжилинспекции МО от 29.06.2007 является предложением, направленным председателю Межведомственной комиссии городского округа Рошаль, о проведении оценки соответствия жилых помещений многоквартирного дома <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. По мнению представителя заинтересованного лица, Госжилинспекция Московской области действовала в рамках возложенных на нее полномочий.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
Не согласившись с данным решением, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 "О Положении, структуре и штатной численности Государственной жилищной инспекции Московской области", действовавшим на момент вынесения Госжилинспекцией МО оспариваемого заявителем заключения, утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Московской области, согласно п. 3.1.3 которого инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Из материалов дела следует, что Б. на основании договора купли-продажи, заключенного 26.07.1999 с ООО "Трест "Мособлстрой" N 7, принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 1277,9 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.1999 (л.д. 12). Заявителем не отрицается, что указанный жилой дом является бывшим общежитием.
29.06.2007 Государственной жилищной инспекцией Московской области было вынесено заключение N 1-67-0401-11-2007, в котором содержалось предложение председателю Межведомственной комиссии городского муниципального округа Рошаль Московской области "рассмотреть на межведомственной комиссии жилой многоквартирный дом <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47" (л.д. 23 - 24).
Распоряжением Главы г\\о Рошаля Московской области от 26.10.2007 признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома <адрес> с указанием собственнику данного дома Б. в шестимесячный срок с момента получения настоящего распоряжения провести капитальный ремонт вышеуказанного дома (л.д. 19). Данное распоряжение было вынесено на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 1 от 25.10.2007.
В рамках настоящего гражданского дела вышеуказанное заключение межведомственной комиссии и распоряжение органа местного самоуправления заявителем не оспаривались.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Одновременно, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключения Госжилинспекции МО N 1-67-0401-11-2007 от 29.06.2007, так как данным заключением не нарушены права и свободы Б., не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на Б. не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности. Оспариваемое заключение составлено Госжилинспекцией Московской области в рамках возложенных на нее полномочий и содержит лишь предложение компетентному органу совершить определенные действия.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Б.
Доводы кассационной жалобы Б. не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7397
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-7397
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Вальгановой Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по заявлению Б. о признании недействительным заключения Государственной жилищной инспекции Московской области от 29.06.2007 N 1-67-0401-11-2007,
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Б., представителя ГУ МО "ГЖИ МО" К.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения государственной жилищной инспекции Московской области от 29.06.2007 N 1-67-0401-11-2007 о проведении оценки соответствия жилых помещений многоквартирного дома <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.
Свои требования мотивировал тем, что обследованием жилого дома <адрес> (бывшее общежитие), принадлежащего ему на праве собственности, были грубо нарушены его конституционные права, поскольку о создании комиссии по обследованию принадлежащего ему имущества его никто не извещал, на обследование он приглашен не был.
В судебном заседании Б. поддержал доводы заявления, пояснил суду, что граждане, зарегистрированные в доме по вышеуказанному адресу, ввели в заблуждение органы местного самоуправления и государственной власти.
Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекции Московской области" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение Госжилинспекции МО от 29.06.2007 является предложением, направленным председателю Межведомственной комиссии городского округа Рошаль, о проведении оценки соответствия жилых помещений многоквартирного дома <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. По мнению представителя заинтересованного лица, Госжилинспекция Московской области действовала в рамках возложенных на нее полномочий.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления Б. отказано.
Не согласившись с данным решением, Б. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 "О Положении, структуре и штатной численности Государственной жилищной инспекции Московской области", действовавшим на момент вынесения Госжилинспекцией МО оспариваемого заявителем заключения, утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Московской области, согласно п. 3.1.3 которого инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет контроль за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Из материалов дела следует, что Б. на основании договора купли-продажи, заключенного 26.07.1999 с ООО "Трест "Мособлстрой" N 7, принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 1277,9 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.1999 (л.д. 12). Заявителем не отрицается, что указанный жилой дом является бывшим общежитием.
29.06.2007 Государственной жилищной инспекцией Московской области было вынесено заключение N 1-67-0401-11-2007, в котором содержалось предложение председателю Межведомственной комиссии городского муниципального округа Рошаль Московской области "рассмотреть на межведомственной комиссии жилой многоквартирный дом <адрес> на предмет его соответствия требованиям, установленным в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47" (л.д. 23 - 24).
Распоряжением Главы г\\о Рошаля Московской области от 26.10.2007 признано необходимым проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома <адрес> с указанием собственнику данного дома Б. в шестимесячный срок с момента получения настоящего распоряжения провести капитальный ремонт вышеуказанного дома (л.д. 19). Данное распоряжение было вынесено на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 1 от 25.10.2007.
В рамках настоящего гражданского дела вышеуказанное заключение межведомственной комиссии и распоряжение органа местного самоуправления заявителем не оспаривались.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Одновременно, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключения Госжилинспекции МО N 1-67-0401-11-2007 от 29.06.2007, так как данным заключением не нарушены права и свободы Б., не созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на Б. не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности. Оспариваемое заключение составлено Госжилинспекцией Московской области в рамках возложенных на нее полномочий и содержит лишь предложение компетентному органу совершить определенные действия.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Б.
Доводы кассационной жалобы Б. не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)