Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Сандалова В.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Якимовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
ответчика - Шанина О.Д. и Мурина А.В., действующих на основании доверенности от 04.07.2012 N 76 АБ 0355260,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-380/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН: 7616008257, ОГРН: 1087609001853)
к индивидуальному предпринимателю Захарову Вениамину Леонидовичу
о взыскании 176 766 руб. 89 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича (далее - Захаров, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 294 154 руб. 67 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате содержания и ремонта общего имущества в доме N 45 по ул. Менжинского в г. Гаврилов-Ям Ярославской области (далее - Дом), образовавшейся за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 (далее - Исковой период), а также 46 720 руб. 13 коп. пени (далее - Пеня), начисленной на сумму Долга по состоянию на 30.06.2010.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 исковые требовании ТСЖ "Восход" удовлетворены - с Предпринимателя в пользу Товарищества взысканы 294 154 руб. 67 коп. Долга, 46 720 руб. 13 коп. Пени и 9 817 руб. 49 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Захаров обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме (далее - Плата) установлен с нарушением процедуры и при отсутствии экономического обоснования этого размера, в связи с чем решения общего собрания членов Товарищества от 21.12.2008 и общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 25.01.2010 (далее - Решения) об установлении соответствующих размеров Платы не имеют юридической силы.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Захарова по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Товариществом в его отзыве на эту жалобу.
При этом представитель Истца заявила ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств справки ООО "Жилсервис", калькуляций стоимости 1 кв. м площади на услугу по содержанию общего имущества многоквартирных домов ТСЖ "Восход" обслуживающей организацией ООО "Жилсервис" в 2009, 2010 и 2011 годах, копий договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2010 N 1 и от 01.04.2011 N 1, расчетов себестоимости услуги по содержанию и управлению ТСЖ "Восход" на 2009, 2010 и 2011 годы, а также копий постановления Собрания представителей Гаврилов - Ямского муниципального района от 29.11.2007 N 172 и решения Собрания представителей Гаврилов - Ямского муниципального района от 29.11.2007 N 269.
Данное ходатайство представителя Истца удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Товарищество обеспечивало содержание и ремонт общего имущества в Доме, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения магазина общей площадью 1 262, 9 кв. м (далее - Помещения), что подтверждено представленными в материалы дела документами и Ответчиком не оспаривается.
Соответствующий договор ТСЖ "Восход" и Предпринимателем не заключен.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, Ответчик, как собственник Помещений, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения Предпринимателя от исполнения данной обязанности.
Методику расчета суммы Долга, произведенного Истцом в соответствии с установленными Решениями размерами Платы и площадью Помещений, Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и саму сумму Долга.
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
Доводы Заявителя о том, что Решения не имеют юридической силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Кроме того, отсутствие утвержденных размеров Платы само по себе не может являться основанием для освобождения собственников находящихся в Доме помещений от бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и суммы платежей таких собственников в этом случае должны определяться в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.
Наличие оснований для начисления, методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-380/2012
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А82-380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Сандалова В.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Якимовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
ответчика - Шанина О.Д. и Мурина А.В., действующих на основании доверенности от 04.07.2012 N 76 АБ 0355260,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-380/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН: 7616008257, ОГРН: 1087609001853)
к индивидуальному предпринимателю Захарову Вениамину Леонидовичу
о взыскании 176 766 руб. 89 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича (далее - Захаров, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 294 154 руб. 67 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате содержания и ремонта общего имущества в доме N 45 по ул. Менжинского в г. Гаврилов-Ям Ярославской области (далее - Дом), образовавшейся за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 (далее - Исковой период), а также 46 720 руб. 13 коп. пени (далее - Пеня), начисленной на сумму Долга по состоянию на 30.06.2010.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 исковые требовании ТСЖ "Восход" удовлетворены - с Предпринимателя в пользу Товарищества взысканы 294 154 руб. 67 коп. Долга, 46 720 руб. 13 коп. Пени и 9 817 руб. 49 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Захаров обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме (далее - Плата) установлен с нарушением процедуры и при отсутствии экономического обоснования этого размера, в связи с чем решения общего собрания членов Товарищества от 21.12.2008 и общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 25.01.2010 (далее - Решения) об установлении соответствующих размеров Платы не имеют юридической силы.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Захарова по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Товариществом в его отзыве на эту жалобу.
При этом представитель Истца заявила ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств справки ООО "Жилсервис", калькуляций стоимости 1 кв. м площади на услугу по содержанию общего имущества многоквартирных домов ТСЖ "Восход" обслуживающей организацией ООО "Жилсервис" в 2009, 2010 и 2011 годах, копий договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2009 N 1, от 01.01.2010 N 1 и от 01.04.2011 N 1, расчетов себестоимости услуги по содержанию и управлению ТСЖ "Восход" на 2009, 2010 и 2011 годы, а также копий постановления Собрания представителей Гаврилов - Ямского муниципального района от 29.11.2007 N 172 и решения Собрания представителей Гаврилов - Ямского муниципального района от 29.11.2007 N 269.
Данное ходатайство представителя Истца удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Товарищество обеспечивало содержание и ремонт общего имущества в Доме, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения магазина общей площадью 1 262, 9 кв. м (далее - Помещения), что подтверждено представленными в материалы дела документами и Ответчиком не оспаривается.
Соответствующий договор ТСЖ "Восход" и Предпринимателем не заключен.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, Ответчик, как собственник Помещений, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и отсутствие договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения Предпринимателя от исполнения данной обязанности.
Методику расчета суммы Долга, произведенного Истцом в соответствии с установленными Решениями размерами Платы и площадью Помещений, Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и саму сумму Долга.
Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.
Доводы Заявителя о том, что Решения не имеют юридической силы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, Решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Кроме того, отсутствие утвержденных размеров Платы само по себе не может являться основанием для освобождения собственников находящихся в Доме помещений от бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и суммы платежей таких собственников в этом случае должны определяться в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.
Наличие оснований для начисления, методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу N А82-380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Вениамина Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)