Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (администрация Красновишерского городского поселения) (ОГРН 1055906109049, ИНН 5919002719): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Красновишерского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года
по делу N А50-11838/2011,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению администрации Красновишерского городского поселения
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Администрация Красновишерского городского поселения (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция) от 12.05.2011 N 917.
Решением арбитражного суда от 11.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2011) требования удовлетворены в части, пункт 4 предписания от 12.05.2011 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что обязанность по проведению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома следует возлагать на всех собственников жилых помещений, возложение данной обязанности на одного из собственников является неправомерным.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2011 Инспекцией по согласованию с прокуратурой Пермского края в отношении заявителя по делу проведена внеплановая выездная проверка по факту ненадлежащего технического состояния жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. Космонавтов, 8.
Оценка состояния жилого дома проводилась на предмет соответствия требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки установлены и отражены в акте от 20.04.2011 нарушения вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 23), в целях устранения которых Администрации выдано оспариваемое предписание (л.д. 6).
Данным предписанием Администрации предложено в срок до 13.06.2011 устранить следующие нарушения: 1) на кровле просветы по коньку, повреждение отдельных элементов (нарушен п. 4.6.1.2 ПиН ТЭЖФ); 2) местные выпучивания наружных стен, поражение гнилью нижних венцов (нарушен п. 4.2.2.1 ПиН ТЭЖФ); 3) неудовлетворительное состояние входной группы подъезда N 1 - разрушение крыльца (ходовых досок) (нарушен п. 4.8.10 ПиН ТЭЖФ); 4) отсутствие отмостки по периметру здания (нарушен п. 4.1.7 ПиН ТЭЖФ); 5) квартира N 1, поражение гнилью бруса (наружная стена в ванной комнате) (нарушен п. 4.2.2.1 ПиН ТЭЖФ) (л.д. 6).
Не согласившись с предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о законности предписания в части пунктов 1-3, 5; пункт 4 предписания признал недействительным, удовлетворив заявленные требования.
В части удовлетворения требований решение суда не оспаривается Инспекцией, в указанной части законность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Признание арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным возможно при доказанности одновременно двух условий, а именно, несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит наличие у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие содержания предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.
Исходя из Положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п, Инспекция как орган исполнительной власти Пермского края, осуществляющий функции государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, наделена полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в подконтрольной сфере.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлены и заявителем не оспариваются установленные при проверке технического состояния жилого дома нарушения требований, закрепленных в п.п. 4.6.1.2, 4.2.2.1, 4.8.10 ПиН ТЭЖФ.
Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Красновишерского городского поселения Пермского края в состав муниципальной собственности Красновишерского городского поселения включены квартиры 1, 4-7 дома N 8 по ул. Космонавтов г. Красновишерска (л.д. 29).
Согласно Уставу Красновишерского городского поселения (п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава) к вопросам местного значения Красновишерского городского поселения Пермского края относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Устава, администрация поселения, как исполнительно-распорядительный орган, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Таким образом, в части требований, изложенных в пунктах 1-3, 5 о приведении в надлежащее техническое состояние общего имущества жилого дома, часть квартир в котором находится в муниципальной собственности, оспариваемое предписание является законным, обоснованным. Предписание, содержащее законные требования, не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено.
Фактически доводы апеллятора сводятся к тому, что обязанность по выполнению работ по приведению общего имущества жилого дома в надлежащее состояние, отвечающее установленным техническим требованиям, финансированию данных работ, неправомерно возложены только на Администрацию, в то время как часть квартир в жилом доме находится в собственности иных лиц.
Вместе с тем факт вынесения предписания в адрес Администрации, как органа, представляющего интересы собственника, и отсутствие аналогичного предписания в адрес других собственников не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Тот факт, что предписание не выдано иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не освобождает Администрацию от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о финансировании работ по приведению дома в надлежащее техническое состояние в предписании не разрешен.
Суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и надлежащим образом оценил их (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу N А50-11838/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Красновишерского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 17АП-9788/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-11838/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 17АП-9788/2011-АК
Дело N А50-11838/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (администрация Красновишерского городского поселения) (ОГРН 1055906109049, ИНН 5919002719): извещен надлежащим образом, представители не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): извещено надлежащим образом, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Красновишерского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года
по делу N А50-11838/2011,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по заявлению администрации Красновишерского городского поселения
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Администрация Красновишерского городского поселения (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция) от 12.05.2011 N 917.
Решением арбитражного суда от 11.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 04.08.2011) требования удовлетворены в части, пункт 4 предписания от 12.05.2011 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что обязанность по проведению работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома следует возлагать на всех собственников жилых помещений, возложение данной обязанности на одного из собственников является неправомерным.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заинтересованным лицом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2011 Инспекцией по согласованию с прокуратурой Пермского края в отношении заявителя по делу проведена внеплановая выездная проверка по факту ненадлежащего технического состояния жилого дома по адресу: г. Красновишерск, ул. Космонавтов, 8.
Оценка состояния жилого дома проводилась на предмет соответствия требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки установлены и отражены в акте от 20.04.2011 нарушения вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 23), в целях устранения которых Администрации выдано оспариваемое предписание (л.д. 6).
Данным предписанием Администрации предложено в срок до 13.06.2011 устранить следующие нарушения: 1) на кровле просветы по коньку, повреждение отдельных элементов (нарушен п. 4.6.1.2 ПиН ТЭЖФ); 2) местные выпучивания наружных стен, поражение гнилью нижних венцов (нарушен п. 4.2.2.1 ПиН ТЭЖФ); 3) неудовлетворительное состояние входной группы подъезда N 1 - разрушение крыльца (ходовых досок) (нарушен п. 4.8.10 ПиН ТЭЖФ); 4) отсутствие отмостки по периметру здания (нарушен п. 4.1.7 ПиН ТЭЖФ); 5) квартира N 1, поражение гнилью бруса (наружная стена в ванной комнате) (нарушен п. 4.2.2.1 ПиН ТЭЖФ) (л.д. 6).
Не согласившись с предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о законности предписания в части пунктов 1-3, 5; пункт 4 предписания признал недействительным, удовлетворив заявленные требования.
В части удовлетворения требований решение суда не оспаривается Инспекцией, в указанной части законность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.
Обсудив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Признание арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным возможно при доказанности одновременно двух условий, а именно, несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит наличие у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие содержания предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.
Исходя из Положения о государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.02.2008 N 33-п, Инспекция как орган исполнительной власти Пермского края, осуществляющий функции государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, наделена полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в подконтрольной сфере.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлены и заявителем не оспариваются установленные при проверке технического состояния жилого дома нарушения требований, закрепленных в п.п. 4.6.1.2, 4.2.2.1, 4.8.10 ПиН ТЭЖФ.
Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Красновишерского городского поселения Пермского края в состав муниципальной собственности Красновишерского городского поселения включены квартиры 1, 4-7 дома N 8 по ул. Космонавтов г. Красновишерска (л.д. 29).
Согласно Уставу Красновишерского городского поселения (п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава) к вопросам местного значения Красновишерского городского поселения Пермского края относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Устава, администрация поселения, как исполнительно-распорядительный орган, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Таким образом, в части требований, изложенных в пунктах 1-3, 5 о приведении в надлежащее техническое состояние общего имущества жилого дома, часть квартир в котором находится в муниципальной собственности, оспариваемое предписание является законным, обоснованным. Предписание, содержащее законные требования, не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого оно вынесено.
Фактически доводы апеллятора сводятся к тому, что обязанность по выполнению работ по приведению общего имущества жилого дома в надлежащее состояние, отвечающее установленным техническим требованиям, финансированию данных работ, неправомерно возложены только на Администрацию, в то время как часть квартир в жилом доме находится в собственности иных лиц.
Вместе с тем факт вынесения предписания в адрес Администрации, как органа, представляющего интересы собственника, и отсутствие аналогичного предписания в адрес других собственников не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Тот факт, что предписание не выдано иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не освобождает Администрацию от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о финансировании работ по приведению дома в надлежащее техническое состояние в предписании не разрешен.
Суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и надлежащим образом оценил их (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу N А50-11838/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Красновишерского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)