Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Мищенко,
Судей Е.Н. Виткаловой, В.Г. Гагариной,
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Старостиным,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - В.И. Шемгион, паспорт, Е.Г. Богачева, доверенность от 18.10.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего В.И. Шемигона на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-34165/10, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания" В.И. Шемигона к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шемгиона Виталия Ивановича (далее - арбитражный управляющий, предприниматель), являющегося конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 заявленные требования Управления Росреестра по Тверской области удовлетворены, с Шемигона В.И. взыскан штраф в сумме 2 500 рублей. При этом суд исходил из того, что факт вменяемого арбитражному управляющему правонарушения подтвержден материалами дела, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего доказаны, процедура привлечения его к административной ответственности заявителем не нарушена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права Управлением Росреестра по Тверской области при составлении протокола об административном правонарушении. Предпринимателем отмечено, что арбитражным судом первой инстанции не исследован тот факт, что арбитражный управляющий, уведомив административный орган, не явился в Управление Росреестра по Тверской области по уважительным причинам, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, можно говорить не об неисполнении решения собрания кредиторов арбитражным управляющим, а о сроках исполнения данного решения.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-34165/10 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Тверской области не явился. До начала судебного заседания 17.12.2010 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами арбитражного управляющего. Управление Росреестра по Тверской области считает, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предприниматель не принял должных мер по обжалованию подозрительных сделок должника и исполнению решения собрания кредиторов от 02.04.2010. Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу в отношении арбитражного управляющего, просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Выслушав арбитражного управляющего, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Шемгион В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Филиалом N 7 МРП 01.02.2000 за номером 77:7:221.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2009 по делу N А66-5615/2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания" (далее - ООО "ПЛК", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шемгион В.И. (т. 1, л.д. 48-53).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010 по указанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ПЛК" (т. 1, л.д. 54-55).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010 по указанному делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно в части: обжалования как подозрительных сделок должника и исполнения решения собрания кредиторов от 02.04.2010 в этой части (т. 1, л.д. 34 - 47).
По результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010, которым установлено нарушение арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПЛК", должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области в отсутствие представителя арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 N 00226910 по признакам совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29 - 33). В действиях арбитражного управляющего ООО "ПЛК" обнаружено нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем: состоявшееся 02.04.2010 собрание кредиторов по 4 вопросу повестки дня обязало арбитражного управляющего оспорить договор поручительства N 27/11-П, заключенный 27.11.2008 между ООО "ПЛК", ООО "Альтаир", ООО "Спецавтопром"; по дополнительному вопросу N 2 оспорить заключенные между ООО "ПЛК" и ООО "Теплый лес" 19 договоров купли-продажи имущества, согласно списку как подозрительные сделки. Арбитражный управляющий, подав в арбитражный суд исковые заявления от 26.04.2010 о признании недействительными сделок должника: 19 договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО "ПЛК" и ООО "Теплый лес", одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, однако документально его не обосновал. В связи с чем, определением от 11.05.2010 данные заявления возвращены по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Управление Росреестра по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 25.08.2010 N 07-11/1/7169 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (т. 1, л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 требование Управления Росреестра по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями и ненадлежащим выполнением процедур банкротства, доказаны.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Нормой, содержащейся в абзаце первом пункта 2 и пункте 4 статьи 20.3 Закона банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не предпринял должных мер по обжалованию подозрительных сделок.
Вывод Арбитражного суда Московской области подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010 по делу N А66-5615/2009, которым признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Шемгионом В.И. возложенных на него обязанностей в части обжалования как подозрительных сделок должника и исполнения решения кредиторов от 02.04.2010 в этой части.
Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего о нарушении процессуальных норм права в ходе процесса производства административного дела не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного арбитражным управляющим арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Из протокола об административном правонарушении от 23.08.2010 следует, что при его составлении арбитражный управляющий не присутствовал. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом извещался о составлении протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 19.07.2010 N 07-11/1/5592 арбитражный управляющий извещался о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Тверской области на 05.08.2010 к 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 95).
Уведомление получено арбитражным управляющим 26.07.2010 (т. 1, л.д. 96).
Сообщением от 27.07.2010 N 68 арбитражный управляющий известил административный орган о невозможности явки по причине планового собрания кредиторов ООО "ПЛК" (т. 1, л.д. 114).
Повторно уведомлением от 06.08.2010 N 07-11/1/6416 арбитражный управляющий извещался о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Тверской области на 23.08.2010 к 11 час. 30 мин., при этом в уведомлении указано резервное время для явки - 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 98). Данное уведомление направлено в адрес предпринимателя заказным письмом по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 1, стр. 2 (т. 1, л.д. 99), указанному в отчете арбитражного управляющего от 22.04.2010, как адрес для направления корреспонденции (т. 1, л.д. 76).
Вместе с тем, заказное письмо возвращено с указанием причины: отказ от получения за подписью Богачевой Е.Г. (т. 1, л.д. 99 оборот).
Телеграммой с уведомлением, направленной в адрес арбитражного управляющего: Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 4, кв. 93, административный орган известил предпринимателя о необходимости явки 23.08.2010 к 11 час. 30 мин., с указанием резервного времени для явки - 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 100).
Согласно отчету оператора почтовой связи телеграмма не доставлена адресату, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 100 оборот).
Таким образом административный орган выполнил обязанность извещения предпринимателя о времени и месте совершения процессуального действия - составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Исходя из примечания к статье 18.1 КоАП РФ, статьи 53 и главы 10 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий знал о необходимости явки в административный орган для решения вопроса о составлении протокола, однако в связи с загруженностью по работе не имел такой возможности, он мог определить лицо, которое выступало бы от его имени и действовало в его интересах.
Учитывая изложенные обстоятельства, у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении административным органом процессуальных норм права в ходе процесса производства административного дела - составления протокола об административном правонарушении.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен Арбитражным судом Московской области к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности и права предпринимателя при рассмотрении материалов административного дела не нарушены. Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.
Доказательств того, что предприниматель действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суду не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-34165/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шемгиона В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-34165/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А41-34165/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Мищенко,
Судей Е.Н. Виткаловой, В.Г. Гагариной,
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Старостиным,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица - В.И. Шемгион, паспорт, Е.Г. Богачева, доверенность от 18.10.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего В.И. Шемигона на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-34165/10, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания" В.И. Шемигона к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шемгиона Виталия Ивановича (далее - арбитражный управляющий, предприниматель), являющегося конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания", к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 заявленные требования Управления Росреестра по Тверской области удовлетворены, с Шемигона В.И. взыскан штраф в сумме 2 500 рублей. При этом суд исходил из того, что факт вменяемого арбитражному управляющему правонарушения подтвержден материалами дела, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего доказаны, процедура привлечения его к административной ответственности заявителем не нарушена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права Управлением Росреестра по Тверской области при составлении протокола об административном правонарушении. Предпринимателем отмечено, что арбитражным судом первой инстанции не исследован тот факт, что арбитражный управляющий, уведомив административный орган, не явился в Управление Росреестра по Тверской области по уважительным причинам, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, можно говорить не об неисполнении решения собрания кредиторов арбитражным управляющим, а о сроках исполнения данного решения.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-34165/10 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворить.
В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Тверской области не явился. До начала судебного заседания 17.12.2010 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами арбитражного управляющего. Управление Росреестра по Тверской области считает, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предприниматель не принял должных мер по обжалованию подозрительных сделок должника и исполнению решения собрания кредиторов от 02.04.2010. Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу в отношении арбитражного управляющего, просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.
Выслушав арбитражного управляющего, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Шемгион В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Филиалом N 7 МРП 01.02.2000 за номером 77:7:221.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2009 по делу N А66-5615/2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Пеновская лесопромышленная компания" (далее - ООО "ПЛК", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шемгион В.И. (т. 1, л.д. 48-53).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010 по указанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ПЛК" (т. 1, л.д. 54-55).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010 по указанному делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно в части: обжалования как подозрительных сделок должника и исполнения решения собрания кредиторов от 02.04.2010 в этой части (т. 1, л.д. 34 - 47).
По результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010, которым установлено нарушение арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПЛК", должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области в отсутствие представителя арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2010 N 00226910 по признакам совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29 - 33). В действиях арбитражного управляющего ООО "ПЛК" обнаружено нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем: состоявшееся 02.04.2010 собрание кредиторов по 4 вопросу повестки дня обязало арбитражного управляющего оспорить договор поручительства N 27/11-П, заключенный 27.11.2008 между ООО "ПЛК", ООО "Альтаир", ООО "Спецавтопром"; по дополнительному вопросу N 2 оспорить заключенные между ООО "ПЛК" и ООО "Теплый лес" 19 договоров купли-продажи имущества, согласно списку как подозрительные сделки. Арбитражный управляющий, подав в арбитражный суд исковые заявления от 26.04.2010 о признании недействительными сделок должника: 19 договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО "ПЛК" и ООО "Теплый лес", одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, однако документально его не обосновал. В связи с чем, определением от 11.05.2010 данные заявления возвращены по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Управление Росреестра по Тверской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 25.08.2010 N 07-11/1/7169 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (т. 1, л.д. 2 - 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 требование Управления Росреестра по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями и ненадлежащим выполнением процедур банкротства, доказаны.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Нормой, содержащейся в абзаце первом пункта 2 и пункте 4 статьи 20.3 Закона банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не предпринял должных мер по обжалованию подозрительных сделок.
Вывод Арбитражного суда Московской области подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2010 по делу N А66-5615/2009, которым признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Шемгионом В.И. возложенных на него обязанностей в части обжалования как подозрительных сделок должника и исполнения решения кредиторов от 02.04.2010 в этой части.
Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего о нарушении процессуальных норм права в ходе процесса производства административного дела не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного арбитражным управляющим арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Из протокола об административном правонарушении от 23.08.2010 следует, что при его составлении арбитражный управляющий не присутствовал. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом извещался о составлении протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, уведомлением от 19.07.2010 N 07-11/1/5592 арбитражный управляющий извещался о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Тверской области на 05.08.2010 к 14 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 95).
Уведомление получено арбитражным управляющим 26.07.2010 (т. 1, л.д. 96).
Сообщением от 27.07.2010 N 68 арбитражный управляющий известил административный орган о невозможности явки по причине планового собрания кредиторов ООО "ПЛК" (т. 1, л.д. 114).
Повторно уведомлением от 06.08.2010 N 07-11/1/6416 арбитражный управляющий извещался о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Тверской области на 23.08.2010 к 11 час. 30 мин., при этом в уведомлении указано резервное время для явки - 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 98). Данное уведомление направлено в адрес предпринимателя заказным письмом по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 1, стр. 2 (т. 1, л.д. 99), указанному в отчете арбитражного управляющего от 22.04.2010, как адрес для направления корреспонденции (т. 1, л.д. 76).
Вместе с тем, заказное письмо возвращено с указанием причины: отказ от получения за подписью Богачевой Е.Г. (т. 1, л.д. 99 оборот).
Телеграммой с уведомлением, направленной в адрес арбитражного управляющего: Московская область, г. Мытищи, ул. Комарова, д. 4, кв. 93, административный орган известил предпринимателя о необходимости явки 23.08.2010 к 11 час. 30 мин., с указанием резервного времени для явки - 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 100).
Согласно отчету оператора почтовой связи телеграмма не доставлена адресату, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 100 оборот).
Таким образом административный орган выполнил обязанность извещения предпринимателя о времени и месте совершения процессуального действия - составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Исходя из примечания к статье 18.1 КоАП РФ, статьи 53 и главы 10 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что арбитражный управляющий знал о необходимости явки в административный орган для решения вопроса о составлении протокола, однако в связи с загруженностью по работе не имел такой возможности, он мог определить лицо, которое выступало бы от его имени и действовало в его интересах.
Учитывая изложенные обстоятельства, у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении административным органом процессуальных норм права в ходе процесса производства административного дела - составления протокола об административном правонарушении.
Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий правомерно привлечен Арбитражным судом Московской области к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности и права предпринимателя при рассмотрении материалов административного дела не нарушены. Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.
Доказательств того, что предприниматель действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суду не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-34165/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шемгиона В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)