Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14802

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14802


Судья: Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ "ИС района Люблино" по доверенности П.Р.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Г.П. к ГКУ ИС района Люблино, ГУП ДЕЗ района Люблино о признании плат незаконными и производства перерасчета платы за ЖКУ исходя из фактически проживающих членов семьи - удовлетворить частично.
Обязать ГКУ ИС района Люблино по городу Москве произвести перерасчет платы за ЖКУ за квартиру <...> по адресу: <...> исходя из фактически проживающих П.Г.П. и П.В.И. с 01 января 2010 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:

Истец П.Г.П. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Люблино", ГУП ДЕЗ района Люблино и, уточнив требования, просил признать начисление платы за пользование водой, газом и водоотводом, не отвечающим реальному потреблению, обязать произвести перерасчет платы за ЖКУ исходя из фактически проживающих членов семьи с 01.01.2010 г.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2010 г. он обратился в ГКУ "ИС района Люблино" с заявлением о перерасчете платы за ЖКУ по количеству фактически проживающих, а не зарегистрированных в квартире человек, с предоставлением необходимых документов о том, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, фактически проживают 2 человека - он и его жена, однако, перерасчет произведен не был.
В судебном заседании истец П.Г.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Люблино" по доверенности П.Р.Н. против удовлетворения требований возражал.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Люблино в судебное заседание не явился.
Третьи лица - П.А.Г., П.А.Г., П.В.И., в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ТСЖ "Кубанская 16/2, 18/1", представитель ОУФМС по району Люблино в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ "ИС района Люблино" по доверенности П.Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Г.П., представителей ответчика ГКУ "ИС района Люблино" по доверенности П.М.С. и П.Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец П.Г.П. является собственником комнаты размером <...> кв. м (общей - <...> кв. м), в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Согласно единого жилищного документа на данной площади зарегистрированы: П.Г.П. (собственник), П.А.Г. (сын), П.А.Г. (дочь), П.В.И. (жена), Ц.М. (внучка), а также по месту пребывания зарегистрирован Ц.Р. (муж дочери).
01.04.2010 г. П.Г.П. обратился в ЕИРЦ ГУ ИС района Люблино г. Москвы с заявлением о производстве начислений исходя из фактически проживающих в принадлежащей истцу комнате - двух человек (он и жена), а не по числу зарегистрированных в комнате лиц, указав, что в комнате проживает он и его жена, а остальные зарегистрированные на данной площади лица - дети и их члены семьи не проживают по месту регистрации.
В обоснование своего заявления к названному заявлению П.Г.П. приложил договор коммерческого найма, заключенный П.А.Г. (дочерью), а также договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенный между П.А.Г. и ГУП г. Москвы "МГЦАЖ".
В ответ на указанное обращение П.Г.П., ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" сообщило, что для проведения перерасчета заявителю необходимо представить справки о том, что члены семьи заявителя не проживают по месту регистрации и осуществляют плату за жилье и коммунальные услуги по другому адресу.
Разрешая спор, суд исходил из положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой при временном отсутствии граждан, внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Также судом было учтено, что в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться: а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы; б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении; в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии; г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии; д) справка органа внутренних дел о временной регистрации потребителя по месту его временного пребывания; е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал; ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Частично удовлетворяя требования иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и надлежащим образом установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в комнате, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: <...>, проживают истец П.Г.П. и его супруга П.В.И.
При этом, судом с достоверностью было установлено, что остальные члены семьи истца, П.А.Г. (сын), П.А.Г. (дочь), Ц.М. (внучка), Ц.Р. (муж дочери), в указанном жилом помещении не проживают, что объективно подтверждается материалами дела.
В частности приходя к такому выводу, суд принял во внимание договор найма, заключенный между С., действующего на основании доверенности, и П.А.Г., согласно которого, в пользование П.А.Г. передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Пользователями данной квартирой без регистрации являются П.А.Г., Ц.М., Ц.Р. Задолженность по оплате за ЖКУ отсутствует.
Вместе с тем, суд должным образом оценил договор от 26.05.2008 г., заключенный между П.А.Г., П.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, и ГУП г. Москвы "МГЦАЖ", согласно условий которого, П.А.Г., П.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, передано в пользование для проживания без права регистрации по месту жительства жилое помещение, находящееся по адресу: <...>. (почтовый адрес: <...>). Согласно справки от 14.11.2011 г., у П.А.Г. отсутствует задолженность по оплате ЖКУ за указанную выше квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о не проживании П.А.Г., П.А.Г., Ц.М., Ц.Р. по адресу: <...>, что в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является основание для произведения перерасчета истцу платы за ЖКУ исходя из фактически проживающих П.Г.П. и П.В.И.
Доводы представителя ответчика о том, что ГКУ "ИС района Люблино" является не надлежащим ответчиком, суд мотивировано отверг, сославшись на п. 14.3 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
В материалах дела имеются справки о состоянии лицевого счета истца и справки об отсутствии задолженности, которые составлены и выданы ответчиком - ГКУ "ИС района Люблино".
То обстоятельство, что расчет платежей по квартирам осуществляет ГКУ "ИС района Люблино" на основании представляемых нанимателями и собственниками квартир документов, представители ответчика не отрицали на заседании судебной коллегии.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Г.П. с заявлением о перерасчете не обращался, и соответствующее решение об отказе по данному вопросу не принималось, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что в ответ на обращение П.Г.П. в ГУ г. Москвы "ИС района Люблино" 16.04.2010 г. заместителем руководителя А. ему был дан ответ (исх. 73), почему не может быть сделать перерасчет квартплаты и приняты во внимание приложенные к заявлению документы.
Ссылка жалобы о недоказанности факта не проживания указанных выше членов семьи истца в названном жилом помещении, основана на иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не является основанием для отмены постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ "ИС района Люблино" по доверенности П.Р.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)