Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Волковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-1137/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" (далее - ОАО "Завод горного оборудования", ОГРН 1027500585276) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Волковой Галине Васильевне (далее - индивидуальный предприниматель Волкова Г.В., ОГРНИП 304750803400041) о взыскании 11 671 рубля 31 копейки задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в отсутствие договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", ОГРН 1027500586101).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 044 рубля 20 копеек долга, 1 549 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Волкова Г.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость тепловой энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод горного оборудования" сослалось на законность принятых судебных актов. Индивидуальный предприниматель Волкова Г.В. в отзыве на свою кассационную жалобу поддержала ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, индивидуальный предприниматель Волкова Г.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец как энергоснабжающая организация, в период с 01.10.2010 по 31.01.2011, на основании договора от 01.01.2009, заключенного с ООО "Кварц", поставлял тепловую энергию, горячую и холодную воду в многоквартирный жилой дом по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. г.т. Дарасун, ул. Калинина, 14.
Индивидуальный предприниматель Волкова Г.В. в спорный период осуществляла торговую деятельность в арендованном помещении, расположенном по указанному адресу.
Договор между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно, представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина, в помещении, используемом ответчиком под магазин "Русь", отсутствует центральное отопление. Отсутствие батарей отопления и наличие в спорном помещении лишь транзитных стояков отопления истцом не оспаривается.
Ссылаясь на наличие обязанности у ответчика оплатить тепловую энергию, полученную за счет тепла от проходящих в помещении основных трубопроводов отопления жилого дома, ОАО "Завод горного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования. Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заключением эксперта, выданного на основании проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертное агентство" от 11.06.2011 N 710/11, пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки в помещение, занимаемое ответчиком, тепловой энергии в виде отопления с учетом изоляции труб и как следствие, наличию у ответчика обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса в размере, установленном экспертизой с учетом налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов двух инстанций неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является выбранная управляющая организация.
Как следует из материалов дела, на основании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2010 управление многоквартирным домом N 14 по ул. Калинина осуществляет ООО "Кварц".
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате за коммунальные услуги перед энергоснабжающей организацией лежали на ООО "Кварц", а не ответчике - лице, не являющимся потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности перед энергоснабжающей организацией по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Требования, изложенные в просительной части кассационной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика морального ущерба в размере 1 000 000 рублей, не принимаются арбитражным судом округа во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом рассмотрения не были. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы, понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-1137/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" в пользу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Волковой Галины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2012 ПО ДЕЛУ N А78-1137/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N А78-1137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Волковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-1137/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Завод горного оборудования" (далее - ОАО "Завод горного оборудования", ОГРН 1027500585276) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Волковой Галине Васильевне (далее - индивидуальный предприниматель Волкова Г.В., ОГРНИП 304750803400041) о взыскании 11 671 рубля 31 копейки задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в отсутствие договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", ОГРН 1027500586101).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 044 рубля 20 копеек долга, 1 549 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Волкова Г.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость тепловой энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод горного оборудования" сослалось на законность принятых судебных актов. Индивидуальный предприниматель Волкова Г.В. в отзыве на свою кассационную жалобу поддержала ее доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, индивидуальный предприниматель Волкова Г.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец как энергоснабжающая организация, в период с 01.10.2010 по 31.01.2011, на основании договора от 01.01.2009, заключенного с ООО "Кварц", поставлял тепловую энергию, горячую и холодную воду в многоквартирный жилой дом по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. г.т. Дарасун, ул. Калинина, 14.
Индивидуальный предприниматель Волкова Г.В. в спорный период осуществляла торговую деятельность в арендованном помещении, расположенном по указанному адресу.
Договор между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно, представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого помещения многоквартирного дома N 14 по ул. Калинина, в помещении, используемом ответчиком под магазин "Русь", отсутствует центральное отопление. Отсутствие батарей отопления и наличие в спорном помещении лишь транзитных стояков отопления истцом не оспаривается.
Ссылаясь на наличие обязанности у ответчика оплатить тепловую энергию, полученную за счет тепла от проходящих в помещении основных трубопроводов отопления жилого дома, ОАО "Завод горного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций частично удовлетворили исковые требования. Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заключением эксперта, выданного на основании проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертное агентство" от 11.06.2011 N 710/11, пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки в помещение, занимаемое ответчиком, тепловой энергии в виде отопления с учетом изоляции труб и как следствие, наличию у ответчика обязанности оплатить стоимость поставленного ресурса в размере, установленном экспертизой с учетом налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов двух инстанций неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае теплоснабжения), является выбранная управляющая организация.
Как следует из материалов дела, на основании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.01.2010 управление многоквартирным домом N 14 по ул. Калинина осуществляет ООО "Кварц".
Следовательно, в силу пункта 3 Правил N 307 указанное общество является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с положениями статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате за коммунальные услуги перед энергоснабжающей организацией лежали на ООО "Кварц", а не ответчике - лице, не являющимся потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли, что в случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности перед энергоснабжающей организацией по ее оплате следует принимать во внимание следующее.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Требования, изложенные в просительной части кассационной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика морального ущерба в размере 1 000 000 рублей, не принимаются арбитражным судом округа во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом рассмотрения не были. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы, понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2011 года по делу N А78-1137/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод горного оборудования" в пользу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Волковой Галины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)