Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К.П. - Ц., поступившей 13 июля 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года с учетом дополнительных решений того же суда от 14 октября 2010 года и 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.П., Управлению реестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, как имущество, нажитое в период брака, признании недействительным право собственности на квартиру за К.Л., взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.П., Управлению реестра по Москве о признании договора дарения квартиры N 434, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, заключенного 08 июня 2006 года между К.Л. и К.П., недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру за К.Л., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он и К.Л. состояли в браке с 1966 года, который был расторгнут 10 февраля 1996 года. 09 сентября 1968 года у них родился сын К.П. В период брака ими была приобретена спорная квартира в ЖСК "П.", пай за которую был полностью выплачен в 1987 году. На момент расторжения брака в 1996 году между ним и К.Л. отсутствовал спор о разделе совместно нажитого имущества. В 1997 году ему назначена 1 группа инвалидности бессрочно. 10 апреля 2007 года К.Л. умерла. После ее смерти в октябре 2007 года он обратился в ЖСК "П.", чтобы узнать, каким образом оформить право собственности на кооперативную квартиру. Из полученной от ЖСК информации он узнал, что собственником квартиры является ответчик, что 08 июня 2006 года К.Л. распорядилась имуществом и подарила спорную квартиру сыну, о чем ему не было известно. Истец указывал на то, что его права в отношении спорной квартиры, как совместно нажитого имущества, нарушены. В связи с чем в январе 2008 года он обратился в суд о расторжении договора дарения спорной квартиры, выделении его доли и нечинении препятствий в проживания в спорной квартире. Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Повторно он обратился в суд в августе 2009 года. В рамках рассматриваемого дела узнал, что еще в 2003 году К.Л. оформила спорное жилое помещение в собственность, при этом не поставив его об этом в известность.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года постановлено:
Исковые требования К.Ю. к К.П., Управлению реестра по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, как имущество, нажитое в период брака, признании недействительным право собственности на квартиру за К.Л., взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным право собственности К.Л. на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434, сохранив в остальной части право собственности на 1/2 долю.
Признать за К.Ю. право собственности на указанную 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434, как имущество, нажитое в период брака.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры N 434, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, от 08.06.2006 г., заключенный между К.Л. и К.П., зарегистрированный в ГУФРС по Москве 07.07.2006 г., N регистрации 000, а именно в части отчуждения К.Л. 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434.
Решение и переход права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434 подлежит государственной регистрации в Управлении реестра по Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434 за К.П. в части 1/2 доли в праве на указанную квартиру, в остальной части подлежит сохранению за ним.
Дополнительным решением от 14 октября 2010 года с К.П. в пользу К.Ю., в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.
Дополнительным решением от 03 февраля 2011 года в удовлетворении требований К.П. к К.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года с учетом дополнительных решений того же суда от 14 октября 2010 года и 03 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 12 августа 2011 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило 24 августа 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
К.Ю. и К.Л. состояли в браке с 1966 года по 1996 год. В период брака К.Ю. и К.Л. была предоставлена двухкомнатная квартира в ЖСК "П." по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434. В 1987 году пай за спорную квартиру был выплачен полностью. На основании совместного заявления, 10 февраля 1996 года брак между К.Ю. и К.Л. прекращен, при этом на тот момент между супругами отсутствовал спор о разделе совместно нажитого имущества.
В 2003 году К.Л., получив от ЖСК "П." справку N 876 от 06 октября 2003 года о полной выплате пая, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 01 декабря 2003 года Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем К.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01 декабря 2003 году.
08 июня 2006 года К.Л. заключила договор дарения спорной квартиры с сыном К.П.
10 апреля 2007 года К.Л. умерла.
В материалы дела представлено согласие от 08 июня 2006 года, согласно которому К.Ю. дает согласие бывшей супруге К.Л. на отчуждение любым способом спорной квартиры, приобретенной в период брака. Содержание ст. 34, 35 нотариусом разъяснено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Установив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К.Ю. и К.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.
Суд обоснованно исходил из того, что К.Л. была вправе распорядиться только 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, поэтому договор дарения всей квартиры, заключенный 08 июня 2006 года между К.Л. и К.П., является частично недействительным, поскольку К.Л. распорядилась имуществом ей не принадлежащим.
Что касается срока исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с таким требованием истцом пропущен не был.
Судом установлено, что истец до обращения с данным требованием 25 марта 2008 года обращался в суд с иском о расторжении договора дарения спорной квартиры, заключенного между К.Л. и ответчиком К.П., определении права собственности на 1/2 долю квартиры и обязании К.П. не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Исковое заявление было принято к производству.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
17 августа 2009 года истец вновь обратился в суд с указанным требованием и исковое заявление принято к производству.
Суд правильно исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 08 июня 2006 года, когда им было подписано согласие бывшей супруге К.Л. на отчуждение спорной квартиры, при этом срок исковой давности истцом пропущен не был.
При этом суд правильно сослался на ст. 204 ГК РФ и в решении указал, что период с момента первичного обращения истца с таким требованием в суд - 25 марта 2008 года до вынесения определения об оставлении его без рассмотрения - 03 июля 2008 года в срок исковой давности не засчитывается, поскольку на этот период приостанавливается.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности с 08 июня 2006 года, в связи с тем, что истцу было известно об оформлении квартиры на К.Л. еще в 2003 году, состоятельным признан быть не может, поскольку в данный период К.Л. не производила отчуждение квартиры, которая являлась общим имуществом бывших супругов.
Судом обоснованно принято во внимание, что до 2006 года К.Ю. проживал в спорной квартире, до настоящего времени зарегистрирован в ней и другим жилым помещением не обеспечен. Является инвалидом 1 группы бессрочно.
Суд правильно исходил из того, что до 2006 года истец полагал, что его право на спорную жилую площадь не нарушено.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя К.П. - Ц. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года с учетом дополнительных решений того же суда от 14 октября 2010 года и 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.П., Управлению реестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, как имущество, нажитое в период брака, признании недействительным право собственности на квартиру за К.Л., взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/5-6524/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 4г/5-6524/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя К.П. - Ц., поступившей 13 июля 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года с учетом дополнительных решений того же суда от 14 октября 2010 года и 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.П., Управлению реестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, как имущество, нажитое в период брака, признании недействительным право собственности на квартиру за К.Л., взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.П., Управлению реестра по Москве о признании договора дарения квартиры N 434, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, заключенного 08 июня 2006 года между К.Л. и К.П., недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру за К.Л., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он и К.Л. состояли в браке с 1966 года, который был расторгнут 10 февраля 1996 года. 09 сентября 1968 года у них родился сын К.П. В период брака ими была приобретена спорная квартира в ЖСК "П.", пай за которую был полностью выплачен в 1987 году. На момент расторжения брака в 1996 году между ним и К.Л. отсутствовал спор о разделе совместно нажитого имущества. В 1997 году ему назначена 1 группа инвалидности бессрочно. 10 апреля 2007 года К.Л. умерла. После ее смерти в октябре 2007 года он обратился в ЖСК "П.", чтобы узнать, каким образом оформить право собственности на кооперативную квартиру. Из полученной от ЖСК информации он узнал, что собственником квартиры является ответчик, что 08 июня 2006 года К.Л. распорядилась имуществом и подарила спорную квартиру сыну, о чем ему не было известно. Истец указывал на то, что его права в отношении спорной квартиры, как совместно нажитого имущества, нарушены. В связи с чем в январе 2008 года он обратился в суд о расторжении договора дарения спорной квартиры, выделении его доли и нечинении препятствий в проживания в спорной квартире. Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Повторно он обратился в суд в августе 2009 года. В рамках рассматриваемого дела узнал, что еще в 2003 году К.Л. оформила спорное жилое помещение в собственность, при этом не поставив его об этом в известность.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года постановлено:
Исковые требования К.Ю. к К.П., Управлению реестра по Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, как имущество, нажитое в период брака, признании недействительным право собственности на квартиру за К.Л., взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Признать недействительным право собственности К.Л. на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434, сохранив в остальной части право собственности на 1/2 долю.
Признать за К.Ю. право собственности на указанную 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434, как имущество, нажитое в период брака.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры N 434, расположенной по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, от 08.06.2006 г., заключенный между К.Л. и К.П., зарегистрированный в ГУФРС по Москве 07.07.2006 г., N регистрации 000, а именно в части отчуждения К.Л. 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434.
Решение и переход права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434 подлежит государственной регистрации в Управлении реестра по Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434 за К.П. в части 1/2 доли в праве на указанную квартиру, в остальной части подлежит сохранению за ним.
Дополнительным решением от 14 октября 2010 года с К.П. в пользу К.Ю., в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.
Дополнительным решением от 03 февраля 2011 года в удовлетворении требований К.П. к К.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года с учетом дополнительных решений того же суда от 14 октября 2010 года и 03 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 12 августа 2011 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило 24 августа 2011 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
К.Ю. и К.Л. состояли в браке с 1966 года по 1996 год. В период брака К.Ю. и К.Л. была предоставлена двухкомнатная квартира в ЖСК "П." по адресу: г. Москва, А. шоссе, д. 8, корп. 2, кв. 434. В 1987 году пай за спорную квартиру был выплачен полностью. На основании совместного заявления, 10 февраля 1996 года брак между К.Ю. и К.Л. прекращен, при этом на тот момент между супругами отсутствовал спор о разделе совместно нажитого имущества.
В 2003 году К.Л., получив от ЖСК "П." справку N 876 от 06 октября 2003 года о полной выплате пая, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 01 декабря 2003 года Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем К.Л. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01 декабря 2003 году.
08 июня 2006 года К.Л. заключила договор дарения спорной квартиры с сыном К.П.
10 апреля 2007 года К.Л. умерла.
В материалы дела представлено согласие от 08 июня 2006 года, согласно которому К.Ю. дает согласие бывшей супруге К.Л. на отчуждение любым способом спорной квартиры, приобретенной в период брака. Содержание ст. 34, 35 нотариусом разъяснено.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 4 ст. 218 ГК РФ.
Установив, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К.Ю. и К.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.
Суд обоснованно исходил из того, что К.Л. была вправе распорядиться только 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, поэтому договор дарения всей квартиры, заключенный 08 июня 2006 года между К.Л. и К.П., является частично недействительным, поскольку К.Л. распорядилась имуществом ей не принадлежащим.
Что касается срока исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с таким требованием истцом пропущен не был.
Судом установлено, что истец до обращения с данным требованием 25 марта 2008 года обращался в суд с иском о расторжении договора дарения спорной квартиры, заключенного между К.Л. и ответчиком К.П., определении права собственности на 1/2 долю квартиры и обязании К.П. не чинить препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Исковое заявление было принято к производству.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
17 августа 2009 года истец вновь обратился в суд с указанным требованием и исковое заявление принято к производству.
Суд правильно исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно 08 июня 2006 года, когда им было подписано согласие бывшей супруге К.Л. на отчуждение спорной квартиры, при этом срок исковой давности истцом пропущен не был.
При этом суд правильно сослался на ст. 204 ГК РФ и в решении указал, что период с момента первичного обращения истца с таким требованием в суд - 25 марта 2008 года до вынесения определения об оставлении его без рассмотрения - 03 июля 2008 года в срок исковой давности не засчитывается, поскольку на этот период приостанавливается.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности с 08 июня 2006 года, в связи с тем, что истцу было известно об оформлении квартиры на К.Л. еще в 2003 году, состоятельным признан быть не может, поскольку в данный период К.Л. не производила отчуждение квартиры, которая являлась общим имуществом бывших супругов.
Судом обоснованно принято во внимание, что до 2006 года К.Ю. проживал в спорной квартире, до настоящего времени зарегистрирован в ней и другим жилым помещением не обеспечен. Является инвалидом 1 группы бессрочно.
Суд правильно исходил из того, что до 2006 года истец полагал, что его право на спорную жилую площадь не нарушено.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя К.П. - Ц. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года с учетом дополнительных решений того же суда от 14 октября 2010 года и 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Ю. к К.П., Управлению реестра по г. Москве о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, как имущество, нажитое в период брака, признании недействительным право собственности на квартиру за К.Л., взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)