Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1850
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 52 на решение от 13.11.2006, постановление от 14.03.2007 по делу N А51-12562/2006-36-311 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива N 52 к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об изменении договора.
Жилищно-строительный кооператив N 52 (далее - ЖСК-52) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об изменении условий в пунктах 1.4, 4.3.3 договора энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215).
Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, в иске отказано.
Судебные инстанции исходили из отсутствия условий, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для изменения договора. Условия договора в пункте 4.3.3 о внесении абонентом авансовых платежей суд признал ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
ЖСК-52, не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их изменить. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие условий об авансовых платежах за поставку тепловой энергии истцу Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 37, на основание которого, по его мнению, оспариваемый пункт договора (4.3.3), ничтожность которого признана арбитражным судом, подлежал изменению.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 13.11.2006 и постановления от 14.03.2007 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-52 (абонент) 29.09.2004 заключен договор энергоснабжения N 1042-В(215), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту, который обязался ее оплачивать три раза в месяц с 1 по 5, с 5 по 10, с 10 по 20 числа месяца фактического потребления в соответствии с пунктом 4.3.3 договора. При этом оплата с 1 по 5 числа должна составлять не менее 70% месячного договорного объема потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 6.3 срок действия договора устанавливается с 01.09.2004 по 31.08.2005 и считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о расторжении договора.
24.07.2006 ЖСК-52 предложило энергоснабжающей организации внести дополнения в пункт 1.4 договора энергоснабжения, продленного на 2006 год, об обязательстве сторон руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", а также изменить пункт 4.3.3 договора о порядке расчета за тепловую энергию и воду, предусмотрев их оплату без применения авансовых платежей.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика проект соглашения о внесении в договор энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215) соответствующих изменений и дополнений.
Отказ ОАО "Дальэнерго" изменить условия действующего договора энергоснабжения послужил основанием для обращения ЖСК-52 в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 450, 451 ГК РФ.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем доказательств существенного нарушения ОАО "Дальэнерго" договора энергоснабжения из материалов дела не усматривается и на эти обстоятельства при разрешении спора ЖСК-52 не ссылалось.
Требование истца со ссылкой на статью 451 ГК РФ мотивировано тем, что условия в пункте 4.3.3 договора существенно ухудшают материальное положение членов кооператива, от чего зависит платежеспособность истца на внесение авансовых платежей.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут ими, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в этой статье.
При разрешении спора арбитражным судом не установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения.
Не свидетельствует об этом изменение финансового положения кооператива, платежеспособность которого стороны не ставили в зависимость от материального положения членов кооператива и могли это предвидеть при согласовании условия о порядке расчетов.
При таких обстоятельствах правовые основания для изменения договора энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215) по правилам статей 450, 451 ГК РФ отсутствуют, поэтому арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.
Его доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, условия в пункте 4.3.3 договора о порядке расчета, предусматривающие внесение абонентом авансовых платежей, согласованы сторонами при его заключении, что не противоречит статьям 421, 544 ГК РФ, и соответствовали действующему в тот период законодательству.
Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, которым стороны руководствовались при заключении договора.
Правило о недопустимости применения авансовых платежей при оплате потребителями, в том числе жилищно-строительными кооперативами, тепловой энергии установлено Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление Правительства РФ от 23.05.2006), когда договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, был продлен на 2006 год и действовал на прежних условиях в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьей 540 ГК РФ.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В данном случае Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 обратной силы не имеет, следовательно, данный нормативный акт не является основанием для изменения договора энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215) в одностороннем порядке.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о ничтожности условий, содержащихся в пункте 4.3.3 договора, как не соответствующих Порядку расчетов за электрическую энергию, тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, регулирующих иные отношения по энергоснабжению, чем те, которые возникли между сторонами, и не подлежащих применению, ошибочны, поэтому подлежат исключению из судебных актов.
Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для изменения пункта 1.4 договора заявителем не оспариваются, ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в этой части иска в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.11.2006, постановление от 14.03.2007 по делу N А51-12562/2006-36-311 Арбитражного суда Приморского края изменить: исключить из мотивировочных частей судебных актов указания о ничтожности пункта 4.3.3 договора энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215).
В остальном решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007, 29.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1850 ПО ДЕЛУ N А51-12562/2006-36-311
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/1850
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 52 на решение от 13.11.2006, постановление от 14.03.2007 по делу N А51-12562/2006-36-311 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива N 52 к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об изменении договора.
Жилищно-строительный кооператив N 52 (далее - ЖСК-52) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об изменении условий в пунктах 1.4, 4.3.3 договора энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215).
Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007, в иске отказано.
Судебные инстанции исходили из отсутствия условий, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, для изменения договора. Условия договора в пункте 4.3.3 о внесении абонентом авансовых платежей суд признал ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
ЖСК-52, не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их изменить. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие условий об авансовых платежах за поставку тепловой энергии истцу Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 37, на основание которого, по его мнению, оспариваемый пункт договора (4.3.3), ничтожность которого признана арбитражным судом, подлежал изменению.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения от 13.11.2006 и постановления от 14.03.2007 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-52 (абонент) 29.09.2004 заключен договор энергоснабжения N 1042-В(215), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту, который обязался ее оплачивать три раза в месяц с 1 по 5, с 5 по 10, с 10 по 20 числа месяца фактического потребления в соответствии с пунктом 4.3.3 договора. При этом оплата с 1 по 5 числа должна составлять не менее 70% месячного договорного объема потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 6.3 срок действия договора устанавливается с 01.09.2004 по 31.08.2005 и считается пролонгированным на очередной календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о расторжении договора.
24.07.2006 ЖСК-52 предложило энергоснабжающей организации внести дополнения в пункт 1.4 договора энергоснабжения, продленного на 2006 год, об обязательстве сторон руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", а также изменить пункт 4.3.3 договора о порядке расчета за тепловую энергию и воду, предусмотрев их оплату без применения авансовых платежей.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика проект соглашения о внесении в договор энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215) соответствующих изменений и дополнений.
Отказ ОАО "Дальэнерго" изменить условия действующего договора энергоснабжения послужил основанием для обращения ЖСК-52 в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 450, 451 ГК РФ.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем доказательств существенного нарушения ОАО "Дальэнерго" договора энергоснабжения из материалов дела не усматривается и на эти обстоятельства при разрешении спора ЖСК-52 не ссылалось.
Требование истца со ссылкой на статью 451 ГК РФ мотивировано тем, что условия в пункте 4.3.3 договора существенно ухудшают материальное положение членов кооператива, от чего зависит платежеспособность истца на внесение авансовых платежей.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут ими, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в этой статье.
При разрешении спора арбитражным судом не установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения.
Не свидетельствует об этом изменение финансового положения кооператива, платежеспособность которого стороны не ставили в зависимость от материального положения членов кооператива и могли это предвидеть при согласовании условия о порядке расчетов.
При таких обстоятельствах правовые основания для изменения договора энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215) по правилам статей 450, 451 ГК РФ отсутствуют, поэтому арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.
Его доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, условия в пункте 4.3.3 договора о порядке расчета, предусматривающие внесение абонентом авансовых платежей, согласованы сторонами при его заключении, что не противоречит статьям 421, 544 ГК РФ, и соответствовали действующему в тот период законодательству.
Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ утвержден Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, которым стороны руководствовались при заключении договора.
Правило о недопустимости применения авансовых платежей при оплате потребителями, в том числе жилищно-строительными кооперативами, тепловой энергии установлено Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 (далее - Постановление Правительства РФ от 23.05.2006), когда договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, был продлен на 2006 год и действовал на прежних условиях в соответствии с пунктом 6.3 договора и статьей 540 ГК РФ.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В данном случае Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 обратной силы не имеет, следовательно, данный нормативный акт не является основанием для изменения договора энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215) в одностороннем порядке.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о ничтожности условий, содержащихся в пункте 4.3.3 договора, как не соответствующих Порядку расчетов за электрическую энергию, тепловую энергию и природный газ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, регулирующих иные отношения по энергоснабжению, чем те, которые возникли между сторонами, и не подлежащих применению, ошибочны, поэтому подлежат исключению из судебных актов.
Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для изменения пункта 1.4 договора заявителем не оспариваются, ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в этой части иска в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2006, постановление от 14.03.2007 по делу N А51-12562/2006-36-311 Арбитражного суда Приморского края изменить: исключить из мотивировочных частей судебных актов указания о ничтожности пункта 4.3.3 договора энергоснабжения от 29.09.2004 N 1042-В(215).
В остальном решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)