Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Торосяна М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Ком Сервис XXI"
к ТСЖ "Видное"
о взыскании 658260 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Джангиров Н.Р. по дов. N 15 от 20.05.2009 г.,
от ответчика,
Общество с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Видное" о взыскании 621000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в январе 2009 г. эксплуатационные услуги по Генеральному договору N ЖКО-02/07 на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2006 г. и 37260 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости эксплуатационных услуг, всего - 658260 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику в январе 2009 года были оказаны эксплуатационные услуги, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 29 декабря 2006 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен генеральный договор N ЖКО-02/07 на жилищно-коммунальное обслуживание, предметом которого является выполнение подрядчиком услуг по эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 78 (л.д. 7 - 8).
Пунктом 4.1 договора с учетом протокола согласования договорной цены предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать эксплуатационные услуги в размере 621000 руб. 00 коп. (л.д. 9).
За несвоевременную оплату по данному договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).
Срок действия договора стороны установили со дня его подписания на 2 года, указав на его пролонгацию на тех же условиях и на такой же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения его действия не заявит о расторжении настоящего договора или пересмотре его условий (п. п. 5.1 - 5.2 договора).
Заказчик письмом N 312 от 19.01.2009 г. уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 779 ГК РФ и расторжении договора с 01.02.2009 г. (л.д. 10).
В январе 2009 г., последний месяц действия указанного договора, ответчику были оказаны эксплуатационные услуги, предусмотренные п. 2.3.1 договора, в связи с чем истец выставил ответчику счет N 3 от 30.01.2009 г. и составил акт N 000008 от 30.01.2009 г. на сумму 621000 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 14).
Ответчик своим письмом N 03 от 04.02.2009 г. сообщил истцу, что представленный акт N 000008 от 30.01.2009 г. не может быть подписан, так как не содержит сведений о фактически оказанных услугах (л. д. 27).
Факт оказания подрядчиком эксплуатационных услуг в спорном периоде, январе 2009 года, на сумму 621000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 40 - 68).
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
При таких обстоятельствах сумма задолженности за оказанные в январе 2009 г. эксплуатационные услуги по Генеральному договору N ЖКО-02/07 на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2006 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Вместе с тем, оценивая размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки.
С учетом изложенного арбитражный суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой пени до 20000 руб. 00 коп.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
взыскать с товарищества собственников жилья "Видное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" 621000 руб. 00 коп. основного долга, 20000 руб. 00 коп. пени и 13082 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 671342 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-16404/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А41-16404/08
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судьи Торосяна М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Ком Сервис XXI"
к ТСЖ "Видное"
о взыскании 658260 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Джангиров Н.Р. по дов. N 15 от 20.05.2009 г.,
от ответчика,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Видное" о взыскании 621000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в январе 2009 г. эксплуатационные услуги по Генеральному договору N ЖКО-02/07 на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2006 г. и 37260 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости эксплуатационных услуг, всего - 658260 руб. 00 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику в январе 2009 года были оказаны эксплуатационные услуги, в результате неоплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 29 декабря 2006 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен генеральный договор N ЖКО-02/07 на жилищно-коммунальное обслуживание, предметом которого является выполнение подрядчиком услуг по эксплуатации и обеспечению коммунальными услугами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 78 (л.д. 7 - 8).
Пунктом 4.1 договора с учетом протокола согласования договорной цены предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать эксплуатационные услуги в размере 621000 руб. 00 коп. (л.д. 9).
За несвоевременную оплату по данному договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).
Срок действия договора стороны установили со дня его подписания на 2 года, указав на его пролонгацию на тех же условиях и на такой же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения его действия не заявит о расторжении настоящего договора или пересмотре его условий (п. п. 5.1 - 5.2 договора).
Заказчик письмом N 312 от 19.01.2009 г. уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 779 ГК РФ и расторжении договора с 01.02.2009 г. (л.д. 10).
В январе 2009 г., последний месяц действия указанного договора, ответчику были оказаны эксплуатационные услуги, предусмотренные п. 2.3.1 договора, в связи с чем истец выставил ответчику счет N 3 от 30.01.2009 г. и составил акт N 000008 от 30.01.2009 г. на сумму 621000 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 14).
Ответчик своим письмом N 03 от 04.02.2009 г. сообщил истцу, что представленный акт N 000008 от 30.01.2009 г. не может быть подписан, так как не содержит сведений о фактически оказанных услугах (л. д. 27).
Факт оказания подрядчиком эксплуатационных услуг в спорном периоде, январе 2009 года, на сумму 621000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 40 - 68).
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
При таких обстоятельствах сумма задолженности за оказанные в январе 2009 г. эксплуатационные услуги по Генеральному договору N ЖКО-02/07 на жилищно-коммунальное обслуживание от 29.12.2006 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Вместе с тем, оценивая размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки.
С учетом изложенного арбитражный суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой пени до 20000 руб. 00 коп.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
решил:
взыскать с товарищества собственников жилья "Видное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" 621000 руб. 00 коп. основного долга, 20000 руб. 00 коп. пени и 13082 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 671342 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.Г.ТОРОСЯН
М.Г.ТОРОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)