Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от истца: Малахова Е.Ф. по доверенности от 08.04.2010 года (сроком до 08.04.2011 года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал", г. Рубцовск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 февраля 2010 года по делу N А03-10937/2009 (судья Сосина Е.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал", г. Рубцовск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Рубцовск
третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр", г. Рубцовск
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее по тексту - МУП "Рубцовский водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту - УК "Наш Дом", Общество, ответчик) об обязании заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года прекращено производство по делу в отношении пункта 2.1.6 в связи с отказом истца от иска в этой части.
Пункт 1.8 - принят в редакции Общества: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливаются по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, а также устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал". (Приложение N 2 к договору)".
Приложение N 2 - принято в редакции Общества.
Пункт 5.5.1 - принят в редакции Предприятия: "Перечисления на р/счет "Водоканала", указанный в п. 10.1 I настоящего договора".
Пункт 5.5.3 - принят в редакции Предприятия: "в случае если "Абонент" является участником в работе Системы сбора и обработки платежей "Город" оплата "Абонентом" полученной потребителями (гражданами) объем холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится через МУП "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ") по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет "Водоканала" и зачисляется на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оставшуюся задолженность "Абонент" оплачивает самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим договором. Между потребителями (гражданами) и "Абонентом" сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в части прав, обязанностей и ответственности сторон. Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду и принятые сточные воды несет "Абонент".
Пункт 6.1 - исключен.
Пункт 8.4 - принят в редакции Предприятия: "При изменении "Абонентом" объемов потребления воды и сбросов стоков, в связи с действиями третьих лиц, при наличии подтверждающих документов перерасчет по их оплате "Водоканал" производит на основании уведомления".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 года отменить в части принятия редакции ответчика по пункту 1.8. договора и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия, так как суд первой инстанции, принимая проект договора ответчика в отношении п. 1.8. не учел, что системы канализации канализационные выпуска относятся к внутренним коммуникациям здания.
Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" и Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) от 01.12.2008 года N 1150 между МУП "Рубцовский водоканал" и УК "Наш Дом" возникли разногласия по ряду условий договора.
Так, истец направил ответчику проект договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний). Ответчик договор подписал с протоколом разногласий. Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласований разногласий. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал, в связи с чем, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор.
Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Истец, в силу своей уставной деятельности, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Ответчик, являющийся в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязан, в целях оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, как исполнитель коммунальных услуг, в силу п. 3 и п. 49 Правил N 307 приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Как следует из п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проекте договора истец предложил изложить п. 1.8 в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал", а устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Абонент". (Приложение N 2 к договору)".
В Приложении N 2 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопровода и канализации между МУП "Рубцовский водоканал" и ООО УК "Наш Дом" истцом предложено изложить п. 1 и п. 2 в следующей редакции: "Водопроводные сети с колодцами на них до стены жилых домов находятся на балансе МУП "Рубцовский водоканал" (п. 1); "Канализационные сети с колодцами на них находятся на балансе МУП "Рубцовский водоканал", а выпуска от жилых домов находятся на балансе "Абонента" (п. 2).
В обоснование принятия п. 1.8 и Приложения N 2 к договору в изложенной редакции истец ссылается на то, что согласно СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" канализационные выпуска относятся к внутренним коммуникациям здания. Кроме того, ссылается на то, что в тариф истца не заложено обслуживание выпусков от жилых домов до муниципальной канализационной сети.
В свою очередь ответчик просил п. 1.8 договора изложить в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, а также устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал". (Приложение N 2 к договору)". Пункты 1 и 2 Приложении N 2 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопровода и канализации между МУП "Рубцовский водоканал" и ООО УК "Наш Дом" Общество просило принять в следующей редакции: "Водопроводные сети с колодцами на них до стены жилых домов находятся на балансе МУП "Рубцовский водоканал" (п. 1); "Канализационные сети с колодцами на них и выпуска от жилых домов находятся на балансе МУП "Рубцовский водоканал" (п. 2).
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 указанных Правил установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 Правил).
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года в разделе "Термины и определения" установлено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности сетей, условие договора правомерно определено судом первой инстанции с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 по границе балансовой принадлежности сетей.
Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил N 491).
Материалами дела установлено, что в обслуживании истца находятся только внутренние канализационные сети, инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границами эксплуатационной ответственности должны быть определены по внешним границам стен многоквартирного дома, правомерны.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что в установленный для него тариф не заложено обслуживание выпусков от жилых домов до муниципальной канализационной сети, поскольку, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, истец не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
При таких обстоятельствах п. 1.8 договора и Приложение N 2 к договору правомерно принят арбитражным судом в редакции, предложенной ответчиком.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2010 года по делу N А03-10937/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 07АП-3627/10 ПО ДЕЛУ N А03-10937/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 07АП-3627/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.
при участии:
от истца: Малахова Е.Ф. по доверенности от 08.04.2010 года (сроком до 08.04.2011 года)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал", г. Рубцовск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 февраля 2010 года по делу N А03-10937/2009 (судья Сосина Е.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал", г. Рубцовск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Рубцовск
третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр", г. Рубцовск
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее по тексту - МУП "Рубцовский водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее по тексту - УК "Наш Дом", Общество, ответчик) об обязании заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года прекращено производство по делу в отношении пункта 2.1.6 в связи с отказом истца от иска в этой части.
Пункт 1.8 - принят в редакции Общества: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливаются по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, а также устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал". (Приложение N 2 к договору)".
Приложение N 2 - принято в редакции Общества.
Пункт 5.5.1 - принят в редакции Предприятия: "Перечисления на р/счет "Водоканала", указанный в п. 10.1 I настоящего договора".
Пункт 5.5.3 - принят в редакции Предприятия: "в случае если "Абонент" является участником в работе Системы сбора и обработки платежей "Город" оплата "Абонентом" полученной потребителями (гражданами) объем холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится через МУП "Расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "РКЦ") по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет "Водоканала" и зачисляется на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оставшуюся задолженность "Абонент" оплачивает самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим договором. Между потребителями (гражданами) и "Абонентом" сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, в части прав, обязанностей и ответственности сторон. Ответственность за несвоевременную оплату потребителей (граждан) за полученную холодную питьевую воду и принятые сточные воды несет "Абонент".
Пункт 6.1 - исключен.
Пункт 8.4 - принят в редакции Предприятия: "При изменении "Абонентом" объемов потребления воды и сбросов стоков, в связи с действиями третьих лиц, при наличии подтверждающих документов перерасчет по их оплате "Водоканал" производит на основании уведомления".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 года отменить в части принятия редакции ответчика по пункту 1.8. договора и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия, так как суд первой инстанции, принимая проект договора ответчика в отношении п. 1.8. не учел, что системы канализации канализационные выпуска относятся к внутренним коммуникациям здания.
Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" и Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний) от 01.12.2008 года N 1150 между МУП "Рубцовский водоканал" и УК "Наш Дом" возникли разногласия по ряду условий договора.
Так, истец направил ответчику проект договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для управляющих компаний). Ответчик договор подписал с протоколом разногласий. Истец подписал протокол разногласий с протоколом согласований разногласий. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал, в связи с чем, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор.
Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Истец, в силу своей уставной деятельности, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Ответчик, являющийся в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязан, в целях оказания населению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, как исполнитель коммунальных услуг, в силу п. 3 и п. 49 Правил N 307 приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы либо самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Как следует из п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проекте договора истец предложил изложить п. 1.8 в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал", а устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Абонент". (Приложение N 2 к договору)".
В Приложении N 2 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопровода и канализации между МУП "Рубцовский водоканал" и ООО УК "Наш Дом" истцом предложено изложить п. 1 и п. 2 в следующей редакции: "Водопроводные сети с колодцами на них до стены жилых домов находятся на балансе МУП "Рубцовский водоканал" (п. 1); "Канализационные сети с колодцами на них находятся на балансе МУП "Рубцовский водоканал", а выпуска от жилых домов находятся на балансе "Абонента" (п. 2).
В обоснование принятия п. 1.8 и Приложения N 2 к договору в изложенной редакции истец ссылается на то, что согласно СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" канализационные выпуска относятся к внутренним коммуникациям здания. Кроме того, ссылается на то, что в тариф истца не заложено обслуживание выпусков от жилых домов до муниципальной канализационной сети.
В свою очередь ответчик просил п. 1.8 договора изложить в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Коммунальные муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, а также устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения эксплуатирует "Водоканал". (Приложение N 2 к договору)". Пункты 1 и 2 Приложении N 2 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности водопровода и канализации между МУП "Рубцовский водоканал" и ООО УК "Наш Дом" Общество просило принять в следующей редакции: "Водопроводные сети с колодцами на них до стены жилых домов находятся на балансе МУП "Рубцовский водоканал" (п. 1); "Канализационные сети с колодцами на них и выпуска от жилых домов находятся на балансе МУП "Рубцовский водоканал" (п. 2).
Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Пунктом 14 указанных Правил установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.
Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 Правил).
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года в разделе "Термины и определения" установлено, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности сетей, условие договора правомерно определено судом первой инстанции с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 по границе балансовой принадлежности сетей.
Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил N 491).
Материалами дела установлено, что в обслуживании истца находятся только внутренние канализационные сети, инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границами эксплуатационной ответственности должны быть определены по внешним границам стен многоквартирного дома, правомерны.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что в установленный для него тариф не заложено обслуживание выпусков от жилых домов до муниципальной канализационной сети, поскольку, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, истец не лишен возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
При таких обстоятельствах п. 1.8 договора и Приложение N 2 к договору правомерно принят арбитражным судом в редакции, предложенной ответчиком.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2010 года по делу N А03-10937/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)